JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Come dicevo sopra però finchè si è stati fermi su massimo 4 core e c'è stato un aumento delle frequenze i programmi si sono adeguati all'hardware del mercato...e adesso che anche Intel si è svegliata e ha messo altri due core? Vedremo, io sicuro punterò su Ryzen perchè 12 thread a 180 euro o 18 a 270 euro mi fanno molto più comodo per rendering e multitasking in generale e poi la frequenza massima su tutti i core di un i7 8700k 6c/12t è a 4.3Ghz, un Ryzen 1700 8c/16t 3.2Ghz e non penso di poter notare tanta differenza quanto quella di 2 core e 4 thread in più.
Questa è solo un'opinione personalissima e smentibile in base alle esigenze e ai gusti, per lavoro reputo meglio più core e thread, se ci si dovesse giocare molto meglio le frequenze anche solo 500mhz più alte.
Che ne dite del i7 7740k?? piattaforma x299 socket LGA 2066
Al momento sembra la CPU con le miglior performance per singolo core e se un domani il multicore sará maggiormente sfruttato si puo cambiare solo la CPU senza toccare il resto...visto che Intel su questa piattaforma fará girare cpu con 16 o piu core.
Non ne so molto su questa piattaforma...vi sembra un idea malvagia?
@Next27 senza mezzi termini, il 7740k è la più grande idiozia partorita da Intel in tempi recenti, semplicemente non ha senso di esistere.
Praticamente è un 7700k solo che invece di usare il suo socket normale usa LGA 2066, quindi paghi molto di più per un socket CHE NON PUOI SFRUTTARE dato che la maggior parte delle features delle x299 con il 7740k (PCI lane extra rispetto alle 1151, supporto Raid particolari, memorie quad channel, GPU integrata se usi quicksinc ecc) non sono disponibili, mentre la potenza di calcolo è assolutamente invariata rispetto al 7700k. Se vuoi sbloccarle devi comprare degli accessori hadrware facendo lievitare ancora di più il prezzo.
Se mastichi l'inglese c'è questo video di Linus che spiega il casino che han combinato con quella piattaforma.
Concordo in tutto e per tutto con Bubu93, leggiti i link sotto con le specifiche di i7 7700k e i7 7740x e vedrai che sono identici, con l'unica differenza che uno usa socket e schede madri per CPU da molti più core con conseguenti prezzi più alti per il resto dell'hardware e altra cosa, la serie X è abbastanza famosa per avere una gamma di fornetti più che di CPU per quanto scaldano. In più ha perfino la frequenza uguale, non capisco il senso di mettere sul mercato un processore del genere, un po' come AMD ha fatto con Threadripper 1900x (e hanno aggiunto ben 200mhz di frequenza per core spendendo 200 euro in più, wow).
Vuoi sapere la mia opinione in tutto e per tutto? Intel ha avuto il dominio fino ad oggi, ergo teneva tutto fermo ai 4 core e al massimo con l'Hyperthreading dell'i7 ti dava 4 thread in più e facendoteli pagare bene (la cosa che mi ha sempre schifato era come con questo progresso potessimo avere cellulari octacore e CPU desktop ancora quadcore o addirittura dualcore), overclock solo su serie K con schede madri serie Z. Adesso c'è l'alternativa AMD con processori più economici, tutti overcloccabili su più schede madri e moltissimi con il doppio dei thread e frequenze sotto di 500mhz rispetto alla controparte ma Cache L1, L2, L3 almeno del doppio. Vuoi più frequenza? Non prendere il 7700k che ha 4 core, la frequenza Turbo di 4.5Ghz c'è solo su un core mentre se hai tutti i core spinti arrivi a 4.2-4.3Ghz (e così Intel decise dall'ottava generazione di tenere ancora più specifiche tecniche per sè), piuttosto allora un Ryzen 7 1700 che ha il doppio dei core e con un buon dissipatore da 50 euro lo puoi tranquillamente overcloccare fino a 3.8Ghz per core (se hai un esemplare fortunato anche a 3.9-4.0, pratica piuttosto semplice con millemila tutorial su YouTube). Se vuoi ancora più frequenza anche i 1700x-1800x dovrebbero darti qualcosina in più e con un po' di fortuna arriveresti a 4.1Ghz per core, ma saliamo anche di prezzo.
Ora se guardate dove si parla di PS si vede la grandissima supremazia di Intel i7 in praticamente tutte le operazioni.
Questo 7740X è vero che è identico al 7700k ma la differenza per allestire una x299 sale (di poco..) per colpa della MOBO che è anche migliore e piu overcloccabile. Con il grande vantaggio che il 7700k ha gia perso il suo socket sostituito dalle mobo z370 mentre l x299 è destinato a durare ancora molto e se un domani si avesse bisogno di piu core ci sono processori che lo permettono senza cambiare tutto.
Ora ditemi se sbaglio qualcosa nel mio ragionamento, ma questo 7740x lo vedo come un alternativa economica (e performante su PS) per entrare nel mondo High end di Intel restando su una piattaforma molto longeva
P.s. Ryzen mi incuriosisce ma mentre per Premiere lo vedo eccezionale su PS non mi sembra granchè e a quel punto credo che il nuovo 8700k gli faccia davvero male
Avrei una domanda anch'io, magari da stupido appassionato di fotografia inesperto
Voi PS come lo usate nello sviluppo fotografico? Intendo che io di solito scarico su SSD i .CR2 della mia 6D, poi a gruppi di 10-20-30 in base alle scene con luce simile li importo e mi si apre CameraRAW, poi sistemo le luci e altri parametri simili selezionandole tutte, poi le controllo e aggiusto, ritaglio, applico filtri o gradienti e poi seleziono tutte e salvo...voi?
Chiedo perchè sto facendo test con Gestione Attività aperto proprio per verificare la potenza necessaria nel mio workflow, se vi può essere utile fra poco posto anche i risultati...certe volte i benchmark fanno vedere supremazie incredibili con 100 punti, ma poi effettivamente se si lavora si nota?
Fuori di dubbio che PS sia ottimizzata per pochi clock a frequenze più alte, quindi almeno per questa ultima versione Intel è meglio, la mia pappardella riguardava un discorso più generale e per tenere un pc performante per almeno 4-5 anni su più software, non solo in ambito PS, ma anche per Premiere e altri come da richiesta iniziale.
Maraglia ma qui non si parla di cosa serve o cosa non serve
un i7 7700k costa 300€ un ryzen 1700x costa 300€...ora il primo ha 4c il secondo ha 8c...quindi il secondo sembrerebbe meglio...ma il primo ha frequenze piu alte...quindi alla fine su PS va meglio.
Ora per quale motivo dovrei prendere un 8 core se su LR e PS a mala pena ne uso 4 e quei 4 di intel mi fanno andare piu veloce?
Comunque se ti va postali i risultati sono curioso
Sì sì, ripeto come sopra che se la tua esigenza è e sarà solo ed esclusivamente PS e non pensi di fare altro uso del pc nemmeno negli anni a venire di altro allora punta su Intel, se invece un giorno dovessi cambiare idea dico che ci potrebbe essere la concreta eventualità che il tuo sistema sia più "castrato" rispetto a chi ora punta su più core.
Il mio test è stato su 10 Raw provenienti dalla mia 6D, totale 217mb. I test fatti sono sul mio vecchio portatile con un i3 2328m (2core/4thread, 2.2Ghz, l'ho usato in modalità Prestazioni Elevate per sfruttare tutta la CPU), Ram 8Gb DDR3, scheda video Nvidia GT635M. Tralascio RAM perchè non è arrivata ad un Gb di spazio occupato e scheda video perchè scarsamente utilizzata, solo CPU con i seguenti test:
- Apertura PS CC 2015
Ha avuto due picchi se va bene di 2Ghz, il resto era in attesa dell'hard disk e infatti il caricamento nel cambio HD-SSD si è velocizzato di tantissimo.
- Importazione 10 Raw in CameraRaw
Direi che il commento è superfluo, la CPU forse si è appena accorta del caricamento effettuato in 5-6 secondi circa
- Applicazione vari filtri a tutti i 10 Raw contemporaneamente (Nitidezza, Rumore, correzione lente, Esposizione, Contrasto, Ritaglio)
Qualche picco qua e là, ma non ho mai fatto in tempo ad applicare la correzione contemporanea su tutti i file che in meno di 3-4 secondi li aveva già sistemati e con le anteprime a lato corrette
- Salvataggio contemporaneamente dei 10 Raw.
Qui l'unica vera pecca del mio debole dual core che è tirato al massimo ma in meno di 60 secondi (il grafico infatti non si è saturato in tempo) ha salvato tutti i files in JPG a qualità 10.
Questo test era per dire che a volte ci facciamo problemi inutili, sia AMD che Intel offrono soluzioni di enorme potenza anche senza guardare gli i7 o i Ryzen 7 che hanno prestazioni utilizzabili in ambiti ben più stressanti per il calcolo (vedi rendering 3D in cui la mia CPU di 6 anni fa muore letteralmente impiegando anche 12 ore per un'immagine che una CPU di adesso fa in un'ora, massimo un'ora e mezza), questo test ricordo che è fatto su un i3 per portatili di 6 anni fa. Salvo altri utilizzi o workflow di cui ignoro l'esistenza (sottolineo, sono inesperto nella fotografia, mi limito ai ritratti o a paesaggi poco postprodotti), anche un i5 o un Ryzen 5 1500x-1600 ci soddisferà a pieno, a patto di avere un SSD, gli hard disk meccanici ora sono il vero collo di bottiglia che allunga i tempi.
Avrei una domanda aggiuntiva per chi ha un PC più recente: sono solito modificare tutti i Raw, poi selezionarli e salvarli contemporaneamente, mi infastidisce però l'attesa se salvo 20-30 file insieme dato che il mio pc ne salva solo due per volta, chiudendo CameraRaw mi appare questa finestra
Chi ha più core ha più elaborazioni contemporanee? Si ferma a 4 nello stesso momento per i 4 core o ne fa anche 8 se ci sono core disponibili?
Ho finito la settimana scorsa di assemblare se può interessare a qualcuno.. i7-8700k (non 8700 per aver quel pò di Mhz di base in più e possibilità in un lontanissimo futuro di fare OC.. non Ryzen perchè il nostro caro Ligthroom sfrutta il single-thread) Asus Z370 E-gaming (non le fascia minore perchè supportavano solo fino a 2133Mhz senza OC se non ricordo male, questa direttamente 2666) 2x8GB Vengeance 2666 Mhz DDR4 (non di più perchè dagli stress test che ho fatto con LR non ne usavo di più) Dissi Corsair H80i v2 (peccato solo che è un pelino ingombrante) SSD M2 960 EVO 250GB e poi ho recuperato la roba vecchia (HDD ec)... I file della A7RII non sono più un problema finalmente. Anche un programma mal programmato come LR è diventato una freccia
Interessante il Corsair H80i, come ti trovi? Sono sempre indeciso sui raffreddamenti a liquido, ho il terrore mi facciano la doccia ai componenti prima o poi, però sembra abbassino molto di più le temperature... Ti è mai capitato di fare la prova che dicevo sopra con photoshop? Come risulta con i tuoi 6 core?
@Maraglia no, mai fatto prove. Purtroppo ho davvero poco tempo e lascio che gli altri le facciano per me semplicemente ho cambiato un PC del 2011 con l'ultimissima versione nella sua massima potenza e via.. Ho di nuovo speso "solo" circa 1600 comprando come dischi solo l'M2, gli altri recuperati. Vorrei chiedere ai fan della mela quanto spendono invece per stare al passo degli assemblati, ma sarei OT Non so che dirti, la macchina è una bomba.. Sul raffreddamento a liquido è il terzo che ho della Corsair e non è mai successo nulla.. (tocco).. So che a parità di prezzo un dissi ad aria è migliore (per letto, non per certo) ma sono enormi e inguardabili. Ho un case con il pannello in lexan e non voglio vedere un pataccone del genere sulla mia scheda madre.
IMHO il raffreddamento a liquido ha senso solo con il radiatore perlomeno doppio da 120mm (ma meglio 140mm) e per gli overclock spintissimi, per il resto l'ho già scritto in precedenza un Arctic Freezer 33 o un Hyper 212 bastano e avanzano. Non sono dei patacconi enormi quindi anche esteticamente non stonano troppo e non hanno le magagne del liquido, oltre a costare la metà dei dissi a liquido più economici.
Chiedo del dissipatore a liquido perchè per il mio utilizzo sarebbe l'ideale, facendo rendering architettonico il pc (soprattutto la CPU perchè vray per Sketchup usa poco la scheda grafica) viene spinto per ore al massimo e quindi anche la temperatura rimane alta per un bel po', inoltre vorrei fare almeno un 200-300mhz di OC che aumenterebbe la temperatura di qualcosa ancora. In questo caso uno a liquido mi darebbe quei 10 gradi in meno alla CPU che se lavora 5-6 ore a fila ringrazierebbe
Avevo visto l'Arctic Liquid 120 di cui parlano bene e costa anche abbastanza poco, così come il Cooler Master Seidon 120v, però ho sempre paura dei tubi con del liquido vicino a componenti elettronici (non proprio economici se si bagnano), altrimenti andrei ad aria con il Freezer 33 Plus.
@Cencioman: chiedo della prova così per curiosità, magari è scontato che usi almeno 4 core per il batch, però si sa mai
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
