| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 12:51
“ inoltre considera la possiblità di crop che su macchina non meno megapixel sei limitato „
Murphy, magari per qualcuno croppare non è fondamentale o di primaria importanza.
Voglio dire, vedo in giro( anche qui su Juza) professionisti, che "fotografano quindi per portare il pane a casa", usare macchine con 20-24, massimo 30 mpx. Molti che fanno paesaggistica, dove l'altissima risoluzione è quasi un must o comunque sempre "consigliata", sfornano foto incredibili. Quindi, o sono "fessi" loro oppure la storia dei 100 mpx che ti risolvono la vita lascia il tempo che trova.
Con questo non voglio dire che chi usa e "rincorre i mpx" non capisce nulla, per carità, non mi permetterei mai, ma a volte sembra che se non si dispone di una macchina con sensore da 50 mpx, le castrazioni saranno notevoli. |

| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 12:56
“ Giuliano e Antonio, per riprese statiche vanno benissimo le ottiche che si possiede (canon o nikon)ma per utilizzare le funzioni totali della a7rII o a9 devi avere ottiche native.
Non mi immagino per nulla che a bordo campo di calcio o autodromo ci siano fotografi che utilizzano la A9 con ottica canon con adattatore. „
Ma ci mancherebbe, tuttavia avere il file da 42 e anche solo lo stabilizzatore già permette un notevole miglioramento rispetto a7. In ogni caso in molti generi, anche solo l'af-s è utilissimo. L'ottima a9 con i suoi 20 f/s non mi interessa minimamente. Avrebbe un senso col sensore della a7r2 e anche solo 10 f/s. Penso che in diversi sport sia molto castrata dalla mancanza almeno di 300/2.8 e 500/4, ma credo dovranno arrivare quanto prima. Mi sembra comunque una fotocamera di transizione |

| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 13:01
Conoscendo questo forum... Oggi compro una 5dsr, così la prossima settimana la posso rivendere al doppio  |

| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 13:08
@Izanagi
secondo me sbagli a comprendere il senso del thread, non dice comprati la 50 megapixel altrimenti le foto fanno cagare, ma sfata il falso problema delle ottiche non molto risolventi sui sensori con molti megapixel.
la foto bella la fai sia con la d750 da 24 che con la d810 da 36, il valore di DXO è un'indicazione non certo la regola.
C'è anche da capire che con sensori densi la PP deve essere diversa , cosa che molti non comprendono.
|

| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 13:09
In ogni caso mi è sembrata molto sottovalutata a prezzi usato troppo vicini alla 5D3 |


| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 22:24
Ahhhhh fantastico direi... mi piacerebbe sentire l'opinione dei guru mega super ingegneri sostenitori del “ più mpx peggio andranno le ottiche”.
Grazie per aver condiviso il test |

| inviato il 14 Ottobre 2017 ore 22:29
Seguo |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 1:08
Izanagi:“
Scusate ma non ho capito bene il discorso. Secondo voi, una qualsiasi lente "rende" di più su un sensore con tanti mpx, ma perché secondo dxomark, paragonando, ad esempio, la resa del nikon 60mm af d, si evince che questa lente su d750 "risolve" 20 mpx mentre su d810 ne risolve 25?
Alcuni tenderanno a dire "beh, 25>20" e su questo non ci piove, ma se tale dato viene posto in relazione al numero di mpx del sensore delle due macchine, su d750 il 60mm in questione ne risolve 20 su 24 mentre su d810 ne risolve solo 25 su 36.
In altre parole, è come dire che sulla d750 vengono "persi" 4 mpx mentre su d810 ne vengono persi 11 e 11>4. Cosa bisogna pensare quindi?
Questa analisi, secondo voi, non vale nulla?
„
No è un ragionamento corretto, una prova di questo tipo, lasciando perdere DxO ed i suoi perceptual megapixel che sono fuorvianti in molti casi, ti rivela che l'ottica non riuscirà a fruttare a pieno la fotocamera, da un punto di vista relativo l'ottica sfrutta meglio la D750 che la D810, ma solo da un punto di vista relativo. A te cosa interessa sapere quale percentuale di dettaglio viene sprecata dall'accoppiata, se alla fine oggettivamente ti ritrovi con più dettaglio nel caso della BigMpx?
Al fotografo non interessano i numeri ma il valore assoluto, non relativo, di dettaglio che è in grado di catturare, ed è indubbio che più megapixel catturano più dettaglio anche quando viene da un'ottica non eccelsa. La tua critica mi sembra punti il dito in direzione di questo pensiero: chi me lo fa fare ad avere più megapixel se poi non riesco a sfruttarli al 100% delle loro potenzialità? E infatti sfruttare al 100% una big megapixel richiede diverse accortezze in fase di scatto, ma sfruttarne il 70% delle potenzialità non mi sembra un crimine contro la macchina, probabilmente quel 70% sarà comunque qualitativamente superiore allo sfruttare il 100% di una macchina con meno risoluzione.
Se osservi bene il file del mio test, vedrai che la prima ottica si comporta esattamente come nei numeri di DxO, il distacco di dettaglio tra 5d Mark II e 5Ds R è relativamente inferiore al distacco che c'è nelle foto col Sigma, eppure in termini assoluti il file della 5Ds R è comunque migliore di quello della 5D2.
Quindi se i megapixel ce li hai, puoi sfruttarli quando vuoi, con le ottiche giuste, con l'accortezza nello scatto etc.. se non ce li hai non puoi inventarli.
Il vantaggio in dettaglio c'è su quei 50 mega e c'è sempre, l'idea che l'ottica rende peggio su più megapixel è un'equivoco che nasce dall'osservatore nel momento che guarda due file a due ingrandimenti differenti.
Che poi questo vantaggio latente (chiamiamolo così) valga una spesa maggiore in termini di denaro sta ad ognuno deciderlo, non esiste una risposta univoca e se uno non croppa mai o posta ritaglini da 2048 pixel su facebook non è solo la big megapixel ad essere esageratamente risoluta, ma pure la FF da 12 mega.
Izanagi:“
In più, la prova effettuata dall'autore, secondo me, è poco indicativa, perché a prescindere dalla differenza di mpx, si mette a confronto due corpi con 3 anni di differenza, senza tener conto delle possibili innovazioni tecnologiche nate in quell'intervallo temporale e di altre specifiche, che, da un punto di vista qualitativo, potrebbero fare la differenza. „
La prova che ho eseguito riguarda solo la risoluzione del sistema sensore + lente. Non ho fatto alcun test sull'efficienza del pixel, sulla gamma dinamica etc. Una differenza di età tra due corpi non si traduce in più dettaglio e più nitidezza, non direttamente almeno. Non finchè inizia a comparire rumore etc.
Credo nessuno neghi che produrre fotodiodi più piccoli introduce delle complicazioni progettuali maggiori. Ma è un altro discorso.
“ La stessa cosa valé per le tanto bistrattste aps-c... „
Se dovessimo riprendere il discorso sopra e vedere la faccenda da un punto di vista della dimensione dei pixel allora una 7D mark II e una 5Ds sarebbero equivalenti.
Ma il discorso megapixel = miglioramento del dettaglio vale solo a parità di formato.
Con l'APS-C devi diminuire l'ingrandimento ottico del soggetto per ottenere la stessa immagine di una 5Ds ed è questo che la rende incapace di catturare lo stesso dettaglio della FF.
Dipende se si considera la questione a parità di inquadratura o a parità di ingrandimento. |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 1:35
Direi che Ilgattonenero ha esposto con chiarezza la faccenda.
Campionare a frequenze più elevate il segnale in ingresso ha sempre vantaggi; più dettaglio, meno aliasing.
Un sensore più denso, a parità di formato, restituisce sempre un valore LW/PH più elevato. L'incremento è asintotico fino a divenire nullo, ma non è mai negativo. |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 1:43
Raamiel, colgo l'occasione per dirti ancora GRAZIE..
sulla 5ds..:
Grazie a te mi godo passaggi tonali meno piatti e colori vivi e spettacolari! |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 8:14
<quote> Se dovessimo riprendere il discorso sopra e vedere la faccenda da un punto di vista della dimensione dei pixel allora una 7D mark II e una 5Ds sarebbero equivalenti.
Ma il discorso megapixel = miglioramento del dettaglio vale solo a parità di formato.
Con l'APS-C devi diminuire l'ingrandimento ottico del soggetto per ottenere la stessa immagine di una 5Ds ed è questo che la rende incapace di catturare lo stesso dettaglio della FF.
Dipende se si considera la questione a parità di inquadratura o a parità di ingrandimento. </quote>
Chiarissimo. Quello che intendevo è che le critiche alle aps-c densissime sono le stesse. Meglio meno Mpx, ma se ci sono si possono sfruttare, altrimenti ti accontenti. Come le ottiche stabilizzate. ... se lo hai lo puoi usare, altrimenti ciccia... |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 8:36
Sono anni che lo sto dicendo anch'io, eppure c'è ancora gente che afferma un sacco di boiate ...es. le bigmega creano velatura sul file, al che ho mostrato come non sia vero, bene hanno risposto che non succede a chi fotografa uccelli e quindi sopra certe distranze anche se poi non fotografo solo uccelli ma faccio anche dei ritrattoni col 70-200 e dove si vede la trama della lenti a contatto.
Ho lasciato perdere, tanto diranno sempre che la 6d e la 1ds etc....che la 5ds vela i ritratti (mancano solo le scie chimiche) |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 8:38
Le scie chimiche sono su 5d4 e 1dx2.. |

| inviato il 15 Ottobre 2017 ore 8:57
Io come già detto auspico una sony a7r3 con la densità della em-1MKII, circa 75mpx su FF.
E al diavolo se ai bordi non ci sono lenti in grado di reggere tali densità, sulla velatura sono boiate, ho file della olympus in accoppiata al 40-150Pro dall'incisione commovente... |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
