| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 16:10
“ l'ho scritto tante volte... la stabilizzazione è molto molto sopravvalutata!! „
Affermazione discutibile.
La stabilizzazione serve. Soprattutto quando NON ce l'hai.
Le foto si possono benissimo fare senza ottiche stabilizzate soprattutto quanto, a parità di qualità dell' ottica, l'una costa il doppio dell' altra. Ma dire che la stabilizzazione non serve è una forzatura.
Nelle ottiche "tuttofare", ed il 70-200L f.4 è un "tuttofare", lo apprezzi ancora di più.
|
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 16:20
ovviamente nella mia guida argomento meglio, ma resto dalla mia idea.
potesti citarmi in caso comune in cui l'IS è indispensabile ? |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 16:32
molto semplicemente.
Io ho la 6D con il 70-200L f.4 e ho anche la 7Dii con il 24-105L f.4 is
caso: Roma. ore notturne / serali.
posizione: altare della patria. TRAFFICO. posizione di scatto poco agevole.
tempo di scatto 1/60, f.8, iso automatico.
la foto scattata con il 24-105 era migliore. ( più nitida - meno micromosso )
Devo aggiungere inoltre che io sono un amante del 70-200 L f.4 che è SEMPRE incollato alla 6D.
( ma di sera mi porto il 24-105 - stabilizzato -, solitamente ho il 50 mm f. 1,4 - non stabilizzato  )
|
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 17:58
@Ceol: Dico che a quel prezzo, se è un privato, o c'è l'inghippo, o si è sbagliato a mettere la versione sull'annuncio, o c'è puzza di fregatura...
Comunque parti dall'idea che tutti i 70-200 Canon hanno una qualita che va da ottimo (f4 liscio) a eccellente (2.8 IS II) quindi come scegli, scegli bene. Io avevo bisogno di un'ottica luminosa, all'epoca della scelta avevo la 5DII che non mi permetteva di spingermi troppo con gli iso (per me già a 3200 era troppo). Quindi la scelta era quasi obbligata. Mettici che non lo faccio per mestiere, e quindi il tempo per ammortizzare la spesa sarebbe stato più lungo, ho optato per il Tamron, dopo averlo provato per bene, e notando le differenze più evidenti con il Canon solo sul lato AF. Secondo una mia personalissima classifica, e senza guardare al portafogli, l'ordine sarebbe questo:
1.Canon f2.8 IS II
2.Tamron f2.8 VC G1
3.Canon f4 IS
4.Canon 2.8 liscio
5.Canon 70-200 f4 liscio
Guardando anche al portafogli invece, il primo della lista è per me proibitivo, quindi restringo il campo:
1.Tamron f2.8 VC G1
2.Canon f4 IS
3.Canon 2.8 liscio
4.Canon 70-200 f4 liscio
Tengo fuori il Tamron G2 perché non l'ho ancora provato e non mi piace parlare per sentito dire, né guardando i grafici.
Allo stesso modo escludo il Canon f2.8 IS I serie, perché avendolo provato non mi è piaciuta la resa.
Il Sigma vecchio è tra tutti il più morbido e il meno affidabile come AF. Si parla di una versione art di breve realizzo, ma come tutti gli art, per avere qualità bisognerà tirare fuori parecchi euro... |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 18:37
Tutti grandi amanti della stabilizzazione e tutti che pensano "se non ce l'hai sei fregato"; questo mi fa sorridere.
Le domande da porre all'autore del thread, se volete realmente aiutarlo, credo siano sostanzialmente due :
che corpo macchina hai ?
ritratti all'aperto o al chiuso ?
Poi dovrebbero partire i consigli altrimenti si parla di aria fritta.
Comunque Ceol, qualora tu avessi una buona full frame, il mio consiglio (basato sulla mia esperienza e sui miei passati errori d'acquisto) è :
70-200 f 4 per ritratti in luce ambiente di giorno, all'aperto, e per paesaggi
100 f 2 o 85 f 1.8 per ritratti in condizione di luce scarsa/critica
Spenderesti più o meno la stessa cifra ma sarebbe tutta un'altra cosa. |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 18:42
“ Ceol.. l'ho scritto tante volte... la stabilizzazione è molto molto sopravvalutata!! ho scritto anche una guida su questo aspetto.
va di moda e la gente se ne riempie la bocca ed adesso la montano persino sui grandangoli .. ma alla fine fa la differenza in casi molto molto limitati. „
Quoto, pienamente d'accordo. |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 19:16
Parliamo di un medio tele, e tra l'altro su aps-c, parliamo di tempi di sicurezza che vanno da 1/125 a 1/320.
La risposta è semplice, sei sicuro di riuscire a scattare sempre rispettando questi tempi?
Se la risposta è si risparmia e vivi felice.
Se la risposta è no metti mano al portafoglio.
Personalmente su un medio tele come il 70-200 non ne farei mai a meno, esempi tipici possono essere la passeggiata in città o in montagna quando è nuvoloso o di prima mattina/tardo pomeriggio.
1/320 ad f8 non è banale con poca luce, poi fate un po voi....
Non possiamo sempre scattare a t.a., anche i ritratti stretti/rubati con un 300mm equivalente fai fatica a farli ad f4, la profondità di campo è pochissima. |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 20:05
All'inizio del post l'autore ha scritto che ha una 60D, che userebbe l'obiettivo per fare prevalentemente paesaggi (quindi chiudendo un po'... lui stesso dice anche a f8) e poche volte per ritratti.
La 60D ha un limite negli iso non indifferente, già a 1600 Iso il rumore è parecchio. Se lo usa sempre e solo con treppiede allora il problema stabilizzatore sì o no non si pone, ma se va in giro un giorno in un borgo, o in una città che fa? Se lo porta sempre dietro.
Una cosa che c'è si può disattivare quando non serve, una cosa che non c'è, anche fosse per poche volte, non si può attivare... (e sicuramente qualcuno dirà che ciò che non c'è non può rompersi)
“ Personalmente su un medio tele come il 70-200 non ne farei mai a meno, esempi tipici possono essere la passeggiata in città o in montagna quando è nuvoloso o di prima mattina/tardo pomeriggio.
1/320 ad f8 non è banale con poca luce „
Arcanoid non avevo letto il tuo intervento, che condivido in pieno |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 20:15
Ok mi era sfuggito il modello di corpo macchina. A questo punto, parere personale, pur non conoscendo gli obiettivi che già possiede consiglio upgrade del corpo macchina .
P.s. non sono un paesaggista ma se vuole chiudere a f 8 senza IS basta un buon buon cavalletto, no ? |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 20:19
Io andrei di stabilizzato poiché è superiore in tutto. In alcune focali è molto vicino alla resa del biancone (2,8 is ii) e nel ritratto restituisce un bel effetto sfuocato. Vale i suoi soldi in più. |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 20:20
Non vorrei però che il dare un consiglio all' autore del 3D si trasformasse nella solita baruffa tra i pro-is e contro-is.
Come scritto da più utenti, una verità non esiste. O almeno io non la so dare.
Apprezzo le ottiche stabilizzate ma compro i lisci. 
Inoltre c'è il fattore prezzo.
A volte la differenza tra due ottiche is e non is è imbarazzante.
( vogliamo accennare del costo del 70-200 f.2,8 is e non is ?????? ...... ma dai )
|
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 20:25
seguo |
| inviato il 13 Ottobre 2017 ore 2:55
Non vorrei che accadesse quello che non vorrebbe che accadesse Lucio Pegoraro ma è d'obbligo una risposta, solo una .. una botta e via.. scusa Lucio !
“ Io andrei di stabilizzato poiché è superiore in tutto. „
Sei sicuro ? Ma davvero, davvero sicuro ? |
| inviato il 13 Ottobre 2017 ore 9:51
Sicuro....li ho provati tutti e due e posso dirti tranquillamente che è superiore l'is.
Poi è possibile cercare in rete confronti e test.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
