JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Non è male eh Pike? A volte per quattro soldi si trovano delle lenti di tutto rispetto. Il 135mm non ce l'ho, quindi non posso dire. In generale però i teleobiettivi vintage hanno una resa piuttosto buona.
Quello col miglior rapporto peso/dimensioni/prestazioni/prezzo è indiscutibilmente il 135 f 3.2. Ha una nitidezza paurosa ed avendo una minima distanza di messa a fuoco n ridotta, è utilizzabile per "quasi macro"!!!!! Subito dopo il 135 2.5, bello ma più ingombrante e pesante, e a t.a. è leggermente morbidino......il bokeh di questo, però, è il migliore!
Infine il 135 3.5, buono ma, penso, non più di tanti altri 135 3.5 dell'epoca......
Oggi ho fatto un giretto al parco con il 50 1.7 in questione.
Ottima impressione, colori molto densi e caldi e un bokeh veramente particolare. Sera aver cercato sono venute fuori delle belle bolle alla trioplan. Pur essendo unbokeh duro e nervoso è molto particolare abbinati alla resa colore. Restisenza la flare ottima.
Ho notato che a 1.7 è un po' soft, chiuso a 2.8 la nitidezza migliora patecchio
....se col 50 1.7 hai "visto" delle belle bolle tipo trioplan,...beh....allora devi provare il Konica 57 1.4!!!!!! Leggermente meno nitido a tutta apertura (sia del 50 1.7 che del 50 1.4), ma come bokeh....è veramente bellissimo!
Tra parentesi lo vendo anche ...il 57 1.4. Ma non perchè faccia schifo (anzi), semplicemente ho "recuperato" un 57 1.2 che è una sorta di 57 1.4 "supervitaminizzato" (bokeh a bolla ancora più marcato nell'effetto....). Non li tengo entrambi solo per finanziarmi almeno in piccola parte l'acquisto. L'ho trovato d'occasione (causa condizioni ottiche non egregie), ma gli ho dato lo stesso dei bei soldini.....
“ Tra parentesi lo vendo anche MrGreen ...il 57 1.4. Ma non perchè faccia schifo (anzi), semplicemente ho "recuperato" un 57 1.2 che è una sorta di 57 1.4 "supervitaminizzato" (bokeh a bolla ancora più marcato nell'effetto....). Non li tengo entrambi solo per finanziarmi almeno in piccola parte l'acquisto. L'ho trovato d'occasione (causa condizioni ottiche non egregie), ma gli ho dato lo stesso dei bei soldini..... „
Anche io ho l'1.4 e valutavo l'1.2! Che differenze noti tra i 2 a parte il bokeh e le dimensioni della lente? come nitidezza e contrasto li paragoneresti? Ad 1.2 è usabile ho è ancora meno nitido e contrastato dell'1.4 a tutta apertura? e in untimo, quanto l'hai pagato?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
...il 57 1.4. 