| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 8:57
diciamo che il genere di foto che ha mostrato alberto con lo zoom non le fai
per quanto riguarda la versatilità è molto soggettivo io ad esempio in vacanza l'80% delle foto l'ho fatte con il 20mm il 14 e il 35 li ho usati pochissimo
in giro per roma l'altra sera ho tenuto montato quasi sempre il 20
ho una bimba di 4mesi e mi diverto a farle ritratti molto carini e simpatici (che non metto sul web però)
dipende molto dall'uso insomma
ero molto indeciso anchio sul 20 o il 24 ho scelto il 20 e non sono pentito per niente al massimo croppo con il 24 non avrei potuto |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 13:18
“ @alberto: grazie per le spiegazioni, in effetti mi attira molto la possibilità di staccare i soggetti anche col grandangolo. i tuoi esempi mi piacciono. sono solo un po' titubante perché mi vien da pensare che comunque 20 sia un po troppo corto per ste cose.
„
dipende da come sei messo con il resto del corredo. Io ho anche un 35 1.4 e un 24-70 f/2.8.
Quei 4 mm in meno rispetto al 24 a me servono.
La scelta di quest'ottica è molto soggettiva...lo zoom è più pratico ma un fisso luminoso permette più flessibilità dal punto di vista creativo..
L'altro giorno per esempio ero in giro per il bosco del Cansiglio e mi sono messo a fotografare le amanite muscarie con l'effetto bokeh dietro per dare un tocco fiabesco..
“ meglio un 24? non so „
Il 24 1.8g è anche meglio del 20 a livello ottico e ha le stesse lamelle del diaframma che generano quel bellissimo sunstar.
|
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 13:38
Di ottiche fisse sotto il 50mm non ho nulla.
ho solo lo zoom 18-35 sulle focali corte
sai però che il 24 mi sembra patire parecchio di coma ai bordi? Non l'ho mai provato, ho solo visto foto su internet |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 13:43
confermo la bontà del 20 1,8g... il mio preferito. però a ta la coma (o il coma?) ai bordi al 100% si nota. |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 18:55
credo che si debba dire la coma... ma a me proprio non viene
Comunque non so. da quel che ho visto in rete mi sembra che il 24 ne soffra di più.
Come versatilità un 24 lo trovate migliore di un 20? o viceversa? |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 19:34
viceversa ma è soggettiva la cosa |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 19:37
beh si immagino che sia soggettiva, ma mi fa piacere sentire i pareri di altre persone e le esperienze di chi ha già provato 
Immagino che tu lo dica per il discorso del crop, Solo per quello o anche per altro? |
| inviato il 06 Ottobre 2017 ore 19:44
a me piace particolarmente la fotografia ad ampio angolo difficilmente croppo in caso uso il 35 |
| inviato il 07 Ottobre 2017 ore 8:39
Dipende moltissimo dal modo di fotografare, ho avuto un po' tutti i fissi Nikon, la focale con cui mi trovavo meglio era il 28, seguito dal 24, ma sono sfumature, difficile dare consigli |
| inviato il 08 Ottobre 2017 ore 8:01
Grazie ragazzi per i consigli. Ci rifletto un po' su.
Ieri ho provato a fare qualche foto a 20 e qualche a 24.
Devo provare ancora ma forse il 24 mi è un po più congeniale |
| inviato il 08 Ottobre 2017 ore 9:30
Complimenti Stefano, splendide immagini |
| inviato il 08 Ottobre 2017 ore 9:32
Panorami stupendi, grazie per la condivisione |
| inviato il 08 Ottobre 2017 ore 11:07
Stefano C: per rispondere alla tua domanda circa la maggiore versatilità del 20mm o il 24.
Amo il 24/1,4 Nikon perché ha una resa tutta sua quando nella foto compaiono soggetti umani (dai uno sguardo alle foto di Alessandro Vannucci e Canopo70 fatte con quest'obiettivo) ma, secondo me, è molto difficile da adoperare. Se la composizione non è assolutamente perfetta il rischio di trasformare la foto in una caricatura è dietro l'angolo, invece la più accentuata distorsione a barilotto di un 20mm può esaltare la creatività (voglio ribadire, foto in presenza di soggetti umani).
In ambito paesaggistico la preferenza di uno o l'altro sono motivazioni puramente soggettive. In ogni caso, entrambi, sia il 20G che il 24G sono obiettivi molto validi (il 24/1,8 G è meglio a TA anche del Sigma 24 Art chiuso a f/1,8, secondo DxO).
Per il 20G fanno fede le foto di Max Lucotti e Stefano Viola. |
| inviato il 08 Ottobre 2017 ore 11:25
Ciao Josh
Mi hai dato un ottimo spunto di riflessione e ottime foto da studiare! grazie
Sulla paesaggistica alla fine penso che il 18-35 sia otticamente molto valido, più o meno al pari dei due fissi, con beneficio di versatilità
Peggiora un po' secondo me solo avvicinandosi ai 35mm, ma a 18-20-24 è buono
è proprio sulla reportistica con persone che sto cercando di capire come si usano, quale è più facile da usare etc (sono un novellino, portate pazienza)
Sulle foto astronomiche non ho dubbi. il 20 e il 24 sono nettamente migliori grazie alla notevole maggior raccolta luce, anche se su entrambi da quel che ho visto il (la) coma c'è e mi pare un po' fastidioso soprattutto sul 24, però non mi va di spendere così tanto per qualche foto alla via lattea |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
