JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Titolo provocatorio, lo so... ma, andando in rete, tra i tanti che tessevano le lodi del 18-35 a scapito del suo più costoso e stabilizzato fratello, ho trovato questi piccoli test comparativi, dai quali il 16-35 ne esce davvero con le ossa rotte:
Io la brutta esperienza con il 16-35 l'ho già fatta (lungi da me riprenderlo in futuro) e, volendo prendere uno zoom wide la scelta resta tra il 18-35G o attendere il 15-30 G2... mah!
Secondo voi è proprio meritato quell'anello dorato sul 16-35?
Penso che come nitidezza (ai bordi e non solo) quasi tutto si pappi il 16-35/4g, provato un esemplare e trovato imbarazzante. Il 18-35g è un peso piuma ed è compatto, il 15-30/2.8 è molto grosso e pesante (conoscendomi lo lasceri a casa). Non li conosco abbastanza per poterti dare un opinione (al di la che ho avuto brutte esperienze con Tamron a livello di qualità costruttiva e assistenza) cerca foto in giro che sono ottiche molto recensite.
il 18 35 funziona bene. Se non cerchi una lente luminosa è ottimo e soprattutto leggerissimo. io lo uso spesso da f8 in su quindi per me va benissimo Il 15 30 ha tutt'altro peso e ingombro, inoltre io del 2.8 me ne farei poco
Io non condivido assolutamente le posizioni sul 16-35 perchè è un obbiettivo ultraversatile di grande qualità. Il 2.8 su uno zoom grandangolo stabilizzato serve a farci la birra e i vari test in condizioni controllate su questi obiettivi e di questa qualità lasciano il tempo che trovano. Sul campo è tutta un'altra storia. Ricordo, quando il digitale non esisteva una polemica analoga su il 18-35 AF-D 3.5-4.5 e il 20-35 AF-D 2.8. Il primo, di plastica, mostrava delle prestazioni ai test MTF superiori a quelle del 20-35. Io, studentello, andavo fiero di questo ma i prof o i presunti tali avevano tutti il 20-35. Perchè?
Io ho il 18-35G. Nitidissimo, compatto, leggero, ottimo nel controluce. Non sei mai indeciso se portarlo dietro o lasciarlo a casa visto che risulta molto leggero. Trova quindi sempre un posto nella borsa.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 252000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
