| inviato il 28 Settembre 2017 ore 18:57
No, non modificare i parametri "per semplicità", rispondimi alla domanda che ti ho fatto prima anche perché hai scritto un mucchio di robe a caso in cui non si capisce se tu stia parlando del 1/16 oppure del sensore intero buttando dentro gli ISO che non c'entrano una mazza con la quantità di luce raccolta.
Ripeto la domanda di prima, voglio un numero, come risposta e il calcolo che fai, non rigirare la frittata e non buttare dentro cose che non c'entrano:
Mettiamo che l'inquadratura del 200mm f/4 (grande 1/16 di quella con il 50mm) faccia arrivare sul sensore 1000 fotoni.
Bene, ora rispondimi, quanti fotoni cattura il 50mm f/1.8 in quel 1/16 di inquadratura?
Attenzione: non nell' intero fotogramma, voglio che tu mi dica quanti fotoni cattura il 50mm nel ritaglio corrispondente all' inquadratura del 200mm. |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 19:19
1/16 di mille moltiplicati per 2 e 1/3.
Va be, ci ho provato, non uccidermi Bubu.  |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 19:29
Perchè non è chiaro il concetto che se faccio due foto di una parete bianca/grigia,
la prima con un 50mm chiuso a f/4 e la seconda con un 200mm chiuso a f/4,
uso la stessa esposizione per entrambe? |
user3834 | inviato il 28 Settembre 2017 ore 19:35
Bubu se cambi la grandezza del sensore, raccogli più luce, ma solo perché hai modificato l'angolo di campo, rimane il fatto che un 200 f4 cattura meno luce di un 50 1.8, non capisco l'arrampicamento sul sensore sinceramente. |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 20:02
Ricominciamo daccapo:
un 50mm chiuso a f/4 ha un diametro utile di 12,5mm e una superficie totale di 122mm2,
un 200mm chiuso a f/4 ha un diametro utile di 50mm e una superficie totale di 1960mm2
Quindi il 200mm raccoglierà esattamente 16 volte la quantità di luce del 50mm,
ma la focale è 4 volte maggiore, quindi la luce raccolta viene "spalmata"
su una superficie 16 volte più grande: il risultato finale è che sul piano focale
arriva la stessa intensità luminosa.
Quindi l'esposizione è identica e non dipende dalla grandezza del sensore e dei suoi pixel. |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 20:19
Bubu, io ti ho risposto. f1.8 l'ho addirittura "peggiorato" in f2.0 quindi devi startene.
f1.8 è un taglio ambiguo. Dopo f1.4 NON viene f1.8 ma f1.7.
io ho preso f2.0 per fare una cifra chiare e semplice parametrata a f4.0.
non trovare quindi degli inutili cavilli.
tu mi hai fatto una domanda ed io ho avuto la cortesia di rispondere.
“ Quanta luce raccoglie il 50mm nel ritaglio corrispondente al 200mm? „
ti risponderò modificando i parametri per semplicità. (rimuoviamo il 50 f1.8 che è una misura fuori taglio).
seguimi: le due ottiche hanno la stessa % di degrado sia in vignettatura sia in trasmittanza.
IL 50 è un f2.0, il 200 è un f4.0 e per semplificazione diciamo che il 50 inquadri esattamente 16 volte l'area del 200mm.
Se il 50 fosse un f2,8 sul sensore si riverserebbe esattamente 4 volte la quantità della luce rispetto al 200 f4.0, infatti dovresti utilizzare ISO 200 per il 50 e ISO 400 per il 200.
Se invece il 50 è un f2.0 la luce che verrebbe raccolta sul sensore sarebbe esattamente 16 volte la luce rispetto al 200 f4.0 tanto è vero che con il 200 f4.0 dovresti impostare 400 ISO mentre con il 50 f2.0 imposteresti ISO 100.
sono stato abbastanza esauriente nella risposta? 
no? il 50 nel suo ritaglio che corrisponde al 200 se è impostato a f2.0 porta al sensore esattamente la stessa quantità di fotoni del 200 f4.0 mentre se lo imposti a f2,8 ne porta 1/4, sempre nel ritaglio, mentre totalmente ne porta 4 volte di +.
poi non dire “ anche perché hai scritto un mucchio di robe a caso „ , anche dalle risposte di altri utenti sembra che il " caso " sia + dal tuo versante. |
user46920 | inviato il 28 Settembre 2017 ore 20:33
Regolus:“ siamo a pagina 13, in qualche modo bisogna arrivare alla 15esima, noo???? „
va bene!  |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:20
@Albi no, il calcolo è molto più semplice 
“ Bubu se cambi la grandezza del sensore, raccogli più luce, ma solo perché hai modificato l'angolo di campo, rimane il fatto che un 200 f4 cattura meno luce di un 50 1.8, non capisco l'arrampicamento sul sensore sinceramente. „
Perché che "un 200 f4 cattura meno luce di un 50 1.8," è una frase priva di senso dato che la quantità di LUCE NON È L'ESPOSIZIONE , lo vogliamo capire o no?
O si misura il complesso lente + sensore o non ha senso, punto.
Perché a non è chiaro il concetto che l'esposizione presa da sola non è indicativa della quantità di luce totale catturata da un sensore?
@ooo madonna mi fai salire il nervoso. Ti ho fatto una domanda, e ancora non hai risposto.
Voglio un numero.
Nel frattempo ti rispondo cercando di dare un senso al tuo post:
“ f1.8 è un taglio ambiguo. Dopo f1.4 NON viene f1.8 ma f1.7. „ Ma sei serio? A parte che non è vero dato che dipende se usi gli intervalli salti da 1/2 di stop oppure un 1/3, credi che abbia una minima importanza per fare il calcolo? Guarda puoi usare qualsiasi numero, funziona anche con f/1,85 , f/1,723723, f/1,666 o qualunque cosa tu scelga, gli stop che si usano sono semplici convenzioni
Continuo a non capire come mai tu abbia scelto di cambiare rapporto focale al 50, ma non preoccuparti che quello che hai scritto è comunque sbagliato anche usando f/2.
“ Se il 50 forse un f2,8 sul sensore si riverserebbe esattamente 4 volte la quantità della luce rispetto al 200 f4.0 „ Ehm, no, ma proprio NO. Tra f/2.8 e f/4 c'è uno stop di differenza, a parità di sensore arriva il doppio della luce, non il quadruplo, quindi tutto quello che hai scritto da lì in avanti è sbagliato.
“ sono stato abbastanza esauriente nella risposta? „
No perché ancora non hai risposto alla mia domanda, tu hai risposto alla domanda che ti sei fatto da solo e interpretandola mi pare che essa sia "“ Quanta luce raccoglie un ritaglio di 50mm f/2 rispetto ad un 200mm f/4 „ ", e la tua risposta (sbagliata) è stata "la stessa" (o perlomeno, questo è quello che hai scritto te, a meno che " il 50 nel suo ritaglio che corrisponde al 200 se è impostato a f2.0 porta al sensore esattamente la stessa quantità di fotoni del 200 f4.0 " non voglia dire altro).
“ anche dalle risposte di altri utenti sembra che il " caso " sia + dal tuo versante. „
Un certo personaggio famoso, tale Piero Angela, ha detto una frase emblematica: " la scienza non è democratica,
non ha punti di vista ".
“
Ricominciamo daccapo: [...]
Quindi l'esposizione è identica e non dipende dalla grandezza del sensore e dei suoi pixel. „
@Ettorebest ecco, almeno tu l'hai capito. Però ripeto, esposizione non coincide con quantità di luce totale. La quantità di luce totale è Esposizione * Area del sensore |
user3834 | inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:26
Bubu se per te la quantità di luce non è l'esposizione è inutile continuare a parlare, mi di dispiace ma ti stai impuntando sulle basi della fotografia, non c'è possibilità di poterci confrontare. |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:34
@Blackdiamond mi pare di essere stato chiaro e di aver ripetuto più e più volte, spiegando anche il perché, che l'esposizione NON è un indice della quantità di luce catturata da una fotografia.
Io ho un sensore e una lente con un certo rapporto focale, espongo per un certo tempo e raccolgo 1000 fotoni, se monto la stessa lente su un sensore quattro volte più grande e mantengo tutte le impostazioni identiche (quindi stessa esposizione), mi spieghi come fa la quantità di luce ad essere la stessa se l'area del sensore è 4 volte più grande?
Ah, P.S. a proposito di "basi di fotografia", questa è la definizione di esposizione.
In photography, exposure is the amount of light per unit area (the image plane illuminance times the exposure time) reaching a photographic film or electronic image sensor, as determined by shutter speed, lens aperture and scene luminance. Exposure is measured in lux seconds, and can be computed from exposure value (EV) and scene luminance in a specified region. |
user3834 | inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:37
Ma perché devo cambiare la grandezza del sensore? Che senso ha? Stiamo parlando della lente frontale e del fatto che un 50 1.8 è più luminoso di un 200 f4 e cambi il sensore? Perché? |
user46920 | inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:39
“ ...e cambi il sensore? Perché? „
perché te lo vuol mettere nel panino!
|
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:40
ancora uno sforzo...dai...arriviamo a 15 |
user3834 | inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:42
Mi farebbe piacere capirlo, come se la lente diminuisse la quantità di luce trasmessa a causa del sensore... casomai non la catturi non è che non la passa! |
| inviato il 28 Settembre 2017 ore 21:42
“ Ma perché devo cambiare la grandezza del sensore? „ Per dimostrarti che il 200mm f/4 avendo un' apertura maggiore raccoglie più luce di un 50mm f/1.8, solo che la concentra su di un' area più grande, e nel caso si compensi la differenza usando un sensore più grande a parità di inquadratura nel complesso avrai raccolto più luce con il 200mm nonostante l'esposizione sia minore, tutto qui. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
