| inviato il 20 Settembre 2017 ore 20:28
Una A7r usata...  |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:01
Oggi una 6d si porta a casa con 800 euro. Tanto per fare un esempio.
È vero che le aps-c non sono mica da buttare...anzi.
Però a parità di prezzo se guardiamo al solo sensore ha effettivamente poco senso non passare a ff...ripeto a parità di prezzo e oggi con il mercato dell'usato si può.
|
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:07
ma io una 6d non la prenderei, ok che è una FF ma l'af della mia d7200 è molto più funzionale e prestante, anche l'esposimetro.
se invece trovo, a quella cifra,una d750 esente da problemi ci farei il pensiero.
secondo me non bisogna guardare solo il sensore ma tutto il contorno |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:10
Certo se cerchiamo poi qualcosa di più specifico e con prestazioni af migliori in Nikon abbiamo una D750 in Canon una 5d markIII. Entrambe al di sotto dei 1500 euro nell'usato |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:13
Il sensore ha la stessa funzione che aveva la pellicola dell'analogico e di conseguenza nessun si è mai sognato di mettere sullo stesso piano una Nikon F2 e una Zenith anche se una volta un fotografo cui avevo portato a sviluppare delle diapositive scattate con una Zenith EM mi domandò se avessi una Nikon perché i colori erano molto belli  |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:13
“ a chi serve realmente il FF oggi „
a chiunque voglia avere dettaglio senza pagare ottiche costosissime e voglia una dof cioè una pdc minore per isolare i soggetti rispetto all'apsc
[EDIT]
rispondo qui perché è finita la conversazione
“ Ma stiamo scherzando?
Se un'ottica è modesta tale rimane. La differenza di qualità tra le varie ottiche, full frame o non full frame si nota eccome se si nota.
Riguardo alla profondità di campo ridotta per apprezzarla servono ottiche luminose: tra uno zoom che a 90mm ha f/5.6 come massima apertura e un altro che arriva a f/2.8 si vede eccome si vede. „
non sai cosa dici . non hai le basi di fisica e geometria se ti metti a discutere quello che ho scritto.
e per la pdc stai proponendo un paragone senza senso |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:16
A7r usata..
mmm... ma la fanno anche con attacco EOS? perchè non credo proprio che per esempio il 400/5.6L manterrebbe lo stesso AF con un adattatore (e sarebbe comunque una spesa in più). Oppure dovrei cambiare anche le ottiche (altro salasso)
in più trovo il mirino elettronico ancora non all'altezza di un mirino ottico, anche se riconosco che l'EVF ha delle feature che possono essere utili a qualcuno
|
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:20
dipende dal tipo di foto, magari uno che fa solo paesaggi un a7r + ottiche manuali grandangolari ed è felice. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:20
“ a chiunque voglia avere dettaglio senza pagare ottiche costosissime e voglia una dof cioè una pdc minore per isolare i soggetti rispetto all'apsc „
Ma stiamo scherzando?
Se un'ottica è modesta tale rimane. La differenza di qualità tra le varie ottiche, full frame o non full frame si nota eccome se si nota.
Riguardo alla profondità di campo ridotta per apprezzarla servono ottiche luminose: tra uno zoom che a 90mm ha f/5.6 come massima apertura e un altro che arriva a f/2.8 si vede eccome si vede. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:29
Hai centrato il punto Murphy, il FF non è in assoluto il migliore o il punto di arrivo, dipende dal tipo di foto, se facessi solo paesaggi e non avessi interesse ad un AF fulmine... però avendone la possibilità una bella MF sarebbe ancora meglio |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:30
“ ma io una 6d non la prenderei, ok che è una FF ma l'af della mia d7200 è molto più funzionale e prestante anche l'esposimetro.
se invece trovo, a quella cifra,una d750 esente da problemi ci farei il pensiero.
secondo me non bisogna guardare solo il sensore ma tutto il contorno „
Peccato che a 800€ in buono stato è già tanto che trovi D700, D600 e D610. E l'AF delle D600 non è certo ai livelli della D750. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 21:33
Più il sensore è grande, più foto c'entrano. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 22:14
".le stampe hanno poco a che vedere con i sensori!".
Su questo punto ho i miei dubbi: sensori più piccoli, lavorano su frequenze spaziali più alte e quindi già in fase di ripresa "pagano" pegno. Basta pensare a quanto poco si possa chiudere il diaframma, prima che la diffrazione limiti la risoluzione.
Ma non è finita qui: una volta ottenuta l'immagine, l'ingrandimento necessario per la stampa, risulta maggiore nel caso di sensori più piccoli e quindi, nuovamente, si va incontro prima alle limitazioni ottiche del sistema.
Giusto per dare un'idea, l'immagine che l'obiettivo proietta su un sensore 4/3, deve essere ingrandita il doppio, rispetto a quella di un c.d. FF.
C'è chi pensa che l'unica cosa che conta sono i Mpx, ma sbaglia, perché dimentica i limiti della fisica.
"Ma stiamo scherzando? ;-)
Se un'ottica è modesta tale rimane."
Per gli stessi motivi di cui sopra, un'ottica buona su FF, può essere messa in crisi su un sensore più piccolo e risultare scarsa. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 22:32
Esatto. Per ottenere un buon risultato tutto dovrebbe essere bilanciato: le ottiche, il sensore, l'esposizione e soprattutto l'inquadratura. Come dire che per fortuna conta ancora il fotografo |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 22:53
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
