| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:03
A me non serve per forza, potrei vivere benissimo anche con il m43, come ho fatto fino a pochi mesi fa, però del ff apprezzo soprattutto la possibilità di giocare con la PDC, uno scatto come questo è oggettivamente difficile da replicare con sensori più piccoli (ovviamente non parlo della bellezza della foto, ci sono ritrattisti bravissimi, anche nel forum, che usano Olympus)
Per quanto riguarda il vantaggio negli alti ISO invece potrei a maggior ragione farne a meno, sarà perché tra la mia FF (a7II) e la mia m43 (Olympus em10) non ci sono due stop di differenza, e in alcune situazioni la differenza si azzera a causa del diverso diaframma usato |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:06
Io non noto differenze, in.stampa.grande fra D500 & D810....
La D500 ha un file più lavorabile, della mia vecchia d700...
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:09
Credo che la domanda sia malposta:
anche ammesso (e non concesso) che a molti (ok parlo per me) non "serva" -oggi- trovo assurdo -avendo un corredo completo di ottime lenti nate per il FF- svendere tutto e rifarmi un corredo più "adatto" alle mie "esigenze".
Ho comprato la 5D originale nel 2006 ed allora (quando Nikon diceva che FX è morto, ricordiamocelo) faceva una -bella differenza- con la 30D (o giù di lì, non ricordo cosa andava allora nell'APS-C).
Da allora dopo aver preso la mkII per lavorare con il liveview lente dopo lente mi son messo assieme il corredo (complice anche mamma Canon che -lato sensori- ha coninciato a rimanere indietro ed ogni volta che rimanevo "deluso" da un nuovo sensore mi consolavo con un vetro L  )
Ora, anche ammesso (e non concesso) che il FF non mi "serva" (concetto molto relativo se non vendi quello che fai), dopo 8 anni di mkII mi son preso una mkIV e -se non si rompe- credo di stare a posto per altri 8 anni.
Ho anche una 80D (gran bel giocattolo  ) che ho preso con il suo zoom kit per andare in giro leggero al posto della compattina.
considerando che sono 2 sensori di circa pari tecnologia (Canon 2016 dual pixel entrambe) di quasi pari risoluzione 24 contro 30 Mpx pur ammettendo che la 80D è davvero ottima a salire con l'ISO segna il passo.
altri vantaggi del FF:
- lato grandangoli i vetri L sono "cuciti" per il FF (si, funzionano su apsc ma non hanno le focali giuste)
- se comprassi (non lo compro perché ce l'ho ) un 17TSE avrei un 17 decentrabile, con l'APS-C avrei un 27,2 (focale che peraltro copro benissimo con il 24 TSE )
- Per avere uno sfocato simile ad un economicissimo 85 f1.8 mi servirebbe un 53 f1.12 approssimabile con l'ottimo (ma non esattamente economico) 50 f1.2, stessa cosa dal 135 f2 dovrei passare all'85 f1.2. Rimane un mistero l'eventuale sostituzione del 85 f1,2 (servirebbe un 50 f0,75!!), del 50 1,2 (servirebbe un 30f 0,75) del 35 1,4 (servirebbe un 22 f0,87!!) e del 24 1,4 (servirebbe un 15 0,87!!)
Per coerenza consideriamo anche gli svantaggi costo e peso. Al costo non si comanda se non vendi quello che produci sta a te decidere quanto puoi e vuoi spendere per i giocattoli "serve" o "non serve" non mi sembra fare alcuna differenza. Anche il peso è un parametro molto soggettivo se mi "serve" viaggiare leggero un sistema con il sensore piccolo e magari ML ha indubbi vantaggi. Però a partire da un sistema FF, con l'aggiunta di un corpo croppato (di solito di costo trascurabile rispetto al resto), (ed eventualmente di un grandangolo dedicato) si può avere un sistema completo: leggero o performante a seconda dell'esigenza.
Forse la domanda giusta da porre era:
"A chi NON serve il FF?"
sulla base delle considerazioni fatte sopra si può abbozzare una risposta
Non serve il FF a chi non ha bisogno di elevate sensibilità E non è interessato allo sfocato E non è interessato a lenti speciali (come i decentrabili)
Di più il FF è NOCIVO se si cerca leggerezza.
Sulla qualità delle stampe invece non mi esprimo visto che su a3+ il sensore della 5DII a me andava più bene e la sua resa è stata raggiunta (e superata, almeno a 100 ISO) dall'80D. Posso però supporre che -in generale- più ce n'è e meglio è e -a parità di tecnologia- FF ha ancora un certo margine |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:10
Credo che metterla nei termini di 'a chi serve' siaun po' fuorviante, e comunque poco chiaro.
Personalmente, dopo anni di apsc, mi spiace solo d'essermi fatto condizionare da molti discorsi da forum nei quali sembrerebbe che la FF sia solo un 'oggetto narcisistico'.
In realtà ho trovato subito una naturalezza, una percezione di profondità dei piani, un senso di autenticità del tutto (cieli in primis) che prima non avevo. Da FF non torno certo indietro. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:10
a me... 
(seguo)
Ciao, Roberto |
user46521 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:11
Diciamo che il FF serve molto quando non sai bene cosa vuoi fotografare e ti permette di fare un po' tutto più o menomeno bene.
Quando invece ti specializzi solo su determinati campi c'è sempre qualcosa di meglio con cui farlo.
Infatti tanti PRO che praticano solo un genere non hanno quasi mai una FF.
Esempio:
Fai SOLO paesaggi ti prendi una MF o sigma
Fai SOLO Street ti prendi una leica o una mirror
Fai solo sport una bella apsc seria
Ritratti e studio vai di MF
Foto di viaggio mirrorless
Ecco... questo è quello che piacerebbe diventare anche a me.
Appassionarmi totalmente a un solo genere e solo quello e prendermi il mezzo giusto per esprimerlo al meglio, che sicuramente non sarà il FF
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:14
Credo, che nella risposta di Stevia...ci sia una verità! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:16
“ Diciamo che il FF serve molto quando non sai bene cosa vuoi fotografare e ti permette di fare un po' tutto più o menomeno bene. „
Secondo me è l'apsc il formato di "mezzo" per fare un po' di tutto. E non vedo questa gran diffusione di MF e Sigma che sembra trasparire dal tuo post.
“ "A chi NON serve il FF?"
sulla base delle considerazioni fatte sopra si può abbozzare una risposta
Non serve il FF a chi non ha bisogno di elevate sensibilità E non è interessato allo sfocato E non è interessato a lenti speciali (come i decentrabili)
Di più il FF è NOCIVO se si cerca leggerezza.
„
Concordo. In quanto a resa per la maggior parte degli utilizzi finali (quanti stampano?) basta una DX. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:20
“ Fai solo sport una bella apsc seria „
mah, Gigi Soldano noto utlizzatore di aps-c
Ma dai su con queste massime...
Se fai paesaggi fuori dalla macchina e dopo aver fatto tre passi va bene una MF, ma uno che scarpina col piffero.
Ma poi basta guardare chi i concorsi li vince con cosa sta scattando. Che non significa il file sia migliore o peggiore, ma che nel complesso quel sistema fatto anche da un sensore FF va meglio. Stop. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:22
Scusate, non volevo essere crudo o fare polemica.
Tornando al topic in tranquillità...
Potessi farlo, amando questo hobby, migrerei verso un formato sempre più grande anche solo per avere il gusto di qualità sempre maggiore.
Ho scelto il FF sia per la indubbia qualità rispetto agli altri formati dovuto a questioni fisiche, sia per il fatto che i marchi principali concentrano gli sforzi tecnologici di sviluppo e ricerca su questo formato, e le fasce prosumer e professional di norma hanno sensori FF.
Canon ad esempio prima aveva la fascia Pro su formato Aps-h e tutti aspiravano ad averlo.
Se poi parliamo di funzionalità, beh, gli alti iso sono un indubbio vantaggio, così come le possibilità di crop, il dettaglio fine, la resa e tenuta del colore ecc...
Questa estate ho fotografato avifauna nel mio capanno del bosco e ho usato esclusivamente sensibilità tra i 1600 e i 6400iso mantenendo pulizia colori e dettagli al top.
Questo è solo un esempio, ma potrei tirare fuori mille situazioni in cui col formato grosso ho avuto un vantaggio.
Come potrei tirare fuori 10000 situazioni dove era sovrabbondante e un formato più piccolo sarebbe stato sufficiente e mi avrebbe fatto risparmiare peso ingombri e soldi.
Tutto sta a sapere quante sono le situazioni in cui si avrà la necessità di un formato grande e se per queste poche o tante volte che siano, vale la pena spendere di più. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:33
“ necessità di un formato grande „
Mmmmh però secondo me non è detto: nel senso, dipende dalla fotocamera. Ho la 70D (APSC 2013) e mi piace un sacco, adatta a tutto quello che voglio fare e che mi capita di fare, come genere di foto, e ci faccio anche stampe grandissime a bassi / medio-bassi ISO se la foto esce pulita (leggi: se non la rovino con la mia nabbaggine ).
Però ad esempio la stampa fa schifo anche in medio formato se scatto a 3200 ISO, e fa schifo pure piuttosto piccola se spingo a 6400 ISO. Diversi scatti mi sono venuti male perché limito gli auto ISO a "solo" 3200 per il motivo prima citato. Questo a sua volta perché mi capita molto spesso di stare in situazioni di luce non abbondante e non uso quasi mai il flash (mia colpa... lo odio... lo so è stup1do, è un'idiosincrasia personale e basta). Invece le FF moderne (ultimi anni almeno) 6400 ISO se li magnano tutte a colazione...
Per cui per me la domanda corretta (ce n'è una diversa per ognuno di noi) sarebbe: esiste una APSC che mi consenta stampe fino all'A4 spingendo fino a 6400 ISO? Non chiedo per sfida, ma per info personale, anche se mi rendo conto che piuttosto dovrei aprire un altro topic al riguardo, per cui se mi reputate OT ignoratemi pure. |
user46521 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:38
@ankarai sapessi quanti fotografi seri ci sono negli stadi e autodromi che usano apsc... ma che m..ia dici?
Per scarpinare vedo tantissima gente con reflex belle grosse e io stesso l'ho fatto per anni, cosa vuoi che sia qualche etto in più della MF se poi vengo ripagato da tanta qualità in più?
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:40
“ @ankarai sapessi quanti fotografi seri ci sono negli stadi e autodromi che usano apsc... ma che m..ia dici?MrGreen „
fai nomi e cognomi perchè quelli che conosco io che fanno motogp, f1 e serie A hanno tutti FF sia come primo che come secondo e terzo corpo.
Quando fanno le olimpiadi etc e buttano fuori le attrezzature dei cps/nps con le famose fotone piene di materiale non c'è una aps-c nei magazzini.
Il motivo/i è facilmente intuibile.
Con aps-c ho visto solo i fotografi degli stadi dei pulcini
|
user46521 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:44
Certo certo... ci ero quasi cascato |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
