| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:29
A mio parere ogni formato ha la sua resa, i suoi pro e contro, quindi possono servire tutti come nessuno. A me piace la resa del sensore grande, se potessi permettermi una MF passerei a quella.
Il discorso "a chi serve" lo vedo più "a chi piace" e se lo può permettere. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:34
“ a questo punto immaginiamo che la migrazione a mirrorless sia compiuta e domani ci siano Canon, Nikon e Sony con corpi FF simili a quelli di quest'ultima „
no vi scongiuro, no. no no no... smetterei di fotografare se esistessero solo macchine a forma di saponetta.
preferisco fare un'analisi rettale al giorno che dover girare con in mano un mattoncino lego con dentro un sensore FF. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:38
Avevo una d80, passato a D300, poi ho fatto il salto a D700. Io, per il mio modo di fotografare, per quello a cui ero abituato, ci ho visto una differenza enorme. Poi, causa i pesi, un paio di mesi fa ho deciso di vendere tutto e ho preso una Fuji x-t1. Su alcune foto, non noto la minima differenza, ma manco a cercarla. Su altre, la noto eccome, è la X-t1 è nel mercatino.
Non mi "serve" il FF, faccio un altro lavoro. È però importante per me avere una foto che mi appaga. E se l'ottenessi con una m4/3,non avrei problemi a fare il passaggio. Che poi in tanti ragionino più è grosso meglio è, è indiscutibile. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:39
@Lufranco...fino al tuo intervento, non vi era ombra di polemica da parte di nessuno! Non trovi il.senso al topic, perché non hai capito (come alcuni altri), la domanda! 
Non voglio aprire, una guerra su quale sensore comprare! Nemmeno mi interessa sapere quali vantaggi in termini di pdc ha uno.o.l altro! Lo.so molto bene!
Ho chiesto, a CHI SERVE realmente il FF oggi! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:45
“ Ho chiesto, a CHI SERVE realmente il FF oggi! ;-) „
A tutti e a nessuno... visto che per molti è un hobby... potendo spendere |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:45
“ Il discorso "a chi serve" lo vedo più "a chi piace" e se lo può permettere. „
che poi non capirò mai una cosa del discorso economico.
Una Em5 MKII + 17 1.8 + 25 + 45 è economica a circa 2200 euro.
Mentre una D750 + 35 1.8 + 50 1.8 + 85 1.8 a circa 2700 euro è "se lo può permettere".
Boh, poi possiamo considerare mille cose tecniche. Ma 500 euro di differenza su quel tipo di sistema personalmente non mi pare una differenza da doversi svenare. Tantopiù che la rivendibilità di uno o dell'altro materiale è totalmente a favore della seconda opzione.
Ihmo. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:45
A me serve. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:47
Io sono su sensori FX da quando uscì la D700.. e non tornerei mai più indietro.
Io non ne faccio solo una questione di qualità, ma di utilizzo.
Sono nato e cresciuto a pellicola solo con focali fisse quindi sono stato abituato a fotografare sencondo un certo schema mentale, mettevi l'ottica giusta per il momento giusto, per avere la PDC giusta per quello che pensavi di ottenere... quindi mi viene automatico associare il 50 (per esempio) a una determinata inquadratura con un determinato diaframma.. Con il sensore ridotto tutto questo è diverso... senza considerare che per me gli ingombri non sono una priorità, anzi. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:48
Può servire ad un paesaggista per sfruttare alla grandissima gli ultra grandangoli che ci sono oggi in commercio
E io sto cominciando a pensarci seriamente 
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:49
Rispondere a questa domanda è oserei dire, quasi impossibile perché richiederebbe la capacità di tutti di ragionare in modo prettamente matematico con anche onestà intellettuale di capire cosa offre un marchio in termini di ottiche. E per finire l'onestà di riconoscere che c'è chi certe cose le percepisce e chi no.
Ad ogni modo io mi fermo (per iniziare) su due parametri il primo è che "dimensione del sensore e stampa" sono tutt'altro che slegati e chi stampa grande e magari paesaggi lo sa bene. Negarlo vorrebbe dire non aver mai visto cosa esce da un grande formato o da un vero medio formato e confrontarlo con quello che esce da un cellulare/aps. Passi dalla sensazione di vedo una foto a "sembra vero" perché ricordiamoci che le reflex attuali "vedono" una frazione dei nostri occhi.
Il secondo è molto più pragmatico e sta nel valutate le ottiche ad esempio che mi offre canon per aps... Uno onesto dirà che se fai paesaggio non c'è una scelta ottima anzi oserei dire che è l'opposto per cui supponendo di essere in canon e volr far bene paesaggio dovrò passare al fufu ma anche se volessi far bene ritratto perché non ci sono ottiche equivalenti nel formato ridotto.
Al che uno potrebbe dire cambia brand ma supponendo di dire passo a pentax probabilmente mi ritroverei azzoppato come mercato dell'usato e nei teleobiettivi di alta qualità a buon mercato. La scelta del "faccio molto bene tutto o poco ma eccelso?"
Mi sento di lanciare un altro sasso e notare come ad alti iso la malleabilitá dei file che escono da un sensore più grande è maggiore per cui se necessito di lavorare su quel fronte ....
Ecco il discorso matematico ogni reflex rappresenta un insieme e ci sarà sempre un intersezione fra tutte ma (per ora) non c'è una soluzione che equivalga all'unione degli stessi |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:49
C'è anche da dire che un sensore più grande permette una gamma dinamica e tonale maggiore. Oltre a poter recuperare di più questo permette di ottenere una sfumatura dei colori più dolce e delicata.
Una volta vidi un confronto tra Hasselblad e Nikon D800 mi pare e questa cosa si vedeva.
Ricordiamoci che il sensore FF è circa il doppio dell'APS-C.
Ora che questo limiti le possibilità creative è un'ipocrisia perché in ogni caso un bravo fotografo riesce a comunicare quello che vuole.
Certo che mettendo a confronto ci si accorge di piccole differenze, ma che non fanno la differenza tra giorno e notte.
Certo alti ISO possono invece aiutare se il genere specifico lo richiede. Così risparmi pure in illuminazione. Anche se così si ti precludi una possibilità creativa che è quella di giocare con la luce come vuoi...
Insomma... Niente serve davvero. Ma se ce l'hai ti offre delle possibilità. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:50
“ L'unico motivo per cui io sono passato da apsc è stato per la resa ad alti iso „
BLuewings ha chiuso il topic. Quoto e riquoto. Ed è il motivo per cui vorrei passare anche io. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:52
Il formato FF caratterizza le macchine più prestanti. Quindi chi vuole una macchina più prestante si becca anche il FF. IO sono passato da 60D a 6D perchè convinto di avere una macchina migliore, non solo per il FF. Molti fotografi credo che comprino una FF non solo perchè è una FF ma anche perchè di solito la FF ha caratteristiche qualitative superiori alle APS-C. Il FF a volte è una conseguenza di altre scelte e non "la scelta". O no? |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:54
“ Avevo una d80, passato a D300, poi ho fatto il salto a D700. „
tra quelle 3 macchine c'è proprio un abisso proprio in resa iso e cromatica, avuta la d80, provata d300 e d700... ad esempio i sensori aps-c e FF odierni come gamma dinamica e resa cromatica sono molto simili, non è raro il confronto tra D7200 e D610 ad esempio...
Direi che la maggior parte di chi scrive è ritrattista mi sa... questioni di pdc ehehe |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:56
“ Ho chiesto, a CHI SERVE realmente il FF oggi! ;-) „
a me. faccio fotografia naturalista ed il FF della D750 e magari di una D850 mi permette crop che con un altro formato non potrei permettermi.
Mi permette di lavorare ad iso più alti perchè a 3200 iso è ancora molto pulito.
Ha sfumature e passaggi tonali che non colgo in altri formati minori. Mi permette di lavorare in post produzione in modo più agevole; molto più agevole, osando di più e 'sprecando' meno tempo. Rispetto ad altri formati (che ho provato, difficilmente parlo per sentito dire) mi permette di tirare di più la corda.
Mi permette di usare le mie lenti per quel che sono, non devo comprare un 20mm per avere un 35. Compro un 35.
Banalmente: ho recentemente preso un 35 stabilizzato tamron. Non esiste un 20mm (se consideriamo aps-c) stabilizzato. Quindi avrei avuto un 35mm non stabilizzato.
Ho avuto per un bel periodo ed ho potuto sfruttare ed abusare un sistema u4/3. Bè, io le differenze sul file le vedo e le vedevo. Mi è capitato di tornare da una giornata di scatti in mezzo alla nebbia e per quanto mi sforzassi di convincermi di non vederle, a monitor, io le differenze qualitative tra una D750 ed una EM1 le vedevo eccome.
Se c'è del vento e vuoi le foglie ferme, con la D750 arrivavo a 3200iso come ridere. Qualità stratosferica.
Con la Em1 per i miei canoni a 800 iso ero già fermo.
Se scatto una foto a 3200 iso con la D750 spacca il capello. Se lo faccio con una EM5 II impasta e la foto va bene per il web.
Vogliamo dire che per molti generi sensori minori vanno benissimo? Certamente.
Ma in naturalistica per il momento il FF non lo tocca nessuno. Mi spiace ma mi dovete far vedere il contrario, su monitor ed in stampa.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
