| inviato il 19 Settembre 2017 ore 2:01
a me.... non serve a un caxxo !! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 2:06
@Zentropa...dopo for president...santo subito! 
daiiii caxxo Gianluca tu puoi dare un parere serio! |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 4:22
@Gobbo ci sono diversi formati tra cui scegliere, tante variabili.
Una sola cosa rimane costante: il fatto che la luce si comporti in un certo modo statisticamente. Alla fine quanti fotoni raccogli dipende dalla superficie del sensore. Se uno non ha problemi col rumore nelle foto, va benissimo un piccolo sensore come quello di un iPhone. Difatti sono sparite le P&S e si scattano più foto con gli smartphone che con tutto il resto delle macchine insieme.
Amen. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 7:03
Se fotografi con obiettivi fissi il FF ti spalanca un mondo di possibilità recuperando i soldi spesi in più per il corpo macchina, se usi gli zoom la scelta dipende dal tipo di fotografia che fai |
user69293 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 7:09
Io non potrei fare a meno dei 12800 iso puliti della mia 6D. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 7:21
Seguo con attenzione. Ho venduto tutto il corredo FF quest'estate per tenere solo più m43, Oly e Pana.
Ora ci sto ripensando ma, perché la D750 me l'avevano regalata i miei e mi sta dispiacendo un po'. Per il resto per le mie capacità mi trovo molto bene col m43.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 7:32
Il FF gode di alcuni benefici dovuti a fattori storici e di sviluppo tecnologico che lo rendono a mio avviso il formato più versatile, ci sono diverse offerte su formati diversi che per alcuni tipi di utenza sono però più specifici (APS-C e m4/3 per dimensioni o MF per qualità assoluta); metto quelli che per me sono i vantaggi relativi del FF:
1) La dimensione delle fotocamere (era digitale) è tale da essere una via di mezzo tra MF e formati più piccoli garantendo comunque una ottima trasportabilità soprattutto se pensiamo a corpi compatti reflex (6D,D750) o addirittura ML (Sistema Sony). Chiaro chi ha bisogno di una qualità assoluta in studio e può non vedrà come ostacolo le dimensioni ed il peso di una medio formato e chi ha bisogno di viaggiare leggero sicuramente apprezzerà le APS-C od il m4/3. Ma il FF è li nel mezzo e si presta a tutto molto bene.
2) Anni di sviluppo della tecnologia reflex ha imposto un certo vantaggio tecnologico ai due principali produttori di reflex FF ed ai loro sistemi (Canon e Nikon per chi avesse dubbi). Oggi il vantaggio si è ridotto e le medio formato che praticamente non avevano un autofocus oggi curano anche quello (pur non arrivando ai livelli di una reflex FF) e formati più piccoli come il m4/3 offrono ammiraglie con prestazioni di rilievo; ciò non toglie che un sistema Canon o Nikon offrano ancora qualcosa di più nel complesso tra prestazioni dei corpi macchina, completezza parco lenti ed accessori e servizio di assistenza per tipologia di cliente ben strutturata. Poi che un sistema APS-C come il Fuji o m4/3 Olympus/Panasonic possano avere tutto quello che serve per molti, non mette comunque questi sistemi alla pari per completezza.
3) Prestazioni pure, come per il punto 1 anche qui il FF si pone in mezzo offrendo meno del medio formato ma di più dei formati più piccoli, credo che per certi versi se uno non sa cosa andrà a fotografare con il FF si mette al riparo avendo una tenuta iso ed una quantità di dettaglio sempre sovrabbondanti. La questione dettaglio è sempre sottovalutata ma per capirci una 5DsR con 24-70 LII offre mediamente ( a seconda del test) 2,5 volte il dettaglio di uno scatto della E-M1 MKII con 12-40. Anche per questo punto se uno è cosciente di non necessitare del tipo di prestazioni tipiche dei sensori FF può optare per sistemi più compatti.
Nota finale: Io comunque sono dell'idea che a volte si sovrappone all'idea di FF le sole reflex Canikon rispetto agli altri formati, ma se si parla di FF e si prendono in considerazione macchine come le a7 ci si rende conto che il FF può stare dentro a prodotti molto diversi, a questo punto immaginiamo che la migrazione a mirrorless sia compiuta e domani ci siano Canon, Nikon e Sony con corpi FF simili a quelli di quest'ultima, con ottiche con tecnologia DO (abbiamo visto che Nikon fa un 300 f4 più piccolo dell'equivalente m4/3), a quel punto in presenza di FF compatte ed ottiche un po' più leggere credo che l'appeal dei sistemi con sensori più piccoli rischi di cadere a picco. Oggi i formati più piccoli attraggono principalmente per pesi e dimensioni ma se domani si avrà una 6ML Canon con 24-70 f4 DO per un peso totale di 900 grammi perché optare per i formati più piccoli? (stesso per Sony già oggi con le ottiche più compatte, anche se manca un po' di maturazione sui corpi a7)
Alla fine visto che il FF è di fatto la via di mezzo, lo standard definito anche dal rapporto 1:1, la domanda corretta non è chi ha bisogno del FF ma perché può convenire non sceglierlo e tale domanda va fatta separando l'associazione FF=reflex perché Sony ha già rotto gli schemi e presto arriveranno Canikon.
|
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 7:39
Amen |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 7:47
per chi fa sport sicuramente FF,per chi fa moda Medio formato per il resto va bene tutto APS C m43 e poi FF fa tanto figo e di moda avere FF e loro si riempiono le tasche $ ci abbindolano con rumore e poi iso a 2560000 svariati test su ottiche ecc ecc ,sono tutte minchiate provate a fare l'inverso iniziate a scattare con m43 fregate dei test e rumore però guardate la foto e non igrandite quelle ca....o di foto sullo schermo ma STAMPATE e poi ne riparliamo ,se avete possibiltà di vedere la mostra di Steve McCurry andateci li capirete a cosa serve il rumore,
N.B. STAMPATE le vostre foto il pc serve solo come archivio |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:06
“ P.S. quel 0,xxx per mille, sono coloro che stampano su carta formati che si avvicinano al 70x100 „
quindi io che al passaggio ad apsc continuo a stampare 70x100 non ci ho capito nulla
“ A chi vuole avere la possibilitá di spaziare con la pdc che hai a f1,2 su un 85mm nascondendo uno sfondo non dei migliori „
quindi adesso capisco molte cose, si preferisce sfocare piuttosto che una ricerca accurata della location, della luce ecc
“ per chi fa sport sicuramente FF „
poveri quelli che per una vita hanno usato la canon 1DmkIV
quoto principalmente cio che scrive Franzlazz79 soprattutto in chiusura, uno dei pochi che mi pare scriva con cognizione di causa |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:12
@Francesco altomare, “ Io non potrei fare a meno dei 12800 iso puliti della mia 6D. „
Direi che centrato il succo del discorso... altro vantaggio migliore recupero ombre (ma dipende da sensore a sensore) e pdc a TA (che poi il vantaggio è principalmente nel ritratto a figura intera ... sui primi piani anche su aps-c c'è una pdc abbastanza ridotta con i vari 1.8), io al momento vivo felice con 2 sensori aps-c di 6-7 anni fa ormai ... e messo a confronto i raw del 16mpx sony delle mie 2 macchine con quello della sony a7 ad iso 100, si nota più rumore nei recuperi delle ombre sui paesaggi... ma di certo non si vanno sempre a recuperare le ombre al max... al max con una FF ti eviti di fare HDR su 2 scatti... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:13
Io ho fatto 4 anni di 600d, poi a un certo punto ho detto
" ok dai, ho finito l'università, arrivano i primi soldi seri...voglio provare il FF "
ed eccomi con in mano con una 5d mk ii che per quello che faccio basta e avanza (ed è fin troppo)...e poi sono in casa un sabato pomeriggio, fuori piove e sto leggendo il manuale della macchina
" si ok leggere, ma io voglio provarla... "
mi alzo di scatto dal letto e monto l'helios 44-2, lo regolo e vado in sala. Mio padre è seduto sul divano a vedere le prove della formula 1 e io osservo la scena, accendo al lampada di sale sulle sfondo e accendo la macchina, priorità diaframmi come al solito, inquadro e scatto.
" Chissà se l'helios rende su questa 5d... "
Guardo la macchina e faccio comparire la foto on-camera...la osservo per qualche secondo, immobile e penso
" perchè non l'ho fatto anni fa questo passaggio? "
Per quanto mi riguarda io non sono nemmeno il fotografo della domenica perchè per lo sport che faccio quasi tutti i weekend sono in gara, però mi piace fotografare e fare video quando viaggio.
Quando ho guardato per la prima volta le foto scattate con questa 5d da parte mia è stato amore a prima vista. Non ne avevo mai provata una e quello che leggevo erano solo parole senza significato...poi ho visto i colori, la famosa tridimensionalità, lo stacco dei piani e sono tutte cose che con la 600d non sono mai riuscito ad ottenere (probabilmente per mie mancanze) ma questo passaggio è stato si dettato dalla pancia e dal volersi togliere uno sfizio, ma dopo averci scattato solo 2 volte non lascerei il FF per niente al mondo.
Io non ho un perchè tecnico, ma ho un perchè di cuore. |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:22
Secondo me il vantaggio principale del FF e poter usare le vecchie ottiche per il formato su cui erano pensate..
Inoltre il secondo vantaggio è di poter condividere le ottiche con un corpo aps-C avendo a parità di numero di ottiche più focali.
(Discorso che ha molto senso parlando di fissi, che invece lo perde totalmente parlando di zoom).
La resa ad alti ISO e poi comoda per quello che riguarda situazioni in luce davvero molto bassa. Ma anche qua e questione di tempo: quando i formati più piccoli avranno una buona resa a 12800 ISO questo sarà un punto alla pari.
Del resto non immagino situazioni in cui andare oltre sia fondamentale...
Ad oggi comunque qualunque cosa va bene per scattare, anche corpi/sensori vecchi visto i passi avanti dei software di post produzione.
Del resto i formati minori sono tutti capacissimi di raggiungere ISO 3200 con un qualità migliore delle varie pellicole tirate a ASA 3200.
Per cui... In base a cosa scegliere se m4/3, aps-C o FF?
In base alle ottiche che ci voglio montare...
Ma aspettate, nn è sempre stato così? |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:28
Non capisco il senso e la necessità di aprire tutti questi topic sul formato FF.
Serve per autoconvincervi che avete fatto bene a risparmiare acquistando formati più piccoli o a cosa??
Il FF può servire realmente anche solo al 2% dei fotografi, ma essendo il formato commerciale più grande, e quindi quello dove di norma vengono posizionati i prodotti più professionali, è normale che venga visto come punto di arrivo dell'appassionato e del fotoamatore. Non capisco quindi tutto questo astio.
Continuando su questi discorsi inutili potremmo entrare in qualsiasi forum di un qualsiasi hobby e aprire gli stessi topic.
Andiamo su un forum di moto e spariamo a zero contro chi acquista le supersportive da 1000cc quando una 600cc per l'uso quotidiano è sovrabbondante e nei track day guidata da un amatore nella maggior parte delle piste sta a mezzo secondo.
Andiamo su un forum di vini a sparare a zero contro chi spende 1000 euro per una bottiglia quando una da 100 alla fine è quasi indistinguibile ecc...
Andiamo su un forum di informatica a prendere in giro chi compra l'ultimo processore core i7 da 1000€ quando un core i3 il 90% delle volte è sovrabbondante.
Sempre la stessa storia.
Il FF ha qualcosa in più in termini qualitativi rispetto ai formati più piccoli? SI
La differenza di qualità giustifica le differenze di prezzo e ingombri? Dipende dall'uso.
Se ne può fare a meno? Certo, come si può fare a meno di comprare una Mini per portare i figli a scuola quando una panda è più che sufficiente.
Questa qualità in più serve? Magari no, ed è solo onanismo, ma ognuno dei propri soldi fa ciò che vuole, ma potendoselo permettere è indubbio che meglio prendere un oggetto che ha qualcosa in più che non si usa piuttosto che uno che ha qualcosa in meno che magari un giorno servirà! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
