| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 8:43
@ Marameo:
Non so cosa vuoi dimostrare con la foto postata (?) però colgo l'occasione per far notare A TUTTI (oltre che a te) che le 2 donne ritratte nella foto SEMBRANO PIATTE COME SE FOSSERO DEI CARTONATI IN SCALA 1:1 (!).
É la famosa "superioritá" del digitale!!! |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 8:46
“ Ma STRAVINCENDO IN 1 SOLO PARAMETRO e perdendo in tutti gli altri (gradazioni colore, tridimensionalitá, rispetto piani prospettici), STRAPERDE IN EQUILIBRIO GLOBALE e alla fine SA DI FINTO (per quest'ultima valutazione oggettiva servono confronti seri e ripetuti!) „
Senza nessun intento polemico... ma esistono delle misurazioni oggettive?
“
Per capire "perché", serve un approfondimento che ha a che vedere con la matematica e con un sistema MONCO/APPROSSIMATIVO per sua natura, il sistema binario appunto. „
Questa invece è una castroneria. Il limite semmai è dato dalla tecnologia (analogica e digitale) e dai nostri sensi. Non certo dalla matematica.
Quello che tu chiami approssimazione esiste pure nell'analogico ed è data, semplificando, dalla tolleranza del "dispositivo" che esegue la lettura*. Dove spesso tale tolleranza è pure più grossolana della risoluzione digitale.
*prova a chiedere a tre persone diverse di misurare la tua altezza "analogica" approssimata a 5 cifre decimali e poi sappimi dire...
|
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 8:49
L'approssimazione e l'interpolazione sono DI DEFAULT nel digitale; nella realtá e nell'analogico, non sono e NON POSSONO NEMMENO essere contemplati. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 8:54
Che palle ....scusate ma quando ci vuole ci vuole è mai possibile che si debba fare a chi lo ha più lungo decidendo quale è meglio???
La discussione sta fornendo spunti interessanti se la finisce di discutere cosa è meglio e si parla di differenze e di possibili punti di sovrapposizione o di interscambio fra i due sistemi! |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 8:57
Paolo, la agfa ct mi sembra più una provia che una sensia.
No Simone, vai tranquillo, è una Sensia 100 e questo è certo.
E del resto, scusa, come potrebbero dare ad Agfa un prodotto che mediamente si vende a 8 euro allorquando, per la stessa pellicola, te ne chiedono più del doppio?
Solo perché sopra c'è scritto Fujichrome una pellicola costa oltre il doppio di un'altra? Potrei capire il 20 % in più, il 25 % in più ... ma proprio a svenarmi, ma non certo 18 euro (di media) invece di 8 ... |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:00
Nella realtà un numero con a cento cifre decimali letto/trasferito 1000 volte in "analogico" darà 1000 risultati diversi. In digitale darà sempre lo stesso risultato con un'approssimazione che dipende dal numero di bit e che quindi potrà essere anche più precisa delle letture analogiche. Questo in linea di principio.
Che poi la tecnologia analogica attuale porti a un risultato più naturale e più soddisfacente potrei essere anche d'accordo con te 
Anche se i termini naturale e soddisfacente dovrebbero essere quantificabili in qualche modo. Altrimenti ognuno dice la sua...
“ Che palle ....scusate ma quando ci vuole ci vuole è mai possibile che si debba fare a chi lo ha più lungo decidendo quale è meglio??? „
Hai ragione. Diciamo che sono semplicemente "diversi" e finiamola lì. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:23
Ok. Messaggio ricevuto.
Però lasciami dire Opisso che quelle 1000 diverse volte analogiche sono tutte buone e con discostamenti marginali e non significativi ai fini della resa globale.
Mentre le approssimazioni (e peggio ancora le interpolazioni) tipiche del digitale sono sì ripetibili ma tutte le volte SBAGLIATE o meglio INCOMPLETE***, se confrontate alla realtá.
*** che poi sono quellie che provocano la mancata rappresentazione della PROFONDITÁ spaziale (in foto/ video/audio ). |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 9:53
Vale lo stesso per l'audio in digitale (mancanza di profonditá percepita) rispetto al più "spreciso" ma più NATURALE analogico. Anche lì: contorni di voci e strumenti ineccepibili, soundstage micrometricamente messo a fuoco MA TUTTO SU UN UNICO PIANO SONORO!!! E un orecchio attento dopo lunghe estenuanti ripetute session di ascolto a confronto tra analogico e digitale, comprende che il parametro mancante é LA PROFONDITÁ percepita. In audio digitale ci sono pure problemi di profonditá temporale. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 10:03
LO SPESSORE delle cose non é rappresentabile su 2 assi cone non lo é con gli 0 e gli 1. Con un "sistema ternario", che quindi contempli nativamente anche il dato di profonditá, ne possiamo parlare (perché c'e quella curiosa cosa dei numeri periodici...che lo assimila in qualche modo al decimale).
Ecco perché parlo di sistema binario "monco".
LO SPESSORE in ambito cinema digitale, fotografia digitale e audio digitale non é rappresentato correttamente come con l'analogico.
Ecco perché il digitale tout-court sa di finto. |
user90373 | inviato il 23 Ottobre 2017 ore 10:19
Una delle tante cose che non ritengo utili sono i continui rimandi all'audio che poco ci azzeccano essendo coinvolti due sensi diversi. 
|
user90373 | inviato il 23 Ottobre 2017 ore 10:25
@ Labirint
“ purtroppo il celolunghismo domina sempre, poi i topic sugli autori sono deserti
che poi se fosse solo a chi lo ha più lungo sarebbe anche più veloce la risoluzione della cosa „
Vero, c'è anche chi ce l'ha più grosso e chi con il sistema anti-vibrazioni che si può disinserire a piacere. |
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 10:37
“ Vero, c'è anche chi ce l'ha più grosso e chi con il sistema anti-vibrazioni che si può disinserire a piacere. ;-) „
|
| inviato il 23 Ottobre 2017 ore 10:49
“ LO SPESSORE delle cose non é rappresentabile su 2 assi cone non lo é con gli 0 e gli 1. „
Una fotografia, con qualunque tecnologia venga realizzata (tranne forse un ologramma), è sempre per sua natura un sistema binario, ovvero un piano a due assi su cui si tenta di "rappresentare" il terzo asse della profondità.
Non mi risulta che l'analogico faccia eccezione, non ho mai visto la pellicola gonfiarsi dopo uno scatto fino a diventare una sorta di modellino tridimensionale (però sarebbe una bella idea per un film di fantascienza, meglio delle foto di Blade Runner ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
