| inviato il 18 Settembre 2017 ore 22:13
Secondo me dar via il 24 120 per il 24/28 70 non vale la pena quello che perdi in luminosità lo riprendi con l'ottimo stabilizzatore poi a 120 f4 stacca di più che 70 f2.8
Io ho venduto il 24 120 f4 con le ottiche che avevo su apsc e pian piano mi sono fatto un discreto corredo di fissi
sono stra contento
Se è per lavoro è tutto un altro discorso e lo zoom serve
Lato grandangolo ti dico che il 20 f1.8g è un obiettivo divertentissimo ha una resa eccellente lo prenderei come valida alternativa al 18 35g |
user120016 | inviato il 19 Settembre 2017 ore 0:27
“ Si tratta comunque di considerazioni personali basate sulla mia esperienza ;-)
Per non inquinare il post se vuoi possiamo aprire una discussione o parlarne tramite MP. „
Grazie per la risposta e per la tua esperienza, Davide. Non ho mai sentito la necessità di una stabilizzazione sul 24-70 ma probabilmente sarà per via della differenza di generi praticati, ma ovviamente anche queste sono mie considerazioni personali. Ad ogni modo credo che questi aspetti possano tornare utili a blade nella scelta della lente e dunque non lo vedo come inquinamento o come OT.  |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 8:58
Non avrei detto...non sapendolo....che saresti passato agli ART Gian Carlo...non eri quello che preferiva la leggerezza sopra ogni aspetto?... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:17
“ Non avrei detto...non sapendolo....che saresti passato agli ART Gian Carlo...non eri quello che preferiva la leggerezza sopra ogni aspetto?... „
Vero, la penso sempre così, infatti di ART ne ho 2 (24mm e 50mm), poi come dicevo prima ho dei Nikkor f1,8 e degli AI
Il 50mm che pesa più di 8 etti lo uso per situazioni mirate, il 24mm è più "leggero" quindi più utilizzabile |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 9:49
Bel mattone...
Io al momento mi trovo bene con la mia quaterna di zoom...il problema è che sono già i + leggeri in commercio...ma lo zaino pesa sempre un botto... |
| inviato il 19 Settembre 2017 ore 15:23
Sulla stabilizzazione, dico la mia. Per mia esperienza, gli scatti si possono suddividere in:
- Scatti statici, in cui il tempo di esposizione può essere molto basso (inferiore a 1/60s)
- Scatti con soggetti in posa o in movimento lento, in cui il tempo deve essere almeno 1/60s
- Scatti con soggetti in movimento, in cui il tempo deve essere almeno 1/200s
A questo bisogna aggiungere che uno stabilizzatore è più efficiente alle lunghe focali. Possiamo dire che sopra i 70mm rende 3 stop, a 35mm 2 stop, a 18mm 1 stop.
Con queste premesse, lo stabilizzatore risulta:
Molto utile nei tele (70-200) in quanto ti permette di riprendere soggetti statici o in posa a mano libera con 1/60s. Per i soggetti veloci, non è importante
Negli zoom standard (24-70) invece risulta utile solo per gli scatti statici. Per scatti in posa i tempi di 1/60s sono sufficientemente veloci da permettere di evitare il micromosso. In questi scatti pesa di più uno stop di luminosità
Nei grandangoli (18-35) a maggior ragione serve solo per gli scatti statici. Peraltro, non è sbagliata l'idea di Gargasecca del 17-35 f/2.8. Lo stabilizzatore del 16-35 permetterebbe di guadagnare un solo stop. Però preferisco quest'ultimo per la PdC e la nitidezza.
|
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 20:11
e come è finita...curiosita |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 23:41
Che ho ancora la D600 in riparazione, e sto per essere operato alla spalla, se ne riparla fra un po' |
| inviato il 01 Ottobre 2017 ore 23:55
Io ho avuto sia il 24-70G che il 16-35VR e li ho venduti entrambi, il primo perché non era un granché otticamente ed era più in assistenza che a casa ed il secondo aveva una QI da paura, in negativo. Sostituiti con Sigma Art, neanche paragonabili, 100000 volte meglio sotto tutti i punti di vista, ottici e di costruzione. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 11:45
Il nuovo sigma 24-70 Art non sembra all'altezza del Nikon, perlomeno da quello che si dice anche in questo forum.
Il 12-24 come peso, focale e dimensioni andrebbe confrontato con il 14-24 Nikon |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 11:56
dovesse essercene bisonog, confermo, sulla base della mia esperienza, il fatto che il 35 70 2.8 soffra, e molto, la luce non solo diretta ma anche "laterale", e anche col paraluce....
In sostanza: in alcune condizioni un po' difficili, dove lenti moderne se la cavano comunque molto bene, diventa proprio inutilizzabile....pena foto annebbiate e completamente scialbe...
Per carità...basta saperlo....per il resto è ottimo. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:41
Infatti ho preso il 24-105, che è F4 ma ha 35 mm, è mooooolto più nitido, non ha la componente gialla del 24-70 nei colori, ed è imparagonabilmente meglio costruito
Rispetto al 24-120 non è neanche paragonabile |
| inviato il 11 Gennaio 2018 ore 14:32
Torno sull'argomento, con la novità che il Tamron G2 ha un prezzo concorrenziale.
“ Ciao a tutti, ho una nikon D600 con i seguenti zoom
Nikkor AF-S 18-35 f/3.5-4.5
Nikkor 24-120 f/4 VR
Nikkor AF-D 35-70 f/2.8
Sigma 70-200 f/2.8 OS
I miei scatti sono prevalentemente:
- paesaggistica
- architettura
- street, spesso in notturna
- eventi
Veniamo al dunque. Il 24-120 VR è ottimo. La sua grande escursione lo rende adatto a quelle situazioni in cui non so bene cosa aspettarmi. Stabilizzato, nitido, ottima resistenza al controluce.Però lo utilizzo poco.
Nei paesaggi uso di più il 18-35, oppure il 70-200 se voglio evidenziare qualche particolare.
Nello street in notturna il 35-70 per via della maggiore luminosità, oppure il 18-35 per entrare nel vivo dell'azione.
Di fatto, lo usavo perlopiù negli eventi, in cui sfruttavo la sua grande escursione. Però adesso ho un secondo corpo macchina A7, quindi potrei usare quella con il 28-70 abbinata alla D600 con il 70-200.
Il 35-70 è valido, però in controluce è disastroso ed ha una escursione limitata
Stavo pensando quindi di vendere sia il 35-70, che non è opacizzato ed è stato anche sottoposto a revisione, sia il 24-120, per comprare uno zoom f/2.8 di alta qualità.
Altri requisiti graditi anche se non indispensabili: filtro da 77mm, stabilizzatore, tropicalizzazione
Di seguito le opzioni papabili
Nikkor AF-S 28-70 f/2.8 D ED 600€ usato
Soluzione che non disdegno ma che ha qualche controindicazione. Il grandangolo è a 28mm. Si tratta di un'ottica datata quindi più a rischio di muffe, velature, etc. Inoltre mi sembra sia soggetta a rotture improvvise del motore AF. Qualche dubbio sull'ergonomia, il barilotto tozzo e corto (scatoletta di tonno) potrebbe non essere molto comodo. Non è tropicalizzato. Il prezzo medio dell'usato poi, mi sembra ancora altino. All'estero ho trovato uno in vendita a 450€, già venduto purtroppo
Nikkor AF-S 24-70 f/2.8 G ED 800-900€ usato
L'ho provato, mi piace, anche come si impugna. So che soffre di usura dell'elicoide di zoom e delle gomme. Non ho capito se è tropicalizzato. Unico suo difetto la mancanza di stabilizzazione
Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD 650€ nuovo 500-600€ usato
Soluzione economica e interessante. Dubbi sulla resa ottica generale, che però dovrebbe essere analoga ai Nikon. Invece il Bokeh a cipolla è proprio sgradevole. Altra pecca, i filtri a 82mm. Qualche dubbio anche qui sull'ergonomia.
„
Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD G2 1000€ nuovo
Sembra avere risolto alcuni problemi della versione precedente, soprattutto il bokeh a cipolla. Soluzione attraente rispetto al Nikon per lo stabilizzatore. Fastidioso il filtro a 82mm
Sono sempre piuttosto indeciso....diciamo che ho deciso di escludere il Nikon 28-70. Potrei attendere che cali di prezzo il Tamron G1, e sostituire solo il 35-70. Oppure prendere il G2 e sostituire entrambi gli zoom.
Il Nikon però continua a piacermi |
| inviato il 13 Gennaio 2018 ore 14:27
Ciao,
Che nel 24-70 G 2.8 NIKON si consumano le gomme e l'elicoide non e' una leggenda metropolitana ma una realtà.
Nel mio ho già cambiato la gomma dello zoom e l'elicoide ha visto tempi migliori.
Non è ancora distrutta ma neanche nuova, la zoomata non è più fluida.
Tuttavia è una delle lenti che preferisco ed è quasi sempre nel mio zaino da street, eventi, ecc.. altrimenti è in quello più grande che uso per la naturalistica.
Personalmente ad oggi non ho ancora trovato un degno sostituto ma devo ancora provare il Tamron ultima serie.
Se lo trovate usato ma tenuto bene lo consiglio vivamente.
Il mio me l'hanno già chiesto un paio di amici ma me lo tengo stretto stretto e appena troverò un sostituto lo manderò in vacanza in LTR per una revisione completa, ora non posso farne a meno. Ciao |
| inviato il 13 Gennaio 2018 ore 14:33
“ „ Io ho avuto sia il 24-70G che il 16-35VR e li ho venduti entrambi, il primo perché non era un granché otticamente ed era più in assistenza che a casa ed il secondo aveva una QI da paura, in negativo. Sostituiti con Sigma Art, neanche paragonabili, 100000 volte meglio sotto tutti i punti di vista, ottici e di costruzione.“ „
Il 16-35 VR non è poi così male, certo che sui sensori densi la qualità ai bordi lascia un po' a desiderare e per questo motivo l'ho sostituto con il 14-24.
Il 24-70 invece è molto nitido già a tutta apertura come è giusto che sia visto il prezzo, però è molto importante effettuare la taratura dell'Af.
Il mio mi ha dato qualche problema a 70 mm sulla D810 ma alla fine mi sono accorto che era colpa mia perché avevo sbagliato la taratura.
Ora sulla D850 è un gioiellino e non perde un colpo.
P.s. non sono parole da porta bandiera NIKON. In corredo ho anche un Sigma e ho appena aggiunto un Tamron.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
