JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
In fondo non credo abbia fatto nulla di male a promuovere un suo video; sono gratuiti e non possiamo dire che sia pubblicità fraudolenta.
Giudico errato il contenuto del video, soprattuto tendenzioso e senza una base tecnica adeguata; però sono in molti a creare contenuti su Youtube e lo spirito di condivisione è sempre positivo.
Se vorrà discuterne i contenuti è il benvenuto, mentre la mera promozione è alquanto sterile..... Io aspetto di sapere riguardo il ProPhoto perché sono curioso .
Chi ha un canale su youtube "monetizza" con le iscrizioni, il numero di visualizzazioni e il "minutaggio" di visualizzazione di ogni video pubblicato. È risaputo.
Già di base non trovo corretto pubblicare video che usano il "titolone" ingannevole (tipo “ Le bugie del 16 bit / Tutte le frottole che vi hanno raccontato ”) solo per monetizzare, peraltro diffondendo informazioni parzialmente errate. Ancor meno apprezzo chi apre una discussione su un forum fotografico, poi la abbandona, con l'evidente e unico fine personale di cui sopra.
Mi sono visto tutto il video pensando, erroneamente, che servisse per discuterne (anche con l'autore del topic)...dopo mi sono sentito un po' preso in giro. Niente di grave, certo...ma non è onesto.
Sono cattivo io? Può darsi...ma questa è la mia onesta opinione.
“ Già di base non trovo corretto pubblicare video che usano il "titolone" ingannevole (tipo “ Le bugie del 16 bit / Tutte le frottole che vi hanno raccontato ”) solo per monetizzare, peraltro diffondendo informazioni parzialmente errate. Ancor meno apprezzo chi apre una discussione su un forum fotografico, poi la abbandona, con l'evidente e unico fine personale di cui sopra. „
Una cosa è certa...grazie a costui...si è sviluppato un interessante topic che donerà molto a chi lo leggerà con dovuta attenzione! Grazie a Raamiel che ha dedicato la sua preparazione ed il suo tempo per fare chiarezza e diffondere un giusto messaggio. Grazie anche agl'altri partecipanti!
Concordo con Matteo Bertolaso, per me è una manna dal cielo che ci sia gente come Raamiel (non solo) che aiuta a fare chiarezza in maniera oggettiva su argomenti tutto sommato spinosi. Essere competenti in tutto è praticamente impossibile, esserlo in molti ambiti è comunque difficile. Si può avere un'idea corretta sull'argomento ma senza solide basi, poi si finisce nel video di youtube che sembra spiegare l'argomento con sicurezza e si rischia di farsi una idea tutta sbagliata con relativi danni. Una cosa simile mi è capitata di vederla nell'ambito aerodinamico con decine di siti che proclamano di fare chiarezza sul come gli aerei sviluppino portanza; anziché usare Bernoulli "svelano il mistero" mettendo in gioco Coanda con teorie fantasiose non molto più giuste di quelle che criticano. Mettendomi nei panni di chi non sa esattamente come stanno le cose non mi viene difficile pensare che si possa cascare in false convinzioni.
Avete finito la discussione? Comunque, perché con photoshop alcune funzioni non si possono eseguire a 16 bit/canale? Questo è un vero peccato perché non incoraggia a usare i 16 bit. Poi c'è da dire che il tempo di elaborazione delle foto sarà anche simile ma lo spazio su disco no, cambia notevolmente con file molto più grossi lavorando a 16 bit e si va facilmente otre il gigabyte. Vedo che ci sono molti che appena fatta l'elaborazione convertono a 8 bit e archiviano, ma dico: tutta sta pappardella e poi se vuoi modificare ulteriormente hai buttato i 16 bit? Mah.... io se tengo alla foto la lavoro a 16 bit e la conservo com'è, pure se occupa oltre un giga. Questo discorso somiglia molto a quando inizialmente si salvavano gli mp3 a 128 kbit/s, da cui poi è derivata la brutta reputazione di perdita di qualità. Una volta che gli hard disk sono diventati sufficientemente capienti non c'è più motivo per non registrarli a 320 kbit/s fissi, a parte le limitazioni di photoshop che spero verranno superate a breve. lo stesso dovrebbe essere per le foto: una volta che gli hard disk ci consentiranno di conservare tutto senza problemi i 16 bit diventeranno la regola.
Si, Windof. Per me ha senso fare il lavoro a 16 bit (e un domani a 32 poi 64 e così via). Alla fine si potrebbe fare un salva con nome ed esportare a 8 bit giusto per poi condividere il file ( se ce n'è la necessitaà). Altrimenti spedire un giga di file la vedo dura
“ Poi c'è da dire che il tempo di elaborazione delle foto sarà anche simile ma lo spazio su disco no, cambia notevolmente con file molto più grossi lavorando a 16 bit e si va facilmente otre il gigabyte. Vedo che ci sono molti che appena fatta l'elaborazione convertono a 8 bit e archiviano, ma dico: tutta sta pappardella e poi se vuoi modificare ulteriormente hai buttato i 16 bit? Mah.... „
Dei vantaggi del 16 bit in post produzione se ne è già parlato abbondantemente, argomentando con questioni tecniche, di uso pratico, allegando link e postando esempi e "disegnini" di ogni genere
Poi ognuno è libero di mettere sul piatto della bilancia vantaggi (molti) e svantaggi (pochi) da cui trarre le proprie conclusioni.
Se non si considera tutto il flusso di produzione/elaborazione dell'immagine fotografica digitale fin dalla sua origine, è difficile comprendere i vantaggi del singolo "anello della catena".
Cambio la prospettiva allora: Se la foto si riduce ad una schifezza di jpeg di 8bit compresso e castrato su tutti i fronti...che senso ha dissanguarsi con obiettivi altamente risolventi, fotocamere con super sensori da 14 bpc e milioni di mpizze, ampie DR, basso rumore/alti ISO, e via dicendo? Tanto vale usare fin dall'inizio della "catena" una media compatta e scattare direttamente in jpeg a 8bpc (e risparmi soldi, tempo e ulteriore spazio di archiviazione!).
p.s.: non volevo fare quello che ha l'ultima parola, mi sono accorto dopo che il mio è l'ultimo commento! Tipo una scena del film Dracula morto e contento di Mel Brooks, in cui il Conte Dracula bisticcia col Prof. Van Helsing per avere l'ultima parola!
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
. 
