| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 12:15
Ma sti FD oggi costano poco, 50 euro per il 200/4...dove sta l'inghippo? 
135/2... 70 euro.
Si perde solo AF? |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 12:31
Lo so paolo ma fare foto a un bimbo che corre e si muove come un colibrì impazzito é sconsigliabile in mf. Io manco ne sarei capace.... |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 12:50
Visti i prezzi, se c'è qualità, un rischio lo prenderei.... |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 12:59
Concordo con N_i_c_o, un MF usato per bimbi in movimento è da pazzi...o da professionisti del MF. Il rischio è che di 100 foto 90 siano da cestinare (per essere ottimisti).
Considerando i costi accessibili di un eccellente 200 2.8 L non vedo così allettante un FD, se devo acquistare sia l'adattatore ch l'obiettivo |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:03
Siamo chiari.. SERVE un af serio su focali simili in moviemnto per non bestemmiare e buttare tutte le foto.. ne so qualcosa io che ultimamamente bestemmio spesso su LR.. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:09
Ma poi bestemmiate lo stesso perchè lavorate a 1.2..... |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:12
Quindi obiettivi FD su corpi attuali necessitano di adattatore? Allora lascio perdere... |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:15
Jnash, hai bisogno di molte informazioni. Gli FD non si possono montare sulle reflex, tantomeno sulle Canon, ma solo sulle ml con adattatore, per questioni di dimensioni fisiche delle montature (tiraggio) |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:18
Peraltro confermo che fra tutte le ottiche mf di qualunque marca, l'FD 85/1.2, al di là della resa ottica eccelsa, ha una tale ghiera talmente fluida, grande, dolce, leggera, da superare in manovrabilità, e dunque messa a fuoco veloce, qualsiasi altra ottica, manuale. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 13:32
Lascia fuori Leitz.....
Quelli sono gioielli di meccanica veramente superiori alle altre marche.
Non dubito però che l'85 1.2 fosse eccellente sia meccanicamente che otticamente. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 14:42
Ok @Leone, grazie. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 19:19
@ Paolo, forse ti riferivi all'80/1.4, ottimo obiettivo. A questo proposito devo dire che le ottiche Leitz sono costruite molto bene, sempre, anche le meno importanti, come il 50/2, costruito esattamente come l'80/1.4, diversamente dal cinquantino economico Canon, che sembra un giocattolo. Tuttavia, questa massiccia costruzione non sempre è esente da difetti. Le ghiere di messa a fuoco di taluni obiettivi, ad esempio, forse per alleggerirne il design e snellire il profilo, sono molto sottili e non gommate.
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2507963&l=it
ciò che comporta però una minore presa e rapidità d'uso, nei pur eccellenti e prestigiosi Leitz.
Per quanto riguarda in generale la costruzione, tornando all'esempio del 50/1.8II, vergognoso plasticotto giocattolo, questo ne ha permesso la commercializzazione a un prezzo molto basso, per una clientela diversa. Senza che questo voglia dire altro, però, o che si possa estendere questo concetto a tutta la produzione Canon. Ques'ultima infatti è in grado, volendo, di produrre ben altro, e non mi riferisco ai mastodontici e rocciosi supertele, ma anche a ottiche meno necessarie di robustezza militare, come un medio grandangolo luminoso. Il 35/1.4II ad esempio, gode di una fama destinata ormai a diventare nel tempo leggendaria, non solo per le inarrivate prestazioni ottiche, ma anche per una costruzione meccanica forse mai raggiunta in un obiettivo complesso e difficile come un af.
“ I'm sure you can tell we're impressed with the Canon 35mm f/1.4 Mk II. The weather resistance appears better than most weather resistant lenses. (As always, I'll add that weather resistance still means water damage voids the warranty.) The mechanical construction is beyond impressive. This lens is massively over-engineered compared to any other prime we've ever disassembled. It's built like a tank where it counts; on the inside. Moving parts are huge and robust. Six big screws are used in locations where 3 smalls screws are common in other lenses. Heavy roller bearings move the focusing group, it doesn't slide on little nylon collars.
It's also designed thoughtfully and logically. Things that will inevitably get damaged on any lens, like the front element and filter ring, are designed to be replaced easily. There are some things inside, particularly with the tensioning screws and springs, that I'm not certain I understand the purpose of, but I am certain there is a purpose. If I had to summarize the mechanical design of this lens, I would say simply that no expense was spared, no corner was cut.
Sometimes things are expensive because they're worth it. Sometimes they're heavy because they're so solidly constructed. This is one of those times. „
"Impressionante e sovradimensionato come mai nessun altro obiettivo che abbiamo smontato"
il che è tutto dire se lo dice Lens Rentals, dopo averlo smontato, e non un qualsiasi tester di buona volontà che lo tiene in mano durante la prova
www.lensrentals.com/blog/2015/12/canon-35mm-f1-4-mk-ii-teardown/
|
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 19:47
Bisognerebbe confrontarlo con il nuovo Leica 1.4 af per sl......un bestione da 1.2kg....!!!
Quanto tempo ci ha messo la Canon per offrire il modello 2?
Ora vediamo gli altri. |
| inviato il 02 Ottobre 2017 ore 20:06
Hai ragione Leone: mi riferivo al Leica 80/1.4 ... solo che gli ho aggiunto 5 mm  |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
