user117231 | inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:13
Adesso sono serio.
Io sono assolutamente convinto che su quella foto del prato verde, qualcosa sia andato storto in fase di scatto.
Non darei la colpa al 18-55.  |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:22
Può essere, però tante lagne per impastamento e scadimenti qualitativi in giro per i vari forum (anche esteri) riguardano stranamente proprio il 18-55...io ne ho avuti un po e solo l'ultimo inviatomi direttamente da Fuji sembrava ineccepibile... |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:32
Mah i_Felix...probabilmente un insieme di cose.
A suo tempo...del 18-55 me ne sbarazzai ben presto. Principalmente perché sono abituato ai fissi ed è quello il mio modo di operare.
Ma in realtà non ne ero particolarmente scontento e non è che andasse male. E' tra i migliori zoom kit esistenti, anche quelli per FF. Ma in certe situazioni, che ha ben evidenziato ManInTheMaze, non mi convinceva. Il 18-55 per me è un'ottica "strana"...c'erano situazioni, condizioni di luce, particolarità nelle quali eccelleva...diversamente in altre riscontravo comportamenti non buoni.
Con i fissi...tutt'altra cosa. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:34
“ la mia voleva essere una dimostrazione a chi asseriva che le Fuji non sono in grado di tirare fuori immagini pulite con dettaglio (quindi ho tirato fuori uno degli esempi maggiormente favorevole per mostrare le potenzialità) „
Ed è servita benissimo 
Poi già che ci siamo mi tolgo un altro dente avvelenato che ho da un po': dal basso della mia poca esperienza una cosa almeno l'ho capita, cioè che quando si investono soldi in un sistema bisogna anche investire tempo e ricerca per farlo rendere al meglio. Basta leggere i vari thread dedicati sul forum.
Chi si prende una Sigma, se vuole tirarci fuori il meglio deve imparare a esporre in un certo modo, a trattare i file in un certo modo, a usare un software piuttosto che un altro se si vuole X piuttosto che Y, eccetera. E tutti contenti (giustamente).
Chi prende una m4/3 deve imparare a non eccedere coi diaframmi, ad applicare la nitidezza in un certo modo, a rimuovere il rumore in un certo modo, eccetera. E tutti contenti anche qui.
Con Fuji è lo stesso: vuoi il jpeg pronto bello e colorato delle foto di famiglia? Sei a posto. Vuoi contare i fili d'erba nel prato? Impara a conoscere i limiti del sistema e a usare i software giusti. Ti scoccia fare un passaggio software in più e magari smazzarci qualche euro? Magari considera un'altra marca.
E' una cosa di una banalità totale ma ho notato che nei topic dedicati a Sigma e Olympus queste cose sono date più o meno per scontate, invece nei topic Fuji ricorrono interventi di gente che dopo essere scappata dal sistema continua a ritornare per far sapere a tutti quanto ci stava male. E fatevela una risata ogni tanto  |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:36
@Giangenti: mi ero imbattuto tempo fa nel tuo articolo quando cercavo info a proposito del blur del 18-55.
Questa ottica ha sicuramente qualche problema legato ad un mix di fattori (OIS con il suo gruppo flottante, AF attivo, tempi di scatto) che in determinate circostanze partorisce delle immagini con chiazze di blur totalmente inspiegabili (basta fotografare un piano di messa a fuoco parallelo al sensore con adeguata pdc per rendersene conto).
Ci ho sbattuto la testa a lungo senza riuscire a capire esattamente il perchè e quando accada. Ho capito solamente che il fenomeno si verifica molto spesso con ottica puntata verso l'alto (raramente se parallela al terreno) e tempi di scatto attorno a 1/100 (con/senza OIS) e che teoricamente switchando in MF il problema scompare... |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 22:47
Allora esiste qualcuno che ha avvertito il problema... :-)
È un rompicapo...io però ho notato che il problema è più frequente con tempi veloci...comunque all'autore del post io suggerisco di provare un fisso o fotografare aree verdi con il 55-200 ( pur stabilizzato non presenta i problemi del 18-55 che ho sperimentato).
Ovviamente posso essere stato particolarmente sfortunato, molti mi diranno che il loro 18-55 non ha problemi ( e ci credo) ....però non è un ottica che mi ha convinto...insomma non lo consiglierei personalmente.
Ovviamente consiglio di scattare in raw ed usare un buon raw converter |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:00
Grazie (quasi ;)) a tutti per gli utili interventi. Sicuramente il file postato da ndrew è molto migliore rispetto a quello postato da me.
Mi sento di trarre però alcune conclusioni:
- i file jpg che escono dalla Fuji non sono fantastici in assoluto. Ci sono condizioni dove è Cellino, altre dove sono da buttare. Ovvero, hanno pregi e difetti, come tutti i sistemi.
- il 18-55,che è comunque un obiettivo costoso, ha alcuni seri problemi.
- ciò che capita a me però non credo sia solo imputabile all'ottica, in quanto come ho scritto sopra è una cosa che noto anche con le altre 2 ottiche che ho. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:05
“ Allora esiste qualcuno che ha avvertito il problema... :-) „
Avrei voluto non essere fra questi...
“ È un rompicapo...io però ho notato che il problema è più frequente con tempi veloci... „
Leggendo in giro in effetti ognuno lo nota in particolari occasioni. La mia casistica (problema quasi sicuro con AF attivo, obiettivo puntato - anche leggermente - verso l'alto e tempi attorno a 1/100) ad es. l'ho riscontrata solamente da qualche parte in un forum straniero ma l'utilizzatore non ha trovato conferme da altri utenti, forse perchè è davvero un rompicapo...
Ad ogni modo, usato in MF dovrebbe dare il massimo senza presentare il problema (se ti va e hai modo di farlo, puoi provare a confermare o smentire le mie prove)...questa però è una forte limitazione se si vuole usarlo come ottica "punta e scatta al volo" da viaggio 
Confermo anche che il 55-200 (almeno il mio esemplare) non presenta alcun problema di questo tipo. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:08
Erbedo nel tuo caso non penso sia l'ottica, passi per il 18-55 ma il 23 per lo meno non dovrebbe darti noie di questo tipo.
“ i file jpg che escono dalla Fuji non sono fantastici in assoluto. Ci sono condizioni dove è Cellino, altre dove sono da buttare. Ovvero, hanno pregi e difetti, come tutti i sistemi. „
Esattamente di sicuro hanno colori molto accattivanti che nella fotografia a persone, grazie anche a un WB auto che non ne sbaglia una, possono darti scatti già pronti senza ammattire a sistemare gli incarnati in post. Per il paesaggio... beh, meglio non scattare paesaggi in jpeg, mai!
|
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:15
@Erbedo: prova ad aggiustare i parametri per il jpg in macchina (via la riduzione rumore in primis); qualcosa migliorerà ma niente a che vedere con quello che puoi ottenere dal raw.
Per il 18-55, ormai che sei in ballo, fai qualche prova in MF con tutte le precauzioni del caso (macchina su tripod, OIS off, pdc e maf adeguata, etc..) e vedi se osservi miglioramenti. Concordo comunque con Man, anche se è appurato che molti utenti riscontrino problemi di blur in certe (strane) circostanze e che quindi oggettivamente questo obiettivo spesso abbia qualche problema di suo.
Le altre 2 ottiche teoricamente non dovrebbero avere problemi (soprattutto il 23 che non ha OIS o altre menate): in questo caso quello che vedi potrebbe essere legato al "solito" impastamento causato dall'invasività del NR. |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:17
Non ho più il 18-55... comunque anche il 16-50 II ha lo stesso comportamento, meno frequente ma lo ha...
Ora ho solo fissi non stabilizzati.
Non ho capito, Erbedo, se anche i raf del 23 hanno qualcosa che non va...quando dici che il comportamento del 55-200 e del 23 è simile ti riferisci al jpg? Se mi dici che anche i raw del 23 sono penosi non saprei più cosa dirti... |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:25
“ Non ho più il 18-55 „
Troppo facile risolvere così
E' comunque assodato che sono solamente le ottiche con OIS (forse solo alcune?) a presentare il problema...anche se non ci credo più di tanto, continuo a "sperare" che sia un problema sw risolvibile con un banale aggiornamento fw... |
| inviato il 12 Settembre 2017 ore 23:29
Il 55-200 è esente dal problema...ad esempio! Anche in rete non ho mai trovato nulla se non 1 o 2 casi, in uno dei due con la sostituzione dell'ottica il problema era scomparso peraltro... |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 0:00
Ottica di altro livello...ma con il 50-140 mai riscontrato nulla di simile...e lo stabilizzatore è fantastico...
Ho avuto anche il 55-200...idem come sopra...e tagliente da paura, direi... |
| inviato il 13 Settembre 2017 ore 0:03
Sempre la stessa storia... Ma quelli che mettono come foto a campione l'interno di una chiesa o il ritratto di un bimbo ancora il problema non han capito quando esce fuori? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
