| inviato il 04 Settembre 2017 ore 16:17
Ho visto un Lacie Rugged da 2 TB sia Thinderbolt che Usb3 a 160 Euro,
potrei partizionarlo 1 TB File system HFS+ e 1 TB ExFat così da poterlo usare anche sul PC.
Non so se conviene che la prima partizione sia ExFat per vederlo anche da PC, ma poi temo che in un eventuale ripristino da avvio del Mac se la prima partizione non è HFS+ l'utility di ricovery del Mac non lo veda.
Nella partizione ExFat si posso dare i diritti "Everyone" in modo che anche da PC si possa scrivere (o viceversa da Mac), oppure l'unico modo di leggere e scrivere "lo stesso disco" da PC e Mac è un NAS? |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 16:22
“ RickyM... ORCAZOZZA....
Ma allora come mai sul PC comunque è più veloce in lettura che scrittura?
„
Non ne ho idea, ne sei sicuro?
“
Però se effettivamente il Samsung 850 Evo è davvero più performante in lettura, preferisco non "castrarmi" il sistema, già che ho fatto mettere un SSD e posso ancora restituire il Crucial..
Sempre che, con un SSD come l'MX300 si possa parlare di "castrazione"; nel senso è comunque veloce anche se non il top.
„
Il Samsung 850 Evo è sicuramente più veloce e nei benckmark specifici te ne accorgeresti sicuramente.
Nell'uso reale del sistema ritengo invece molto improbabile tu possa notare differenze eclatanti o anche sono sufficienti a giustificare la spesa di una seconda sostituzione.
Anche dovendo trasferire grosse quantità di immagini da una CF o SD al MX300 il collo di bottiglia sarà sempre la sorgente.
Aprendo un'immagine RAW, per assurdo da 50 MB, passeresti da 0,14 secondi di caricamento da disco leggendola ai
360 MB/s del MX300 ai 0,07 secondi di un SSD velocissimo in grado di leggere a 720 MB/s. Differenza sostanzialmente impercettibile e rilevabile solo con misure strumentali. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 16:34
Grazie RickyM dei dati precisi,
effettivamente la prossima volta userò il concetto "chi più spende meno spende", e investirò subito su Hardware più performante, ma per ora tengo il Crucial (dopo posto un screen Shot dei test su PC con Crystal Disk): probabilmente su PC sono più ottimizzati, anche via software, e mi ero trovato bene, e mi sono fatto "trasportare" nella scelta per il iMac.
Adesso allora mi concentrerò su unità esterne per archiviare altri File o Backup.
A questo punto mi chiedo se non convenga investire su un HD (anche USB3, tipo WD Passport 100-130€) per Time Machine e spendere bene per un NAS da condividere tra Mac e PC con spazio a sufficienza per tutto (4, 6 o 8 TB in raid 1 o raid 5) |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 16:39
“ potrei partizionarlo 1 TB File system HFS+ e 1 TB ExFat così da poterlo usare anche sul PC. „
imho sarebbe meglio avere due dischi separati. Lo puoi fare, che sia una buona soluzione no.
“ Non so se conviene che la prima partizione sia ExFat per vederlo anche da PC, ma poi temo che in un eventuale ripristino da avvio del Mac se la prima partizione non è HFS+ l'utility di ricovery del Mac non lo veda. „
dovrebbe essere in grado di vedere le partizioni avviabili, indipendentemente se è la prima o la seconda etc.
“ Nella partizione ExFat si posso dare i diritti "Everyone" in modo che anche da PC si possa scrivere (o viceversa da Mac), oppure l'unico modo di leggere e scrivere "lo stesso disco" da PC e Mac è un NAS? „
il modo più 'semplice' è formattare la partizione in ntfs e scriverci da mac con ntfs-3g. Altrimenti qualcosa di simile che da pc ti permetta di scrivere su HFS+. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 17:20
“ effettivamente la prossima volta userò il concetto "chi più spende meno spende", e investirò subito su Hardware più performante „
Purtroppo i prezzi Apple vengono sempre fraintesi, perché l'abitudine diffusa è quella di confrontare ananas con albicocche. L'ennesimo esempio pratico (ne potrei fare a decine) è anche la questione dell'SSD:
L'omino dei pc guarda i prezzi sul listino Apple e ti dice "Apple ti vende per 360€ un SSD da 512GB? Che ladri! Una rapina! Chi te lo fa fare? Con 100€ ti compri un SSD da 1TB!".
...peccato che l'omino non sa che l'SSD 512GB di Apple è un PCIe, che offre prestazioni 3-4 volte più veloci del SATA. Infatti, se vai a vedere quanto costano 512GB di SSD PCIe di una buona marca, noterai che la famosa "rapina" di Apple non è più così tanto rapina. E fermiamoci qui.
Per TM ti consiglio di dedicare un HDD, anche economico, per il backup di sistema. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 17:27
Ciao Makexaos, purtroppo il mi iMac l'ho preso usato,
il precedente proprietario ha fatto scelta poco furba di prenderlo addirittura con HD meccanico da 1TB, neanche Fusiondrive... Poi ha fatto sostituire l'HD con un SSD Crucial da 275GB...
Io volendo semplicemente più spazio, ho fatto la scelta di montare lo stesso modello di SSD Crucial da 1TB al posto di quello da 275, mentre avrei potuto scegliere, per migliori performance su SSD sata, un Samsung 850 Evo.
Purtroppo il mio modello non prevede installazione del PCI-e (così dice assistenza autorizza Apple), lo potrei forse fare in casa ma oramai lo tengo con SSD Crucial da 1TB.
Per Time Machine il mio dubbio è tra un WD Usb3 2 TB da 100 Euro, oppure un Lacie Rugged 2 TB Thunderbolt e Usb3 a 160 €, oppure un Buffalo da 2 TB a 250, oppure ancora investire su un NAS con 6 o 8 TB in raid e impostare TM a puntare li per i Backup.
|
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 17:51
ciao Zanini.m, quello che dice l'assistenza è verosimile, probabilmente gli iMac che escono già corredati con l'ssd avranno anche una motherboard differente.
Chiarisco...secondo me tu hai fatto la cosa migliore possibile nel tuo caso. Ok, forse con l'850 Evo ci andavi meglio, ma non è che il Crucial sia una pippa...e comunque sempre molto meglio del disco rigido che avevi di serie! 
Prendevo solo a spunto la tua riflessione per esprimere la mia.
Riguardo alla questione del backup dipende molto dal budget e ovviamente dall'uso. Certo, se puoi puntare ad un NAS o un sistema Raid (dipende dall'uso) è meglio ma solo se pensi di sfruttarli per il tuo flusso di lavoro/backup/sharing (NAS). Se è solo per il sistema, un WD (che sono ottimi) basta e avanza. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 19:37
Qua posto il test del Crucial MX300 da 1 TB che ho montato sul PC e su cui tengo tutte le foto..
Effettivamente è strano in dato Lettura sequenziale (3 riga), probabilmente allora è una caratteristiche del MX300...
E sotto un vecchio Samsung 830 Evo da 256 GB sempre interno al PC, su un Bus Sata 3 Gbit
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
