| inviato il 03 Settembre 2017 ore 19:59
Devono essere formattati hfs+ guid per poter essere avviati. Non fat o ntfs. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 11:13
Ho pensato che per vedere se è un problema legato al firmare, posso aggiornare il vecchio SSD Crucial da 275 che è stato sostituito collegandolo al PC con USB3 e aggiornandolo da applicato Crucial per PC.
Poi lo collego sempre USB3 al MAC e ri-eseguo il test BlackMagic |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 11:21
E' un opzione. Prova. Da pc non dovresti avere alcun problema.
Quando oltre 9 anni fa comprai l'intel ssd prima di montarlo su mac lo aggiornai da windows.
Cosa che imho avrebbe dovuto fare anche il tecnico: verificare la presenza di un nuovo firmware prima di montarlo.
Quello attualmente disponibile è del 16 maggio 2017. Se hai fatto il lavoro dopo un buon tecnico avrebbe dovuto fare la verifica e darti l'ssd già aggiornato. A meno che hai fatto fare il lavoro prima.
Hai controllato che versione c'è attualmente sul disco? |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 11:45
Sul vecchio SSD da 275GB la CR30, sul SSD da 1TB la CR40, mentre è fuori la CR50.
Lo avrei aggiornato io, se non fosse che mi è arrivato da Amazon il lunedì mattina e il pomeriggio ho portato il Mac per il lavoro di sostituzione.
Il tecnico che mi ha fatto il lavoro, ha aperto il Mac, sostituito l'SSD, richiuso,
preso una chiavetta col sistema e ripristino Sierra versione "da configurare"
richiuso l'Imac e detto che va tutto bene, anzi ha detto che i test lasciano il tempo che trovano: quindi mi chiedo come si verifica che un sistema funzioni bene o che l'SSD funzioni bene. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 12:04
Posto che continuo a sostenere mi pare una situazione al limite...
Le veolcità potrebbero essere falsate da molti fattori. Esegui tutto senza alcun sw aperto?
Hai un dato precedente al nuovo disco? La verifica disco dice tutto ok?
Comunque prova ad aggiornare il vecchio per vedere che succede.
|
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 12:23
Purtroppo non ho uno screenshot del vecchio,
ma avendo installato BlackMagic e AJA su vecchio, i test sicuramente li ho fatti e mi sembravano corretti,
altrimenti avrei contattato il venditore e avrei fatto presente qualche anomalia.
Software tutti chiusi, unico aperto il Finder (cioè aperto di base) e installati in più dal sistema solo quelli Apple stile Office e Imovie e GarageBand, che non sono comunque mai neanche stati lanciati una volta.
Anche se avvio il Mac dal disco da 275GB montato su USB3, e gli faccio fare il test sui dischi interni, ottengo sempre i soliti valori sul crucial da 1TB di 380 MB/s in lettura |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 12:24
Ankarai hai in Imac anche tu? Modello? |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 12:25
L'unica è riuscire ad aggiornarlo. E poi fare dei ragionamenti.
Mi pare di capire che il tecnico abbia solo eseguito il lavoro di montaggio. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 12:37
Esatto. Poi penso abbia preso una supporto avviabile di MacOS SIerra e caricatolo sul nuovo disco.
All'accensione del Mac mi sono trovato il sistema da configurare, con un disco principale e la partizione da pochi GB per il ripristino. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 13:46
Ciao Zanini,
secondo me il tuo setup non ha alcun problema ma hai semplicemente acquistato uno degli SSD più scarsi (in termini di performances) in commercio se non il più scarso in assoluto tra gli SSD recenti da 1 TB.
Di contro è anche il più economico.
Il Crucial MX300 usa le 3D TLC NAND della Micron che sostanzialmente sono comunque delle TLC NAND anche se disposte con layer verticali sovrapposti.
I prodotti della concorrenza ormai sono sostanzialmente passati tutti alle V-NAND della Samsung che semplicemente hanno prestazioni ben superiori (a costi lievemente superiori).
Poi puoi provare ad aggiornare il firmware o ad usare cavetti a pois o a righine ma sinceramente non mi aspetto grandi differenze.
Se guardi un po' di recensioni del tuo SSD vedrai che è sempre il più lento del set di SSD nel confronto; vedrai anche che, essendo basato su 3D TLC NAND, le prestazioni in lettura sequenziale sono sempre inferiori a quelle in scrittura sequenziale:
www.notebookreview.com/review/crucial-mx300-1tb-ssd-review/
Di contro un MX300 da 1TB ormai si trova comodamente a meno di 250 euro mentre per un Samsung 850 Pro di pari taglia ne servono almeno 75 in più.
C'est la vie. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 14:07
Ecco svelato l'arcano 
Anche un 850 EVO non va malaccio e costa tutto sommato cifre ragionevoli. Io mi sono sempre trovato bene con quelli da 1tb. |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 15:25
RickyM... ORCAZOZZA....
Ma allora come mai sul PC comunque è più veloce in lettura che scrittura?
E' una problematica della versione da 1TB, o comune a tutte le versioni di questo modello con memoria 3D TLC NAND..?
Se lo facessi sostituire con un SanDisk ULTRA II (ne ho uno nuovo, che ho usato solo per le prove) Avrei dei benefici nelle velocità? Perchè guardando le prove di UserBenchmark avevo optato per il Crucial...
Però se effettivamente il Samsung 850 Evo è davvero più performante in lettura, preferisco non "castrarmi" il sistema, già che ho fatto mettere un SSD e posso ancora restituire il Crucial..
Sempre che, con un SSD come l'MX300 si possa parlare di "castrazione"; nel senso è comunque veloce anche se non il top.
Come dicevo lungo tutta la discussione, il mio timore era che l'SSD non funzionasse a dovere, o che non fosse stato montato correttamente,
ma se i test che fanno i 2 applicativi per Mac (BlackMagic e AJA) fanno il test di lettura su quella sequenziale, allora tutto è "nei parametri": certo è un po' scandaloso che Crucial metta fuori l'MX300 che va più piano del MX200...
Ora valuterò se fare un upgrade al Samsung o lasciare il Crucial: voi cosa consigliereste per l'IMAC, meglio fare altro Upgrade? o magari i 75 Euro di differenza + i 70 del secondo lavoro di montaggio/smontaggio meglio provare ad investirli in un SSD PCI-e usato APPLE (se il mio iMac lo supporta)
Grazie
|
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 15:30
Già che siamo in argomento MAC e sono nuovo,
ma il disco che eventualmente si collega per Time Machine, deve essere esclusivamente dedicato a questo,
oppure posso collegare un HD esterno da 2 TB e dedicare 1TB per i Backup di Time Machine e 1 TB per archiviare file per mio uso? (penso per esempio anche all'utilizzo di una unita Lacie su Thunderbolt 2 da 2, 4 o 6 TB) |
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 15:38
uhm stesso disco time machine usato per backup? no buono
comunque io time machine non lo uso affatto l ho disabilitato e non ne sento la mancanza...
|
| inviato il 04 Settembre 2017 ore 16:04
Con 145 euro da metterci in più io mi terrei il crucial. Sinceramente.
Puoi dedicare 1tb a TM ed 1Tb ai fatti tuoi partizionando il disco. Non certo lasciando una sola partizione da 2Tb.
Io comunque te lo sconsiglio, se mentre sta backuppando devi accedere ai file dell'archivio etc diventa lentissimo e viceversa.
TM dopo i primi tempi (ma parliamo delle prime implementazioni) di poca fiducia ora è diventato il mio unico sistema di backup e lo trovo molto efficiente.
L'altro giorno ho dovuto eseguire un ripristino ed il tutto si è svolto in modo molto trasparente e veloce. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
