user4758 | inviato il 26 Gennaio 2018 ore 10:12
“ Rimango stupito dalle differenze minime: tra i due corredi dovrebbe esserci un bello stacco in termini di pura qualità immagine. „
Assolutamente no... ma forse il problema è di quel cesso della 5DIV! |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:03
Secondo me il problema è che è molto difficile fare confronti in condizioni identiche per cui spesso ci si ritrova a confrontare pere con mele.....
In conduzioni di scarsa luce una 6d (e a maggior ragiobe una 5d4) guadagna 2 stop di rumore su una 7d2.....un altro lo guadagni sull'apertua minina....
Per cui 3 stop in meno di rumore quando serve....questo è un guadagno enorme...
Poi chiaramente se sono in oasi alle 10 di mattina in una giornata soleggiata e confronto le due configurazioni....mettendoci anche del crop su ff....allora possiamo anche vedere risultati simili....
Ma ritengo che sia un confronto poco sensato....perché limitato ad una condizione (che peraltro io odio) e con una distanza dal sogfetto prefissata.... |
user4758 | inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:06
Angus, non tieni conto del fattore crop... il 500 sulla 5D devi utilizzarlo moltiplicato per raggiungere i 960mm equivalenti della 7D! quindi parliamo di F8 contro F6.3 e le differenze si assotigliano ancora di più! |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:10
Diciamo che tu non tieni conto del fatto che l'avvicinarsi al soggetto fa la differenza...E ovvio che se voglio tirar fuori un crop 2x da una 5d4 tiri fuori un sacco di rumore.....
Peraltro moltiplicando 1.4× hai un 700....che è una lunghezza focale che basta per gran parte dei lavori....soprattutto per chi come me non ama i ritratti... |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:13
“ La semplice verità è che non c'è zoom moltiplicato che ti possa dare la resa di un fisso. Lo stacco, lo sfocato. „
Bravo, finalmente qualcuno che scrive qualcosa di sensato in mezzo a tanti luoghi comuni. Certa gente che paragona il 100-400 ISII moltiplicato, 150-600 Sigma, 200-500 Nikon, a un fisso di indistinto brand,le foto le ha sempre solo guardate e mai fatte. Se scattate su un set pronto dove la luce è ok, posatoio ancora meglio messo e uccellino imbalsamato da 2 mt, beh allora va bene anche un 70-300 F4.5-5.6.. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:19
100-400ii è ottimo. Ma ho visto cosa possono fare i 500 is 2, i 600, i 400 2.8. per me la differenza non si può non vedere specie se sali con le distanze. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:23
“ 100-400ii è ottimo. Ma ho visto cosa possono fare i 500 is 2, i 600, i 400 2.8. per me la differenza non si può non vedere specie se sali con le distanze. „
Ecco bravo. Ribadisci il concetto. |
user4758 | inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:55
È proprio al salire delle distanze che le differenze diminuiscono perchè hai sempre più aria fra te ed il soggetto ritratto... |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:09
“È proprio al salire delle distanze che le differenze diminuiscono perchè hai sempre più aria fra te ed il soggetto ritratto...”
E quando sei distante e non hai seeing come vanno gli zoom??
|
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:15
leggero off topic
io uso 7dmkii + 100-400ii x avifauna e concordo con voi che in poca luce e/o distanza soggetto perda parecchio dettaglio, senza contare che spesso l'af è incostante anche su soggetti fermi.
secondo voi volendo migliorare la qualità delle mie foto lato hardware e che prediligo gli zoom per la versatilità quale setup mi consigliereste? |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:17
preciso che faccio prevalentemente caccia itinerante , quindi distanza soggetti tra 10 e 30/40 mt. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:26
La seconda ..... Valuta anche il biancone, il Sigma ha uno sfocato innaturale troppo staccato dal soggetto, lo hanno esaltato per andare al pari del biancone , senza riuscirci però ..... |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:33
“ preciso che faccio prevalentemente caccia itinerante , quindi distanza soggetti tra 10 e 30/40 mt. „
Allora Canon di sicuro ......, detto da un Nikonista , si trovano sul forum usati a poco di più del Sigmone |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:34
@Maxpina puoi motivare le tue opinioni?
grazie. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:38
Io ho avuto sia il 500 serie I che 300 2.8 e ho provato i sigma, a parte l'incostanza nella produzione, ma sono tutti leggermente sottoesposti, hanno un trattamento che li rende più contrastati per sopperire alla nitidezza inferiore, insomma, nessuno regala nulla, se Canon/Nikon costano il doppio il motivo ci sarà, ora sono passato a Nikon e devo dire che è la stessa storia, sto testando il 500 FL, ti posso dire che nn c'è storia, anche se con l'ultimo sport Sigma ha fatto passi avanti ma dove c'è distanza e poca luce.... non c'è storia, gli originali vincono sempre . |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
