| inviato il 20 Settembre 2017 ore 9:44
Lespauly hai "quasi" ragione.
Sai perchè ho dato via Sony A6000 per Fuji?
Per le lenti.
1) Avevo il 16-50 kit Sony, il classico zoom tuttofare per uscite non dedicate...per carità piccolissimo, ma inguardabile i risultati al confronto del 18-55 fuji (che stavo pure per non prenderlo, convinto fosse il classico zoom kit scadente, e invece!!!)
2) cercavo un 35mm equivalente, quindi un 24. Vado nel negozio Sony da me, provo proprio quello che dici tu il 24 f1.8, mi dice il prezzo e svengo!
Il 23 fuji f2 (quindi tra 1.8 e 2 siamo lì), piccolo, af velocissimo, tropicalizzato, GHIERA DIAFRAMMI SUL BARILOTTO, tropicalizzato.... prezzo meno della metà!
E siamo già a 2 lenti.
3) avevo il 55-210 oss su sony, ora il 55-200 su Fuji... non c'è paragone in niente, costruzione, qualità, ghiera diaframmi, ecc ecc
Quale sarebbe stata l'alternativa Sony in questo caso? Nessuna!
Non si può dire certo il Sony 70-200 f4 G che costa un occhio ed è grande, altrimenti la comparativa andrebbe fatta col pari livello fuji, il 50-140 f2.8.
E siamo a 3 lenti, coprendo le focali da 18 a 200 (mica male no?).
Il grandangolo sony?
Il grandangolo Fuji?
Non ho mai avuto nessuno dei due, quindi come mia prassi mi astengo da giudizi.
Ma leggendo qua e là... anchenin questo caso non c'è paragone a favore del fuji.
Ecco perché ho cambiato la Sony. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 9:44
PS dimenticavo.... Sony ha anche un ottimo 18-105 che ha qualità medio alta. Un po' grossetto ma di fatto una lente tuttofare che permette tutto. Abbinato al 10-18 permette un corredo da viaggio essenziale ma valido. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 9:48
“ Per paesaggi Sony tutta la vita. „
questo è il problema, mi piace tutto di fuji ma per foto di paesaggio mi piace di più sony, in effetti dovrei prenderle entrambe |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 9:55
Maxi sono opinioni e quindi vanno rispettate.
Io lo Zeiss 24 lo paragono al 23 1.4 fuji non al 2.0 che è ottimo ma non allo stesso livello. Con il 2.0 se focheggi vicino a ta i problemi sono evidenti.
Il 55-230 Sony, va detto, costa la metà del 55-200 fuji che ho comprato a 670 € la scorsa settimana... Ci sta che sia peggio del Sony ma io uso il 70-200 quindi sto zitto, zitto.
Il punto è anche questo. Un 55 1.8 su APS è interessante ma se ti prendi una a7 usata a 600 € diventa doppiamente interessante. L'85 lo stesso, ecc. Persino il 10-18 in modalità crop ha senso!!!
Insomma compri una lente ma che vale per due. Se ha il 16-35 hai sia il Wide che il tuttofare a seconda del corpo su cui lo monti.
Io ho scelto Sony anche per questo... E un corpo a7 usato non pesa ne come costo ne come spazio nello zaino.
Poi sono scelte personali.
|
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 10:18
@mirko: cmq Xtrasformer nelle ultime versioni lavora molto bene. Se hai bisogno in quei casi in cui l'xtrans va in crisi puoi risolvere il problema con 35€.
La scorsa settimana ho provato a lavorare un file della xt2 che mi aveva fatto bestemmiare lo scorso autunno. Qui l risultato:
500px.com/photo/228413089/foliage-by-paolo-fanti?ctx_page=1&from=user&
Mi pare accettabile. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 10:45
Les il paesaggio è più difficile di altri generi, anzi il più difficile secondo me, perchè deve prevalere la naturalezza delle luci, dei colori e dei dettagli del paesaggio, con o senza post, cosa che ho visto in sony ad esempio e non in fuji che eccelle in altri generi evidentemente. La post può al più servire per rendere più bella una foto già buona ma se una macchina ha bisogno di una post così pesante per la paesaggistica naturalistica vuol dire che c'è qualcosa che non va o non è il suo campo di utilizzo. Se è vera la leggenda che perfino i jpeg fuji sono già pronti all'uso come mai tante lamentele da parte degli utenti? dove sono i jpeg dei paesaggisti? dovrebbe essere già buono quello che esce dalla macchina senza xtransformer o altro ti pare? |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 11:31
Ma in realtà la foto paesaggistica senza post per me non esiste. Certo non piacciono le esagerazioni neanche a me. Se non c'è luce non c'è e aggiungerla è prendersi per il culo. Sarà per quello che non tiro fuori un paesaggio decente da una vita
Però il paesaggio richiede attenzioni per avere quella dinamica nell'esposizione che nessuna macchina ti riporta in maniera naturale. E ci sta anche un filino di licenza artistica.
Il.punto xtrans però è un altro. Li il problema è l'interpretazione dei dati registrati che in certi casi possono dare problemi. Xtrasformer risolve bene il problema è richiede solo un passaggio in più in caso di necessità.
Cmq o ho.dei jpg con dei paesaggi nelle mie gallerie con Fuji. Ovviamente non sono scatti con il sole in faccia ma ne ho parecchi.. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 11:37
Tutti ritoccano le foto, soprattutto nel paesaggio.
Fermo restando, come dice Lespauly, che se non parti da una base valida (scelta orario, meteo, ecc ecc) la post produzione non potrà mai compensare le mancanze del fotografo poco abile.
Il resto è illusione.
E comunque, salvo banchi ottici, medio formati e alcune ammiraglie FF da millemila euro, con tutte le macchine ci fai paesaggio!!!
|
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 12:27
Allora dobbiamo dedurre che le foto di paesaggio fatte con le fuji con o senza post sono venute male per colpa del fotografo mentre quelli che scattano con sony sono dei fenomeni. Paesaggisti fuji dove siete? ? |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 13:17
Mirko meno male che scherzi :-) |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 13:21
Esistono fotocamere adeguate per fare paesaggistica a buoni/ottimi livelli, posto che è gratificante stampare grande un bel paesaggio ed avere il massimo livello di dettaglio che solo alcune fotocamere possono dare con lenti adeguate . Ovviamente sono tutte FF.Non vedo enormi differenze tra apsc o reflex fino a 24 Mpx (non conosco il foveon ). Certo che ci può essere una maggior sensazione di tridimensionalità con il FF io non riesco sempre a coglierla nelle stampe. Ho appena finito di elaborare una 20 di foto fatte a Campo imperatore in Abruzzo con la xpro2 . Io non ho notato problemi nella resa del dettaglio, posto che la mia ex d800e aveva una marcia in più anche con il Samyang 14...
In soldoni, chi vuole fare paesaggistica i mezzi lì ha...se vuole essere nell'ortodossia :-)
|
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:38
“ In soldoni, chi vuole fare paesaggistica i mezzi lì ha...se vuole essere nell'ortodossia :-) „
in che senso? con fuji dici? |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 14:54
No, se io fossi un paesaggista puro non userei Fuji. Però non condivido chi afferma che la resa Fuji nei paesaggi è palesemente inferiore a macchine simili..io non trovo tutte queste differenze.. |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 15:44
Le differenze le trova, stranamente, solo chi non possiede entrambe le cose... chissà come farà |
| inviato il 20 Settembre 2017 ore 17:09
Avevo D700, ho una Fuji x-t1, ma i paesaggi sono molto diversi. Più impastati, sopratutto nelle aree leggermente sotto esposte.
Per (quasi) tutto il resto nel mio utilizzo non ho notato differenze degne di nota. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
