| inviato il 11 Agosto 2017 ore 14:48
“ Per scatti con esposizione corretta (senza necessità di amplificazione in post) fino a ISO 3200, tutte le fotocamere producono ottimi risultati. Per gusto personale preferisco la qualità del rumore e del dettaglio della Canon EOS 6D, ma le differnze sono davvero minime. „
Lucionelli
quanto scritto sopra spiega in maniera chiara quanto detto da Michele Pighi quando dice
“ vorrei farvi vedere le differenze (inesistenti!...e anzi io vedo addirittura meglio la mia 6D) nelle foto in chiesa. „
|
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 16:51
[IMG]
[/IMG]
Secondo DxO è come dicevo sulla D610 mentre rispetto alla D750 il vantaggio ad iso alti è minore ma c'è. Sulla D610 seconda protagonista di questa discussione sono da 1/3 circa a 1/2 stop di vantaggio a partire daglio 800 iso in su è vero che il distacco a 100 è elevato ma è una singola sensibilità...
ciò non toglie che considerò anch'io più interessante la performance del sensore Sony/Nikon (ho avuto D600 e D800) ma la differenza non è l'abisso che si cerca di far passare...Un altro aspetto che favorisce la D750 sulla D610 è che quest'ultima come la D600 l'ho sempre trovata meno nitida delle Canon 6D e 5DIII probabilmente a causa del filtro AA troppo invadente, la D750 sembra aver superato questo limite. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 17:08
Qui su Juza ci sono 1.554.527 foto.
Di queste 1.375129 sono fatte entro gli 800 ISO (88,45%)
179.398 da 1000 ISO in su (11,55 %) |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 17:11
Questo forum vede la prevalenza di paesaggisti e naturalisti . |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 17:27
Certo, è vero.
Rimane un dato molto netto |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 18:18
Franlazz79
Converrai con me che il pareggio fra la GD delle 3 fotocamere è circa a 1200 iso e diventa 1/2 stop di vantaggio della 6D rispetto alla D610 dai 5000 ai 20000 iso,visto che l'acquirente che acquista questa tipologia di fotocamera di solito la correda di lenti con ampia apertura di diaframma, saranno molte di più le fotografie scattate nel range 100/1200 iso che quelle scattate nel range 1200/25600 iso.
Quanto dice Paolo Iacopini si può tranquillamente vedere facendo un confronto fra i grafici della Canon 5D4 6D e nikon D750 dove si può vedere come Canon abbia già dai 400 iso reso la curva della GD simile a quella della D750 recuperando terreno sulla 6D nel range di maggior utilizzo della fotocamera. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 18:23
“ Secondo DxO è come dicevo sulla D610 mentre rispetto alla D750 il vantaggio ad iso alti è minore ma c'è. Sulla D610 seconda protagonista di questa discussione sono da 1/3 circa a 1/2 stop di vantaggio a partire daglio 800 iso in su è vero che il distacco a 100 è elevato ma è una singola sensibilità... „
Cmq i grafici di DxO riguardanti SNR e DR andrebbero sempre guardati in modalità PRINT ovvero con la foto normalizzata, non screen. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 18:30
Comunque in questi test di confronto emergono grosse differenze su recuperi di 5 stop che nella realtà sono molto rari e in ogni caso darebbero risultati rumorosi con qualsiasi macchina. Se si fa il confronto a - 2 stop, cioè qualcosa di più probabile nella realtà, le differenze non sono poi così evidenti.
Da poco ho trovato dei raw di confronto tra le stesse immagini di un paesaggio scattate contemporaneamente con canon 5ds e Sony A7r2. Li ho editati con gli stessi parametri un po' spinti (ombre +80%, chiarezza +20, foschia +30, contrasto +10) potete farlo anche voi cercando la discussione, pensavo di trovare grana evidente a 100 ISO con la Canon e ombre pulitissime e leggibili con la Sony, invece la Canon non era poi così rumorosa e la Sony non era poi così pulita e superiore, anzi sul cielo la a7r2 presentava una granella fastidiosa completamente assente nella 5ds, cosa assolutamente più evidente sia a video che in stampa.
Dunque va tutto preso con le dovute misure. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 18:37
È almeno un mese che chiedo alla ggente di mostrarmi un esempio in cui la Giddì ad ISO 100 oltre i 12 (manche gli 11) abbia apportato visibili vantaggi, ho visto solo scatti spaventosamente sottoesposti, che sarebbero dovuti finire nel cestino dell'umido, recuperati in maniera orripilante.
Canon ha tenuto la giddì poco sopra i 12 e, con il throughput risparmiato, ha aumentato la raffica e la rapidità di elaborazione su di un sensore aumentato di risoluzione del 30%.
Avrebbe potuto portare la Giddì a 14 e sminchiare le prestazioni, oppure avrebbe potuto alzare il prezzo in conseguenza dell'aumento dei costi. Oppure, ancora, avrebbe potuto tenere il prezzo basso rinunciando al controllo di qualità come in Nikon.
Secondo me, visto che la Giddì a 14 non serve ad una Cippazza, Canon ha fatto la scelta migliore. Chi preferisce un diverso equilibrio tra le cose si prende una Sony od una Nikon. Ognuno è libero di fare le proprie scelte.
Una cosa analoga riguarda il doppio slot: capisco che la tecnologia sia un po' complessa da comprendere appieno , ma due slot significa due bus dati che devono viaggiare in parallelo e, se non sopperisci con una maggior potenza di calcolo (costi, smaltimento del calore, consumi) finisci come la D750 dove, come si legge su questo forum in un altro thread, se non usi una particolare combinazione di schede e modus operandi, scatti e la macchina ti rimane bloccata per un tempo indefinito.
Vedi: www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2398803&show=last#12533280
Canon ha la tendenza a fare le cose in modo conservativo perché punta su qualità ed affidabilità, sia hardware che software. Altre case spingono sulle ultime novità e si beccano le magagne. Tanto non hanno il parco clienti PRO che li fucila all'istante, che gli frega.
Non vedo questa continua necessità di dover a tutti costi affermare che "la mia fotocamera è migliore della tua" citando parametri che lo dimostrerebbero e, nel contempo, omettendo le conseguenze nefaste delle stesse scelte. È roba da bambini.
Della Super Giddì ad ISO 100 non se ne fa niente nessuno, tranne in un 2% dei casi.
Invece diventa importante quando si alzano gli ISO, perché lì la massima gamma dinamica inizia ad avvicinarsi a quella percepibile dall'occhio umano, quindi se vai sotto i 7 inizi a vedere immagini scadenti.
Augh, ho detto. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 18:54
Ciao, rispondo direttamente all'autore della discussione...
Per quello che fai e per come la usi, non stare ad ascoltare le nostre discussioni sullo zerovirgola di recuperi e valorini misurati in laboratorio.
Se hai la fortuna di avere un negozio davvero amico sottocasa chiedigli di provarle un poco. Vedi con chi scatti meglio, e di quale preferisci il jpeg, perché è con quello che posti le immagini. E decidi.
Vedi il prezzo delle ottiche che hai già in mente... E di quelle che magari vorresti in un lontano futuro.
Io sono ad un paio di caselli di autostrada di differenza, se vuoi provare un po' una Fuji 
Ma davvero il tuo commerciante non ha altri marchi? |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 18:58
Max B, visto che 2 per 3 parli della non affidabilità di Nikon e ti diletti nelle previsioni su quale mese fallirà per giustificare i motivi per i quali Canon non fa 2 bus ( li ho sulla D7200 Dx) e non riesce a stare al passo con gli altri sul sensore, Af etc. , perchè non ci parli dei problemi (riconosciuti solo in Brasile) di un vostro modello che svampa le schede madri come fossero zampironi ? Sai, almeno Nikon richiama e sostituisce gratis. E siccome anche gli stupidi sanno che richiamare e sostituire costa di più, molto di più, che aumentare il controllo qualità questo fa capire che non è una volontà di fare meno controlli ma un problema che è nato indipendentemente dalla volontà di crearlo.
Potresti anche, visto che ci sei , parlare dei problemi di AF che hanno afflitto la vostra ammiraglia tanto da farla dichiarare estinta dal mondiale di moto GP. E sono sicuro che altri con più memoria di me (quella che tu hai a senso unico) potranno integrare gli esempi che ho citato.
Stai sereno |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 19:01
non ho letto tutto (ma intanto, dagli ultimi post ho capito che si è tornati sul terreno della GD, affidabilità e putt.anate varie  ).
ti voglio dare, però, un consiglio: se prendi nikon considera anche l'obiettivo 80-400 vr . ho avuto modo di provarne uno e son rimasto colpito dalla qualità dell'oggetto.
io uso canon, per cui, se scegli in questo senso, qualsiasi ottica serie L ti lascerà soddisfatto.
PS per me, tra le due reflex, non c'è da fasciarsi la testa, cadi comunque in piedi. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 19:14
“ Non vedo questa continua necessità di dover a tutti costi affermare che "la mia fotocamera è migliore della tua" citando parametri che lo dimostrerebbero e, nel contempo, omettendo le conseguenze nefaste delle stesse scelte. È roba da bambini. „
Max B.
è quello che hai appena fatto, se sei contento della tua fotocamera non devi giustificare a nessuno le tue scelte, mi sa che non sono il primo che te lo dice
P.S.
Ti assicuro che chi ha sostituito i precedenti modelli FF con la Canon 5D4 (e nel circolo fotografico che frequento ce ne sono vari) è molto contento della qualità del file sfornato dalla stessa, ciò vuol dire che i file sfornati dalle precedenti fotocamere FF avevano una qualità mediamente inferiore. |
| inviato il 11 Agosto 2017 ore 19:18
“ Canon ha tenuto la giddì poco sopra i 12 e, con il throughput risparmiato, ha aumentato la raffica e la rapidità di elaborazione su di un sensore aumentato di risoluzione del 30%.
Avrebbe potuto portare la Giddì a 14 e sminchiare le prestazioni, oppure avrebbe potuto alzare il prezzo in conseguenza dell'aumento dei costi. Oppure, ancora, avrebbe potuto tenere il prezzo basso rinunciando al controllo di qualità come in Nikon. „
L'ignoranza... la gamma dinamica non ha NESSUNA INFLUENZA sulle prestazioni dato che non è il numero di bit di gamma dinamica che contano ma il numero di BIT DEL RAW, che guarda un po' è 14 in entrambi i modelli, con la differenza che buona parte di quei bit nella 6D a bassi ISO descrivono rumore e non segnale ma per il processore che deve elaborare la foto il calcolo è assolutamente identico.
“ Della Super Giddì ad ISO 100 non se ne fa niente nessuno, tranne in un 2% dei casi.
Invece diventa importante quando si alzano gli ISO, perché lì la massima gamma dinamica inizia ad avvicinarsi a quella percepibile dall'occhio umano, quindi se vai sotto i 7 inizi a vedere immagini scadenti. „
... e si continua con le assurdità e i numeri campati per aria.
Gamma dinamica percepibile dall' occhio umano è SETTE STOP ? Mi spiace per te che la tua vista sia messa così male
“ Non vedo questa continua necessità di dover a tutti costi affermare che "la mia fotocamera è migliore della tua" citando parametri che lo dimostrerebbero e, nel contempo, omettendo le conseguenze nefaste delle stesse scelte. È roba da bambini. „
Ecco, e allora magari evita... detto da uno che tra la 6D a la D610 prenderebbe la 6D senza pensarci due volte. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
