user3834 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:44
Un'altra cosa che si nota è la differenza (seppur minima) nel bilanciamento del bianco, la 6D2 è tendenzialmente più fredda. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:48
Ma ci stanno anche gli abusi, alla fine è un problema di chi li fa, basta che chi usa, od abusa, una fotocamera in un determinato modo, non pretenda che tutto il mondo della fotografia debba sottostare alle sue specifiche esigenze decretando in maniera universale la bontà o meno di un prodotto secondo i parametri del proprio giardinetto. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:48
“ Black Imp, i crop della 6D2 sono ridimensionati del 25%, quindi va peggio della 6D vecchia. „
dal secondo crop mi sembrano uguali invece.
non capisco perché dovrei considerarli peggiori.
quando ho detto che si deve fare la tara e ho parlato del numero dei pixel e dell'ingrandimento ho anche specificato che poi l'interpolazione falsa il risultato - in meglio o peggio dipende dall'algoritmo -.
In ogni caso fosse attendibile, da quel che vedo nel secondo a me non preoccupa per niente. A te interessa la foto intera , vista sullo stesso monitor o sulla stessa stampa delle stesse dimensioni quindi è ovvio che il sensore con più pixel subirà un ingrandimento PER PIXEL inferiore
“ Ma ci stanno anche gli abusi alla fine, basta che chi usa, od abusa, una fotocamera in un determinato modo, non pretenda che tutto il mondo della fotografia debba sottostare alle sue specifiche esigenze decretando in maniera universale la bontà o meno di un prodotto secondo i parametri del proprio giardinetto „
come personalmente ho trovato insopportabile - per me - che si difendesse la 5d II che aveva un AF ridicolo per le possibilità di canon ma molti qui la difesero perché "tanto col centrale faccio anche le foto alle zanzare in volo e ricompongo l'immagine per metterle ai bordi facendo il panning..." quando ovviamente la maggior parte del mondo non fa solo paesaggi |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:50
A 12800 iso con il file della II ridimensionato a 20 MPX le trovo molto simili. Un po' più rumorosa la II forse ma con una grama più fine e piacevole. Grazie anche al downsize probabilmente.
A 100 iso preferisco la old a giudicare da questi files.
Premettendo che la ormai famosa GD NON è TUTTO,
rimango comunque stupito da Canon, che dopo aver sfornato sensori sia FF che APS-C nettamente migliori rispetto alla generazione precedente, con la nuova 6D sia praticamente tornata indietro.
|
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:53
comunque sembra di rileggere gli stessi discorsi sul rumore che ogni volta ho letto quando è uscita una nuova fotocamera, per poi scoprire dopo un paio di anni che la nuova, ormai accettata, viene considerata meno rumorosa. mah |
user3834 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:54
“ dal secondo crop mi sembrano uguali invece.
non capisco perché dovrei considerarli peggiori. „
Perchè un file ridimensionato deve essere migliore, se non lo è significa che la 6D2 genera più rumore.
@Jazzcocks, esatto la 6D2 sui 12800 iso genera più rumore ma più "secco" solo che se non ridimensionato ne ha comunque una quantità superiore. |
user3834 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:56
“ comunque sembra di rileggere gli stessi discorsi sul rumore che ogni volta ho letto quando è uscita una nuova fotocamera, per poi scoprire dopo un paio di anni che la nuova, ormai accettata, viene considerata meno rumorosa. mah „
Questo è dovuto all'aumento dei mpx e l'equivalente aumento dell'ingrandimento dell'immagine al 100%, per questo ho ridimensionato il file della 6D2, in questo momento è come se vedessi uno al 100% e uno al 75 e dovrebbe esserci TANTA differenza che invece non c'è. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:56
Con DPP 4.6.30 il livello di rumore visibile e dettaglio sono a favore della 6d mark II, a iso 12800: questo senza ricampionamenti.
File elaborati con stile immagine standard e nitidezza 3. Questo, solo per avere un confronto a parità di impostazioni: per ottimizzare il livello di dettaglio e rumore visibile avrei lavorato in altro modo (ovviamente, qui riduzione del rumore è disattivata). Ovviamente va regolato in modo dignitoso anche il bilanciamento del bianco, altrimenti il rumore di crominanza aumenta a dismisura con qualsiasi fotocamera.
Si possono scaricare i file qui.
we.tl/NNUTmad5PN
Il rumore di luminanza è maggiormente presente, sulla 6d, esacerbato anche dal fatto che la nitidezza è stata impostata su un valore non nullo, ma sulla 6d mark II tale problema è meno evidente.
Comunque, questo è una ulteriore dimostrazione dell'inutilità dei grafici che appaiono su certi siti: basta utilizzare due software diversi per ottenere risultati molto differenti, una volta elaborati i file raw.
Le cromie mi sembrano identiche, anche se a queste sensibilità la fedeltà cromatica non è proprio eccezionale, in genere. |
user3834 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 17:59
Hbd che senso ha parlare di file elaborati? ognuno poi elabora come vuole, qui si sta guardando cosa tira fuori la macchina. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 18:03
“ Perchè un file ridimensionato deve essere migliore, se non lo è significa che la 6D2 genera più rumore. „
niente affatto. se entrambi i sensori generano per dire un 25% di pixel affetti da rumore, e il secondo sensore ha più pixel, è migliore il secondo. se ridimensionando vedi la stessa quantità di rumore vuol dire - fingendo che l'interpolazione non peggiori la qualità, cosa che invece di solito accade, come è noto a tutti - che la percentuale di rumore è uguale. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 18:09
“
Hbd che senso ha parlare di file elaborati? ognuno poi elabora come vuole, qui si sta guardando cosa tira fuori la macchina.
„
Con dpp, ligthroom o qualsiasi altro software i file raw vengono elaborati nel momento in cui vengono aperti, dato che viene applicata una correzione di gamma, algoritmi di demosaicizzazione e quant'altro.
Per avere un'anteprima di "cosa tira fuori la macchina" si dovrebbe lavorare con gamma lineare, con risultati del tutto inguardabili. Anche così, vi sarebbero gli algoritmi di demosaicizzazione, su cui non si ha controllo.
Se mancano tali basi, piuttosto elementari, diviene arduo anche intendersi.
Quanto ho fatto è stato:
- aprire uno dei file con dpp 4.6.30.
- impostare lo stile immagine standard con nitidezza 3
- disattivare l'ottimizzazione automatica della luce, e altre impostazioni che potessero falsare il confronto
- riduzione del rumore a zero
- regolare il bilanciamento del bianco facendo click sulla zona bianca del quadro presente a sinistra della scena
- copiare le impostazioni sull'altro file
- convertire i file in jpeg con qualità massima.
|
user3834 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 18:11
“ niente affatto. se entrambi i sensori generano per dire un 25% di pixel affetti da rumore, e il secondo sensore ha più pixel, è migliore il secondo. se ridimensionando vedi la stessa quantità di rumore vuol dire - fingendo che l'interpolazione non peggiori la qualità, cosa che di solito accade, come è noto a tutti - che la percentuale di rumore è uguale. „
No il ridimensionamento elimina sempre il rumore, poi sulle percentuali ovviamente servono test di laboratorio. |
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 18:14
ma peggiora la sensazione di nitidezza, quando - come in questo caso - si riduce ad un numero che non è un sottomultiplo. è esperienza comune vedere una immagine a risoluzione nativa più alta del monitor: si ha una sensazione di peggioramento qualitativo. sul fatto che si riduca il rumore mi fido, non mi sembra dalla mia esperienza ma non mi sono mai concentrato onestamente su questo aspetto. |
user3834 | inviato il 03 Agosto 2017 ore 18:15
“ Se mancano tali basi, piuttosto elementari, diviene arduo anche intendersi. Così come non è possibile discutere di varietà algebriche con chi non conosce la nozione di insieme. „
Ti assicuro che so come funziona la fotografia, avevo frainteso le tue parole sul rumore pensando che lo avessi diminuito.
Comunque ho scaricato i file che hai aperto con il software Canon e devo dire che rimango dell'idea che questo sensore è rimasto a 5 anni fa!
6D al 100%
6D2 al 100%
|
| inviato il 03 Agosto 2017 ore 18:21
Se la tecnologia fosse rimasta quella di 5 anni fa vi sarebbe stato almeno uno stop di margine, a favore della 6d, in termini di resa a sensibilità iso elevate. In altri termini, i livelli di rumore visibile sarebbero stati notevolmente superiori, nella 6d mark II. Anzi, non avrebbero nemmeno potuto progettare il sensore, visto che 5 anni fa la tecnologia dual pixel cmos non era ancora stata implementata su prodotti destinati alla vendita...
Hanno ottenuto livelli di rumore visibile analoghi o leggermente migliori al vecchio sensore, ma con 6 megapixel in più. Era ciò che prevedevo.
Rammento che il pixel pitch è passato da 6.55 micron a 5.67, ovvero un valore inferiore a quello della 1d mark IV. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
