| inviato il 30 Luglio 2017 ore 12:58
Io quasi sempre sulla xpro2 lascio il valore ISO su auto e gioco con le tre modalità ISO da menù rapido, impostando di volta in volta il range che mi interessa ( 200-800 , 800-3200, 1600-6400) anche perché ad essere sincero quando occorre velocità la ghiera degli ISO è scomoda. Quindi regolo il tempo. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 12:59
@Pie11
il paragone del 16-55 f2.8 andrebbe fatto col 24-70 f2.8 (655g il Fuji, 1070g il Nikon)
Il 24-85 3.5/4.5 va paragonato al 18/55 2.8/4 e qui siamo a 465g contro 310g, sempre a favore di Nikon  |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 13:09
Il problema sta nel fatto che Pie11 probabilmente si riferisce alla "profondità di campo equivalente" (passatemi il termine), e non alla luminosità dell'obiettivo, per cui trova logico paragonare un obiettivo f/2.8 per APS-C con un obiettivo f/3.5-4.5 per il formato pieno. Secondo me sbaglia, ma sono punti di vista. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 14:24
Io ho sempre saputo che il diaframma (f/2.8 per esempio)rimane tale a prescindere dal formato del sensore. Cambia la pdc |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 14:38
Infatti, la luminosità è quella, cambia la pdc, ma quello è insito nel confronto FF/APS-C. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 15:26
Però paragonare questi due obiettivi non ha molto senso, per costruzione e qualità ottica e anche apertura massima (se non si ragiona ovviamente solo per profondità di campo il che non sarebbe giusto) |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 18:25
la luce (inteso come numero di fotoni) che arriva sul sensore non dipende dal diaframma inteso come focale/apertura ma solo dall'apertura.
Lo stacco tra soggetto e sfondo pure.
Se usassimo il vostro ragionamento il mio cellulare sarebbe più luminoso del SEL28F20 sulla A7S.
Fate due scatti in casa e guardate il rumore.
Paragonare il 16-55 al 24-85 ci sta totalmente: l'apertura tra le due lenti è simile, l'ingombro sè simile, lo sfocato identico. La luce che arriva sul sensore più o meno la stessa.
Certo il rapporto tra focale e apertura è diverso, ma visto che i fotoni sul sensore sono quelli, il rumore di una FF a iso più elevati per avere lo stesso tempo di scatto è lo stesso.
Come qualità ottica, avendo usato il 24-85 sulla d800e sono convinto che il nikon sia superiore al fuji, almeno come risoluzione (forse non a 24mm ai bordi a 3.5) e resa cromatica. il fuji l'ho provato su xe-2 e non mi ha fatto gridare al miracolo.
Ricordiamoci le prestazioni delle ottiche grande formato: schemi seplicissimi, poche lenti, ma guardate la resa.
|
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 19:04
Rumore e apertura non sono correlabili e se scatto a 2.8 con apsc e full frame a parità di esposizione il tempo è lo stesso, alias con un obiettivo più buio su full frame, come in questo caso, non avrò le stesse possibilità in caso di bassa luce. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 19:19
Aps: 16mm/2.8, iso 200, 1/100s
135: 24mm/4.5, iso 640, 1/100s.
Stessa luce, stesso rumore, stesso tempo, stessa quntità di fotoni sul sensore, stessa diffrazione, stessa pdc
Trovo che sia l'unico paragone sensato tra formati.
Se provi le due foto saranno pressoché identiche. |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 19:38
parlo per esperienza, se paragono la mia x-t2 con la mia ex a7ii questi diversi ISO sarebbero influenti sulla differenza qualitativa delle foto |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 19:47
“ Aps: 16mm/2.8, iso 200, 1/100s
135: 24mm/4.5, iso 640, 1/100s.
Stessa luce, stesso rumore, stesso tempo, stessa quntità di fotoni sul sensore, stessa diffrazione, stessa pdc
Trovo che sia l'unico paragone sensato tra formati.
Se provi le due foto saranno pressoché identiche.
„
quoto, anche io mi faccio lo stesso ragionamento, ma il paragone è trasferibile anche ad altri formati tipo tra ff e apsc e fra apsc e m4/3 e così via a scalare tra un formato e l'altro. Mi chiedo però che vantaggi pratici ci sono allora tra usare un formato e l'altro con i parametri sopra indicati se il risultato è lo stesso? in teoria allora sarebbe più comodo usare un sensore di formato più piccolo possibile abbinato ad una lente luminosa al punto tale da tenere iso molto bassi ed usare aperture maggiori. Qualcosa non mi torna però, se la maggior parte dei fotografi usano per lo più apsc e FF vuol dire che danno ancora qualcosa in più anche come resa qualitativa dell'immagine |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 19:57
Entro nel 3d non per rompere i maroni, solo perché è parecchio che vorrei rimpiazzare la buona vecchia d700 + 17/3.5 + 24-85/3.5-4.5 + 50/1.8g + 70-300/x.x-5.6 con qualcosa di più leggero e altrettanto affidabile ma non trovo.
Vorrei avere la stessa reattività e qualità di immagine e meno peso. In trekking pesa parevchio sulla schiena.
Vorrei chiudere definitivamente con nikon.
Su canon aps o fg non c'è niente per rimpiazzare il 17 e il 24-85 di altrettanto leggero e buono. Su fuji o sony apsc se voglio stare su pari luminosità devo mettere molti più soldi e grammi per le ottiche, senza contare le tante batterie per un trekking di più giorni. Le a7 non hanno zoom normali proponibili come qualità, sono degli aspirapolvere e devo contarci almeno 4 batterie al giorno.
L' m4/3 ha pesi e costi insostenibili per ottiche un minimo luminose.
Fuji a un momento mi era sembrata la migliore candidata e mi aveva tentato molto. ma dopo avere provato il sistema di un conoscente ho desistito perché come peso non avrei guadagnato, e nemmeno come qualità di immagine. Solo ci avrei masciato molti soldi.
Adesso ci provo con l'a7r2 e soli fissi, usando il crop come zoom. Il problema e che ci vanno 3/4 batterie al giorno. ma di peso non guadagno e di reattività perdo tanto.
Mi trovo con tre sistemi che alla fine uso per cose molto diverse. Vorrei eliminarne uno, nikon, ma non ci riesco.
|
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 20:10
@Pie11
Dai conti che mi sono fatto, di peso ci guadagni e parecchio, ma dipende cosa conti. Se conti la PDC, e quindi puoi prendere obiettivi più bui su Nikon, allora siamo li. Se invece conti la luminosità, il vantaggio c'è ed è anche marcato. Altrimenti, con un kit tipo
10-24
18-55
55-200
Viaggi leggero, hai una luminosità decente, e ottima qualità (a quanto visto eh, ce l'ho da 1 giorno :)) |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 20:28
“ Viaggi leggero, hai una luminosità decente, e ottima qualità „
le reflex apsc sono nate per quello, per offrire una alternativa più economica e leggera delle FF, ora poi c'è il terzo incomodo delle ml (FF, apsc e m4/3) e la faccenda si è complicata non poco |
| inviato il 30 Luglio 2017 ore 20:55
Ebedo: quello che proponi mi farebbe perdere un sacco di qualità, manca il 50 ino e pesa uguale:
Il 18-55 è piuttosto scarsello detto tra noi, il 10-24 non lo conosco.
Il 55-200 sulla XT-1 non mi ha convinto come AF.
D700 (1070g) + 17 (275g) + 24-85 (465g) + 50 (185g) + 70-300 (765g) + 3 batterie (240g) = 3kg
avevo guardato:
XT-1 (430g) + touit 12 (270g) + 16-55 (655g) + 35 (187g) + 50-140 (990g) + 8 batterie (560g) = 3.1kg
Tanti danari da metterci in più, ergonomia peggiore (almeno il mirino), qualità d'immagine più o meno uguale, peso più o meno uguale, sicuramente meno reattività e tornare ad avere problemi di polvere sul sensore.
Oggi non vedo grandi differenze di qualità di immagine o di peso tra un sistema e l'altro, a meno di non cercare gli estremi di luminosità o di buiezza.
Vedo pero' differenze di prezzo in fuzione di quello che si vuole.
Se interessa luminosità il FF diventa molto competitivo, se no meglio formati più piccoli. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
