| inviato il 27 Luglio 2017 ore 11:45
“ Ma davvero è importante cercare il pelo nell'uovo sulla definizione di iperfocale in un topic che parla di Street Photography? „
Il pelo nell'uovo no ma la definizione corretta sì continuare ad affermare cose errate porta, se non corrette, all'errore anche molti altri |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 11:50
“ Il pelo nell'uovo no ma la definizione corretta sì continuare ad affermare cose errate porta, se non corrette, all'errore anche molti altri „
 è esattametne quello che penso anche io |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 11:53
“ Rispondo al signor Mario :
falso o meno, legale o meno, civile o delinquenziale, giudice o non giudice se il soggetto della "tua" foto sono io ed esprimo la volontà di non essere ritratto tu "street photographer" devi rispettare tale volontà, chiedere scusa per il fastidio, cancellare la foto e cambiare soggetto ( questo si che sarebbe segno di civiltà ! ). Se non lo fai significa :
1. Che sei maleducato, invadente, incivile
2. Che te le cerchi ... e quando qualcuno le cerca a me io non mi risparmio ;-)
„
Primo non devo chiedere scusa ad alcuno, la foto la cancello e lo chiedi cortesemente ed educatamente, se pretendi allora non la cancello e se pensi di ottenerlo con la violenza ricorda che sono in grado di difendermi e, avendo al tua foto, sono anche in grado di sporgere querela per aggressione e chiedere i danni. Quindi anche se non ti risparmi alla fine ci rimetti tu, due volte la prima perché finisce che ce le prendi anche tu, al seconda perché paghi i danni e chiedi pure scusa.
“ Supponiamo invece che mi fai la foto, ti chiedo di cancellarla e non lo fai. Sono buono e lascio correre. Cosa succede ? Per pubblicare una foto dove il soggetto è riconoscibile e appunto soggetto della foto non serve una liberatoria ? O anche li ognuno fa quel kazzo che vuole ?? Dai, su ! „
Questo è il vero punto! Che me ne faccio di una foto che non posso pubblicare? È il motivo per cui se mi viene chiesto e non preteso, e mi è successo, cancello la foto (e una volta è anche successo che parlando dalla richiesta di cancellazione si è passati al permesso di pubblicazione...). A cortesia rispondo con cortesia...
|
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 11:56
“ Mi accadde (nel '92) una sola volta di dover "cancellare", togliendo il rullino ed esponendolo alla luce, ma era in una fiera di artigianato e il proprietario di uno stand chiamò le guardie, senza avvisarmi che non gradiva che fotografassi le sue cose. Quasi ci piansi... La cosa mi rovinò la giornata e per parecchi giorni la voglia di fotografare non tornò.
„
In quel caso poteva in quanto in un luogo privato |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 12:04
La legge è legge.
Poi ovviamente, chi ce l'ha, utilizza il buonsenso.
“ Questo è il vero punto! Che me ne faccio di una foto che non posso pubblicare? „
E, aggiungo, di una foto che al 90% (perché nella Street la percentuale è più o meno questa) cestinerei arrivato a casa...
Comunque, giusto pour parlez. Non ne sono sicuro, ma non credo che la cancellazione rimuova i dati in maniera irrecuperabile. Cancellare, in ambito "informatico" vuol dire di solito che viene persa traccia di dove sono i dati cancellati (un po' come perdere il segno). Ma se questi non vengono sovrascritti "fisicamente" sono recuperabili con qualche programmino. Forse con la formattazione, o scattando altre foto per riempire tutta la memoria...
Quindi, se volete essere sicuri al 100% di avere la foto cancellata, buttate tutta la fotocamera (non si sa mai che la memoria interna...) nel vulcano più vicino 
|
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 12:30
“ In quel caso poteva in quanto in un luogo privato „
Infatti! Però avrei preferito accorgermene in un modo meno "dirompente"...
Ho letto il tuo commento sul fatto che sapresti difenderti... Per la mia esperienza non conviene rischiare alterchi, in quanto infine ne hai sempre da perdere, a cominciare che una persona apparentemente seriosa come in tensione, suscita più facilmente sospetti di perseguire scopi particolari.
Nel caso menzionato, l'espositore non mi chiese di dargli il rullino, ma di dimostrargli che non ero un "professionista".
La difficoltà di dimostrarlo e il rischio che mi sequestrassero l'attrezzatura e altre complicazioni, tolsi il rullino ed estratta la pellicola, gliela misi in mano "ecco, tutta per lei" e me ne andai. Era il modo migliore per dirimere la cosa e non lasciare strascichi. |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 12:35
“ " Ma davvero è importante cercare il pelo nell'uovo sulla definizione di iperfocale in un topic che parla di Street Photography?"
Il pelo nell'uovo no ma la definizione corretta sì continuare ad affermare cose errate porta, se non corrette, all'errore anche molti altri „
Sì. E' vero.
Ma in un topic dove si parla di Street Photography e delle tecniche pratiche, quello che serve sapere è che se chiudi il diaframma sembra tutto più a fuoco. Punto.
Che poi lo sia davvero da definizione rigorosa o in maniera apparente, con tutto il rispetto, chissenefrega. Se si vuole discutere sulla definizione di iperfocale, sulla messa a fuoco reale o apparente, sul cerchio di confusione, magari è più indicato aprire un argomento dedicato. O no?
All'atto pratico basta dire "chiudi diaframma=più roba a fuoco davanti e dietro" con buona pace dei puntigliosi |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 14:15
“ All'atto pratico basta dire "chiudi diaframma=più roba a fuoco davanti e dietro" con buona pace dei puntigliosi „
Infatti! mentre invece dalla definizione data prima si evinceva "...più roba a fuoco dietro" e basta |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 14:50
“ Che poi lo sia davvero da definizione rigorosa o in maniera apparente, con tutto il rispetto, chissenefrega. Se si vuole discutere sulla definizione di iperfocale, sulla messa a fuoco reale o apparente, sul cerchio di confusione, magari è più indicato aprire un argomento dedicato. O no? „
Se credo che tutto è a fuoco posso piazzare il soggetto principale della foto ai limiti della PdC mentre se so che solo un piano è a fuoco e tutto ciò che è fuori da quel piano perde di nitidezza con l'allontanarsi dal piano focale cercherò di piazzare il soggetto nella zona di maggior nitidezza, non avrò la stessa foto, nel primo caso il soggetto sarebbe parzialmente sfuocato e poco nitido (foto da cestinare anche se nei limiti dell'iperfocale quindi secondo il ragionamento del chissenefrega della conoscenza rigorosa della tecnica buona) nel secondo caso il soggetto è nitido... credi ancora che non ci azzecchi con la street?
“ All'atto pratico basta dire "chiudi diaframma=più roba a fuoco davanti e dietro" con buona pace dei puntigliosi „
Sarebbe un atto pratico da incompetenti e un consiglio decisamente errato con buona pace dei pressapochista pasticcioni |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 16:32
Signor Mario...sì.
Credo che l'uso dell'iperfocale si impari con le tecniche di base.
C'entra con tutta la fotografia, come accade per l'uso dei diaframmi e i tempi. Non necessariamente con la street.
Trasformare un post che parla di streetphotography in una discussione tecnica sull'iperfocale a mio parere non è una cosa intelligente.
Buona continuazione. |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 16:59
“ Credo che l'uso dell'iperfocale si impari con le tecniche di base.
C'entra con tutta la fotografia, come accade per l'uso dei diaframmi e i tempi. Non necessariamente con la street.
Trasformare un post che parla di streetphotography in una discussione tecnica sull'iperfocale a mio parere non è una cosa intelligente. „
Credo che non sia intelligente dare informazioni sbagliate che inducono in errore, l'iperfocale era, e in parte è, una tecnica specifica della fotografia street e dare informazioni errate a riguardo è assolutamente non intelligente. Se qualcuno dice, all'interno di un post sulla street, "se usi l'iperfocale hai tutto a fuoco in quell'intervallo di distanza" a mio avviso dice una baggianata enorme e induce in errore chi legge. Se qualcuno afferma che per fotografare street occorre utilizzare la tecnica dell'iperfocale allora è necessario che questa tecnica sia presentata correttamente e non in maniera pressapochista ed errata. Per me la parentesi sulla tecnica dell'iperfocale era abbondantemente chiusa poi qualcuna altro, tu, ha pensato bene di crearci sopra una polemica, questa si fuori tema, del tutto inutile. |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 19:08
In un topic sulla street photography si dovrebbe assumere che la tecnica (quella fotografica di base) sia conosciuta.
La roba del "tutto a fuoco" l'abbiamo letta tutti, abbiamo pensato in molti che non era proprio corretta e poi siamo andati semplicemente oltre...
Meglio, sicuramente, concentrarsi su altri aspetti quali:
cosa distingue una foto di Street Photography da una foto fatta per strada - ché sono due cose diverse;
come si fa a capire se una foto di Street Photography è forte e/o ha valore, rispetto ad altre;
quali le tipologie di fotografia e gli stili differenti che contraddistinguono o valorizzano questo genere (casualità, grafismi, juxtaposition, riproducibilità, etc...);
le tecniche per ottenere tutto questo...
La prima cosa che ho fatto è stato dare dei riferimenti (riconosciuti) concreti a proposito di questo genere di fotografia (sia a livello internazionale che nazionale).
Mi sembrava un buon inizio...
|
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 19:48
ma si ragazzi chiudiamola qua, se qualcuno pensa che l'esempio che ho fatto è sbagliato me lo dica in MP e ne parliamo, perchè io in realtà continuo a pensare che sia giusto
Andiamo avanti, ad esempio...cercherò qualche info in più su quello che ha detto Pierfranco. Non sapevo nemmeno che si chiamassero cosi i vari generi. Ora almeno so come cercarli!
ps. ne esistono altri oltre quelli citati da te? |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 20:15
Ragassi, visto che ho puntualizzato io, mi sento in colpa per il casino creato
Quindi riassumo semplificando: l'autore ha detto che avrebbe voluto usare l'iperfocale ma non sapeva se sarebbe riuscito a centrare il piano di messa a fuoco, e allora io ho puntualizzato che anche se non è proprio corretto dirlo, Iperfocale vuoldire tutto a fuoco quindi non deve preoccuparsi.
Tutto qua |
| inviato il 27 Luglio 2017 ore 21:34
Tanto per voltare pagina dallo scoglio iperfocale...()... nutro qualche dubbio sull'episodio riportato della consegna rullino allo standista, e personalmente non me lo sarei mai fatto sottrarre.
Uno stand in una fiera non è così certo da definirsi avvenimento in luogo privato, al pari di un party in una villa.
O se il riferimento è circoscritto alla superfice che ha "noleggiato" quella ditta, scattando al di fuori di esso dubito sui divieti ad personam di chicchessia.
Una Fiera è per definizione un evento aperto al pubblico, pagante o meno, che sia ubicato su terreno comunale, di un ente, o anche società... e quindi delle paranoie dello standista di turno, da spionaggio industriale di pro o amatore che sia, personalmente me ne sarei fregato e il rullo lo avrei mai consegnato.
Con la sola eccezione nel caso vigesse un divieto assoluto imposto al pubblico da parte dell'organizzazione, con appositi cartelli ben esposti all'ingresso.
E comunque non a caso alle varie Fiere che ho visitato in quel di Bologna, scattare foto era pubblica facoltà.
|
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
