| inviato il 20 Luglio 2017 ore 12:24
Un cubo pieno 1x1x1 avrà pure un peso 8 volte inferiore rispetto a un cubo pieno 2x2x2, ma qui - nel mondo della matematica e della fisica astratta (o pura che dir si voglia) - si ferma la regola dell'8. Nel mondo reale le cose funzionano in maniera un po' diversa |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 12:30
è un discorso filosofico come qualsiasi altro, ma ancorato alla legge fisica delle proporzioni.
sto dicendo la stessa cosa che dicono molti di voi, ovvero, poichè molti elementi non sono riducibili a tale regola poichè le dimensioni non diminuiscono proporzionalmente, per diverse cause, il vantaggio proporzionale si ha su sensori grandi.
è comunque un discorso applicabile tra uno sgombro ed un tonno, tra una lucertola ed un varano, ma sulle fotocamere c'è un gap invalicabile. |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 12:38
La proporzione che proponi e' lineare, mentre nella realta' la fisica della realta' (generalmente, prima che vi attacchiate alla mia giugulare) non permette una tale proporzionalita'.
Ti faccio un esempio che abbiamo visto tutti: nave che naviga nel mare e modellino che naviga in una vasca da bagno.
Puoi scegliere se far risultare realistica la cinematica o la dinamica, ma non entrambe.
In altre parole, se vuoi che muova delle onde "in scala" la nave dovra' andare ad una velocita' maggiore di quella che dovrebbe avere, viceversa, se vuoi mantenere la velocita' in scala corretta, allora le onde che fara' saranno molto piu' piccole.
Ecco perche' fino all'avvento della CG al cinema ti accorgevi che i modellini erano proprio modellini.
Nel caso delle fotocamere, la scala non si applica perche' non si possono fare dei chip che hanno condensatori o transistor di spessore minore a qualche strato atomico nei processori, e perche' il calore da dissipare rimane una costante al variare delle dimensioni.
Sigh, pero!!
Avrei voluto pure io una mirrorless da 125 grammi!!! |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 12:41
“ Puoi scegliere se far risultare realistica la cinematica o la dinamica, ma non entrambe.
In altre parole, se vuoi che muova delle onde "in scala" la nave dovra' andare ad una velocita' maggiore di quella che dovrebbe avere, viceversa, se vuoi mantenere la velocita' in scala corretta, allora le onde che fara' saranno molto piu' piccole. „
A meno - forse - di non ridurre in scala anche le molecole di acqua  |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 12:44
nel caso dei modellini per simulare correttamente le onde non si deve usare l'acqua ma una sostanza meno vischiosa di essa.
infatti non esiste la possibilità di una goccia d'acqua così grande che si appoggia sul ponte di un modellino. Le gocce d'acqua restano grandi uguali per loro forza di coesione, così anche il moto del fluido. |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 12:51
Infatti, idem con gli elettroni, mi sa |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 14:22
Che dire ragazzi, la caffettiera da 8 tazze è otto volte quella da una tazza? |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 14:24
si.
ma pesa proporzionalmente meno, credo. |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 14:42
Ooo questa filosofia applicata alle amate fotocamere dove vuole arrivare? |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 14:57
Non è un discorso filosofico, ma un discorso pseudomatematico.
Mai esistita una "regola dell'8", se non per qualche dilettante allo sbaraglio.
C'è invece il fatto che, per dimensionamenti proporzionali, i volumi e quindi le masse variano col cubo delle dimensioni lineari. Quindi se si presuppone un raddoppio di queste (caso particolare) allora le masse si moltiplicano x 2^3 = 8. Ma non è la regola ovviamente.
Ed è tutto da vedere se tutte le dimensioni variano in proporzione o se alcune (o molte) di esse rimangono costanti o seguono altri criteri: giustamente è stato fatto notare che per gli ipotetici gemelli i visceri non raddoppiano certo di diametro (per dire una misura) e idem per molta componentistica meccanica o elettronica anche se l'assieme avesse una "quota caratteristica" pari al doppio di un altro |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 15:08
“ Quindi se si presuppone un raddoppio di queste (caso particolare) allora le masse si moltiplicano x 2^3 = 8. Ma non è la regola ovviamente. „
non so cosa tu intenda con“ non è una regola ovviamente „ .
geometricamente è una regola inamovibile, per cubi, sfere, piramidi, tetraedi, sassi, lastre di vetro, gioielli in oro, gelato in vasca ed in coppetta, taniche d'acqua, ecc...
“
giustamente è stato fatto notare che per gli ipotetici gemelli i visceri non raddoppiano certo di diametro „
temo che hai interpretato male un intervento ironico.
CERTO che aumentano del doppio di diametro. |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 15:12
ottima domanda Cacao.
Partiamo dal presupposto che in termini di ergonomia, riduzione del peso, ecc... ciascuno può scegliersi la fotocamera delle dimensioni che preferisce, indipendentemente dalle dimensioni del sensore.
Quindi se per me non è un problema usare una 1dx da 1,5 chili con attaccato un 85 da oltre un chilo, totale + di 2,5 chili, va tutto bene.
Lo stesso vale per chi usa formati particolarmente piccoli, ovvero se uso una fotocamera da 300g con un sensore da 1 pollice e non richiedo una buona tenuta ad alti iso, felice uguale.
Il problema invece si pone per chi guarda sempre al compromesso, al costo/beneficio, non solo in termini monetari ma anche peso del corredo/ risutati ottenuti, in particolare se tali risultati sono commisurati con gli alti iso.
Le possibilità di generare ottiche dalla bassa pdc e leggere NON esiste, è impossibile.
Il peso delle ottiche, a parità di angolo di campo e uguale pdc è identico per tutti i formati. Quando non lo è, è più per le modalità costruttive che per altro.
Quello che invece è possibile fare, è mettere un grande sensore in un corpo minuto e leggero. Questo si che è fisicamente possibile, e quello che ha fatto Sony ff è solo un piccolo esempio, ma si può fare molto di più.
La sua compatta ff pesa mezzo chilo solo a causa di un'ottica f2.0
se fosse f2.8 potrebbe pesare meno di 400g. |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 15:24
Quello che intendo è che non posso inventarmi, analogamente, una "regola del 27" del tipo: "se la dimensione lineare triplica ... ecc....".
E cosi via per ogni cavolo di coefficiente che ci viene in mente.
La regola è quella che certe cose vanno in proporzione lineare, certe al quadrato (quelle legate alle superfici ad es. la dispersione), certe altre ai volumi quindi al cubo.
Poi se a te all'oratorio hanno insegnato la "regola dell'8" come "caposaldo" ... ok tienitela.
|
user81826 | inviato il 20 Luglio 2017 ore 15:31
La domanda iniziale è mal posta.
Non è la regola dell'8 ma la semplice differenza che esiste tra lunghezza lineare, superficie e volume (non massa, qui stai presupponendo densità costante e bisogna vedere sotto quale ipotesi).
Ovviamente poi il 2^3 è solo un caso particolarissimo, in realtà è l^3, ovvero la formula del volume di un cubo. Per altre forme geometriche la formula cambia. |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 15:33
Mi dichiaro prigioniero politico |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
