| inviato il 19 Luglio 2017 ore 14:44
Per me la seconda foto postata da Labirint è una bella foto.
In genere non cerco la denuncia ( le foto di 'denuncia' in genere mi danno l'orticaria, perché l'estetica va al di là della semplice denuncia -opinione personale ).
E' una foto che mostra una...mostruosità: la spazialità abnorme, il dettaglio di cose 'morte', la scelta del pov, ... ne fanno una foto davvero interessante e per nulla banale.
Sarebbe interessante fare un sondaggio, anche qui tra gli utenti di Juza, proponendo una foto come questa e la foto, che so, di un bel paesaggio o di una bella ragazza, per capire a quale andrebbero le preferenze.
Il tema è sempre questo: un bel soggetto ( i copertoni non lo sono, rispetto a paesaggi, fiori, bei volti, bei corpi femminili, ecc. ) oppure una foto bella di per sé, perché interessante, ben concepita, 'fuori dal coro'. |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 14:49
@ Caputo: ho letto il tuo intervento dopo il mio ultimo.
Appunto!
Allora ci sarebbe anche da chiedersi fino a che punto il mercato determina chi è Fotografo e chi è semplicemente un fotoamatore.
Si entra nell'ambito della definizione di che cosa sia Arte e chi sia a deciderlo. ( temo, purtroppo, che sia il Mercato, anche se le 'ragioni' del mercato e del 'nome' che uno si è fatto, sono ragioni da non sottovalutare, realisticamente parlando ). |
user90373 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 15:40
Fondamentalmente questo 3D ricorda l'opinione infondata in base alla quale le ragazze/i belle/i sarebbero vuote/i e superficiali, intenti a curare più l'apparenza che non la sostanza, lasciando capire che le brutte/i colmerebbero la mancanza di esteriorità con un surplus di contenuto. Esperienza insegna che non è sempre così, e a parità di essenza con molte probabilità il bello ha un punto in più rispetto a chi bello non è. Nel caso, non improbabile, di brutto senz'anima, lo vedo perdente in un confronto con il bello di pari condizione. Poi ci sono i tipi "interessanti" che hanno la capacità di toccare corde emotive al di fuori della razionalità, fortemente sogggettive..... ma questo è un capitolo a parte. O no? |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 15:42
Il concetto di bellezza è estremamente soggettivo.
|
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 16:40
Il termine bello riferito anche solo alla mera estetica è un po' ambiguo.
Per uno può essere bello un gattino per un altro una determinata disposizione di luci e colori data da oggetti che solitamente sono "sciatti"...
mediastore3.magnumphotos.com/CoreXDoc/MAG/Media/Home2/2/d/e/a/PAR15246
i2.wp.com/www.pavelkosenko.com/lj/0101/049.jpg
Detto questo, per venire al dunque, personalmente quando penso a un bel film penso prima di tutto a una bella storia/regia e non a quanto erano piacenti gli attori (che spesso nello star system sono più belli di quanto richiesto dal soggetto).
Per cui perché non dovrei fare la stessa cosa con una foto?
Ma la risposta era già nella tua premessa a pagina 25:
"Nei primi decenni della fotografia si chiedeva alle fotografie di essere immagini idealizzate. E' ancora l'obiettivo di moltissimi fotografi dilettanti , per i quali una bella fotografia è la fotografia di qualcosa di bello, una donna o un tramonto."
Ed è così sono passati 40 anni e pur con tutte le informazioni reperibili da chiunque sui fotografi più famosi e influenti la situazione è sempre la stessa.
Anzi paradossalmente i social che livellano gli esperti e le persone senza competenza, nel nome della "fruibilità" hanno peggiorato le cose. |
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 17:29
My two cents.
Io non mi pongo il problema del soggetto bello/brutto. Ma non si può fotografare senza nessuno scopo particolare se non quello di godere del soggetto e delle foto che facciamo al soggetto? Per il sottoscritto che fotografa auto e moto, vecchie e nuove, belle o brutte, l'importante è avere goduto della loro vista e riportarne un documento (anche questo opinabile come bello o brutto da chi lo vedrà). Non tutti abbiamo la presunzione di fare arte, c'è anche l'aspetto *ludico* e/o di soddisfazione personale nella fotografia.
|
| inviato il 19 Luglio 2017 ore 18:01
@ Ettore: indubbiamente i copertoni sono brutti, più brutti anche di una qualsiasi ragazza così così...
ma mi sembra che la frase tratta dal saggio di Susan Sontag, da cui prende spunto questo 3D, non tocchi per niente l'argomento 'bella ragazza = ragazza vuota e superficiale'. Non so se ci sia chi pensa che la bella sia stupida e la brutta sia interessante: forse lo pensano le bruttine per ...tirarsi un po' su....
Il tema è
: una foto bella può prescindere dalla bellezza del soggetto?
....................................................................................................
Se poi sentenziamo: 'il concetto di bellezza è estremamente soggettivo' ( ovvero: l'acqua è bagnata) possiamo anche chiudere qui e smettere di parlare di Fotografia, dato che credo sia interesse di ognuno di noi cercare di far belle foto e non quello di cercare a tutti i costi di fare foto brutte...
................................
L'aspetto ludico non solo è importantissimo, ma è anche legittimo al cento per cento! E da solo basterebbe a motivare la nostra passione per la Fotografia. |
user90373 | inviato il 19 Luglio 2017 ore 22:01
@ Paolo Longo
A temi apparentemente uguali, riposte diverse.
1) Una bella fotografia è la fotografia di qualcosa di bello? No!
2) Una foto bella può prescindere dalla bellezza del soggetto? Si!
Non so perchè ma tutta la discussione mi fa pensare, in chiave fotografica, alla favola della volpe e dell'uva. Quando non si riesce a raggiungere la meta ideale, bella foto di un bel soggetto, si cerca di sminuirla, ritenendola "acerba".
|
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 2:13
@ Ettore: ho l'impressione che tu sia un po' tranchant in questa discussione. Non dobbiamo per forza trovare una quadra alla questione, che, pure, secondo me, è una questione importante.
Spiego meglio la mia opinione: capisco il tuo paragone con la volpe e l'uva e trovo che non sia fuori luogo...
Ma, continuo a chiedermi: sono davvero belle fotografie quelle numerose immagini 'plasticose' di soggetti accattivanti e perfetti, realizzate con nitidezza perfetta, regola dei terzi ( tutta da dimostrare ), gamma dinamica impeccabile, ecc. che abbondano, spesso, anche qui in Juzaphoto ( per non parlare di altri social dedicati alla fotografia )?
A me sembrano ripetute e ripetitive, come i lavori dei pittori manieristi che ripropongono sempre gli stessi cliché un po' oleografici.
Certo, ognuno fa quello che può e che sa, a cominciare da me, che sono l'ultimo dei mediocri ( e lo dico sinceramente ).
Ma basta cercare su google nomi come Kertesz, Evans, Frank, Cartier-Bresson, Giacomelli, Eggleston, Ghirri...e vedere i loro lavori.
Perchè ti restano impressi? Perchè lasciano il segno in chi guarda? Non sono belle foto di bei soggetti. Sono belle foto.
Certo, posso svolgere con soddisfazione la mia attività di fotoamatore. Loro sono loro e io sono io, non c'è da disperarsi o da deprimersi. Ma forse, così facendo, una cosa almeno la impari: che la ricerca non può mai finire e che la bellezza ( di una foto ) sta più nel 'come' che nel 'cosa'.
Volevo dire solo questo... |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 9:29
Quoto in toto l'intervento precedente di Paolo.
Non si tratta certo di denigrare chi vive la fotografia con spirito amatoriale o social e che trae piacere da quello che fa.
Altrimenti sarei il primo ad appendere la macchina fotografia al chiodo.
Si tratta solo, per l'appassionato che cerca di progredire nel suo piccolo, di riconoscere che se si cercano dei modelli ideali di riferimento questi dovrebbero essere i grandi fotografi (inarrivabili) e non gli amici più bravi del forum dai quali si possono comunque ricevere ispirazione e consigli utili.
Allora si scoprirebbe l'acqua calda. Ovvero che per molti di questi grandi fotografi il soggetto "figo", le linee in bolla, la nitidezza, l'evitare tagli bruschi... sono gli ultimi dei loro pensieri...
Ripeto, con tutte le informazioni ottenibili oggigiorno (per chi le vuole cercare), ci si sta ancora a chiedere se siano più "valide" quelle spettacolari degli eidtor's pick di Juza o quelle all'apparenza sciatte dei signori sopracitati ( Kertesz, Evans, Frank...)?!?!
Ma no, per molti resta ancora un complotto (???) dei critici d'arte che vogliono far passare la merda d'artista a capolavori sopravvalutati. Adducendo come metro di giudizio parametri creati dagli amatori stessi (soggetto fotogenico, evitare i tagli, regola aurea, pulizia della foto ecc.). |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 10:06
“ Quando non si riesce a raggiungere la meta ideale, bella foto di un bel soggetto „
questa potrebbe essere la meta di molti, probabilmente la tua.
senza contare che per qualcuno un bambino al cambio dei denti è brutto mentre per altri è bello. Ma io non mi sono posto la domanda se era bello o brutto al momento dello scatto. Ho solo constatato che si divertiva, era felice.
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1529086 |
| inviato il 20 Luglio 2017 ore 10:23
“ Una bella fotografia è la fotografia di qualcosa di bello? „
anche, non solo |
user104642 | inviato il 20 Luglio 2017 ore 10:30
Bella discussione. Seguo |
user104642 | inviato il 20 Luglio 2017 ore 10:34
“ Una bella fotografia è la fotografia di qualcosa di bello?
„
Non necessariamente, ma è indubbio che un soggetto 'bello' ha un impatto immediato.
Secondo voi questa foto rientra nel quesito iniziale?
|
user90373 | inviato il 20 Luglio 2017 ore 11:07
@ Paolo Longo
“ ...... continuo a chiedermi: sono davvero belle fotografie quelle numerose immagini 'plasticose' di soggetti accattivanti e perfetti, realizzate con nitidezza perfetta ........ „
Ecco il punto, la prima distinzione da fare è quella tra immagine e fotografia, dal detto marzulliano "tutte le fotografie sono anche immagini ma non tutte le immagini sono anche fotografie"
“ ...... una cosa almeno la impari: che la ricerca non può mai finire e che la bellezza ( di una foto ) sta più nel 'come' che nel 'cosa'. „
Direi che la bellezza potrebbe stare nel "perchè"  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
