| inviato il 18 Luglio 2017 ore 14:45
Facciamo una bella cosa, apro una pagina di donazioni, e ogni utente mi dona 1€, così di 100-400 ne prendo 2  |
| inviato il 18 Luglio 2017 ore 15:11
Mi sa che con il traffico presente qui su juza, se ogni utente ti donasse 1 euro, potresti prenderti anche un 600 f4  |
| inviato il 21 Luglio 2017 ore 23:25
Scusate se riesumo il thread ma volevo chiedervi cosa fareste al posto mio.
Sto risparmiando tanto per prendere il 100-400 II e sono 2000€, facendomi i conti ad agosto riuscirò ad arrivare a 1400 su per giù (purtroppo poi finirà il lavoretto estivo e sarò fermo a quella quota..) mi hanno consigliato che con 2000€ potrei anziché prendere il biancone di seconda versione potrei fare un accoppiata nuova, tipo 7d mk2 e canon 100-400 prima versione.. voi cosa fareste? Sarà che mi sono fissato con quello da 2000€ ma arrivarci è davvero dura e non so come fare.. |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 0:27
Penso che la 7DMkII è una macchina ultima generazione mentre il 100-400 "old" è un progetto di 20anni fa.
Penso che se non era un granchè sulle FF di alcuni anni fa, sul sensore Aps-C iperdenso della 7dMkII faccia ancora più fatica
Ho scritto "penso" perchè non l' ho mai provato su sensori Aps-C  |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 7:14
Com'era stato detto all'inizio, con quel budget puoi prenderti una 80d o 7dii e un 150-600... Il 100-400 prima versione lascialo stare; c'è stata una discussione molto recente dove veniva sottolineato che la versione 2 è meglio in tutto e di molto (poi se lo trovi a pochi soldi potrebbe comunque valer la pena prenderlo). Secondo me con una 80d e un 150-600 tipo il sigma C, otterresti pregevoli risultati, equilibrando lente/macchina e avendo tutto materiale di ultima generazione. |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 8:15
La cosa che mi blocca sul prendere altre ottiche è che guardando le foto scattate con entrambe, tamron ha nitidezza abbastanza ridicola se non inesistente, e la cosa mi frena davvero molto |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 22:30
Aggiungo.. almeno a differenza della serie L
Constatato sul 70-300. La differenza qualitativa si Nota.. e non poco; stiamo parlando di due qualità diverse però... la delusione è stata abbastanza grande |
| inviato il 22 Luglio 2017 ore 23:25
Conosco bene 100-400 1 e ho il 2. Ottime lenti. Il 2 notevolmente migliorato, qualità ottica, stabilizzatore, tenuta con 1.4x e maf minima a 1 m (prestazione notevole). Mentre l'1 era indicato prevalentemente per natura, il 2 regge qualsiasi genere, macro, ritratto, paesaggio, senza alcuna soggezione verso zoom 2.8 o anche fissi. Prezzo elevato ma adeguato alle prestazioni.
Tuttavia per iniziare a fare avifauna senza alcuna limitazione qualitativa e senza svenarsi, e magari investendo qualcosa in un corpo più prestante, non sottovaluterei l'eccellente e sempreverde 400/5.6, obiettivo di 25 anni fa ma tuttora di tutto rispetto. Qualità ottica come il 100-400, af ottimo, qualità con 1.4x, molto leggero e compatto. Si trovano usati eccellenti a 6-700 euro, anche qui sul mercatino.
|
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 0:29
“ Constatato sul 70-300. La differenza qualitativa si Nota.. e non poco „
Infatti qualche pagina indietro avevo detto che il 70-300 L IS è una delle migliori ottiche di quella lunghezza focale, ma il 100-400 no.
E d' altronde paragonare le prestazioni di un 70-300 con un 150-600 mi pare abbastanza improprio.
Anche qui si vede la superiorità (a 400mm) del Tamron rispetto al Canon 100-400 "old".
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1 |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 1:26
Dicevo il 70-300 tamron non il biancone |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 9:41
Non so se hai visto la resa dei 150-600, ma non paragonarla al 70-300 tamron; i 150-600 sono migliori sotto molti aspetti (sia i tamron che i sigma). Come qualità tra il 100-400 ii e i 150-600 vince il primo, ma i secondi ti regalano mm in più che almeno in avifauna sono sempre benvenuti :) E' vero che il 100-400 è moltiplicabile e tiene ancora molto bene, ma anche i 150-600 lo sono... Io da pochissimo possiedo il 400 5,6 e devo dire che la resa è eccellente, ma posso anche dirti che in avifauna ogni tanto risulta corto e costringe ad avvinarsi ai soggetti. Valuta cosa preferisci avere, di certo il Canon non ti deluderà, ma se fai caccia fotografica, avere al contempo stesso una macchina con un af veloce e personalizzabile è molto meglio, anche per questo all'inizio era stato consigliato il 150-600 con una 80d o 7dii. In ogni caso, dipende molto dai generi che prediligi. |
| inviato il 23 Luglio 2017 ore 10:40
A me piace la fauna in generale, non ho preferenze sugli animali da fotografare, non avendo troppa esperienza però mi accontenterei anche di fotografare da capanno. Mi piace però vedere foto con colori e nitidezza buona, e sinceramente su tamron e sigma non ho trovato tutto ciò. La fascia di prezzo va bene ma a nitidezza siamo proprio sotto zero. Anche il corpo macchina non è dei migliori però ci si accontenta, e con una buona ottica si portano a casa scatti decenti. ( noto molta differenza tra i miei scatti, basta vedere la galleria Test 100-400 ) |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
