JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Hai preso un video in cui parla di sue teorie e le butta lì, come molti altri video pseudo provocatori. Decretare l'affidabilità di una persona da un video lo trovo sbagliato, tant'è. Visto che lo conosci sai quanto ha lavorato nel settore fotografico ( non come fotografo ), e perché ciò che dice dovrebbe essere preso in considerazione. Riguardo al papiro di Matteo, hai scritto 50 righe per dire sostanzialmente "le lenti dove scrivono DX vanno su DX perché sono state progettate così". Lo sapevamo tutti, poi? Dove sarebbero le "inesattezze" che ho scritto, visto che ho semplicemente spiegato il perché una lente su FF talvolta renda male su APS-C ( densità di pixel elevata ), ma che comunque se di buona qualità perfettamente utilizzabile prendendo in considerazione che il risultato finale risulterà "croppato"? Ti ripeto: sì, è semplicemente un crop, tenendo in considerazione le caratteristiche della lente ( senza seghe mentali basta guardarsi i grafici MTF e vedere se la lente è sufficientemente nitida per la densità di pixel di cui siamo in possesso. Se poi credi che nelle aziende facciano incantesimi, riti, ed altre considerazioni "mistiche" sulla produzione delle lenti, son contento per te, ma sono tue fantasie. Tutti i tuoi "calcoli ed ottimizzazioni" di cui parli non sono altro che il produrre una lente su APS-C che riporti un'immagine più piccola di un sensore FF, ma qualitativamente migliore a livello di nitidezza. Sulla vignettatura poi, è palese che intendessi non fosse il decadimento di luminosità ai bordi ma esattamente la "troncatura", faceva brutto chiamarla così. Tra l'altro bisogna considerare come molte lenti APS-C su FF non siano troncate di netto, ma siano a punto semplicemente "vignettate" ( Sigma 18-35 Art da 30mm in poi ad esempio ). Poi Giuliano, se mi spieghi perché il 35 Art non può dare la stessa "ariosità" e "tridimensionalità" ( 13 lenti in 11 gruppi ho forti dubbi ) su sensore APS-C, magari acquisirei conoscenze di cui ora sono sprovvisto.
Non posso insegnare nulla a nessuno mi spiace... parlo per esperienza sul campo avendo per anni avuto la focale 35mm sul formato pieno e su pellicola e notato quanto l'impressione di tridimensionalità e ariosità possa essere castrata da un sensore più piccolo... Una questione di angolo probabilmente non di resa in senso assoluto!
Mai consultato un grafico Mtf in vita mai, non mi frega una cippa della risoluzione e ritengo la nitidezza una peculiarità dell'immagine, non di una lente!
Uso ad esempio un Planar 50mm 1.4 su Fuji Apsc (con e senza Metabons Speedbooster) e su FF e pellicola e so che alcune peculiarità non sono dimostrabili ne sintetizzabili in un grafico o con un test a caxxum .
Non so spiegare perché ma il 35L 1.4 mkI su 5D o 6D era stratosferico! Su Apsc NO e non certo per mancanza di nitidezza. Non era comunque una schifezza ne
“ da evitare „
Idem il Planar! Su Apsc va bene ma su FF ti casca la mascella...
In conclusione comprare un Art o un L 35mm per usarlo solo su Apsc ha poco senso, forse (dico forse) la spesa non giustifica la resa... ma non è reato mi pare
“ Poi montando un ottica apsc su ff quella che compare non è vignettatura (che è un decadimento della luminosità della lente ai bordi), ma proprio il bordo fisico della lente oltre il quale la luce non passa. „
È vignettatura anche quella, per essere precisi si definisce "vignettatura meccanica ", mentre l'altra a cui ti riferisci "vignettatura ottica " (nel caso di un'ottica per APS-C su FF, è facile che si abbiano entrambe).
Io ho avuto molte lenti e in contemporanea a FF e e APS-C canon
Le 2 lenti inarrivabili su APS-C sono 2, 17-55 e 60 macro
Il primo è l'unico zoom standard 2.8 fisso stabilizzato, i terze parti fanno ridere al confronto (ho avuto anche il sigma), il 24-70 II è una lente semplicemente eccezionale, con meno difetti e ultra corretta rispetto al 17-55 il quale non è la perfezione ai bordi ma a livello di risolvenza nell'85% del frame siamo li, molto vicini, dopo averlo provato ho deciso di investire in altro. Anche perché lo stabilizzatore con tanti px e non molta resistenza al buio è una grossa mano, per me imprescindibile e il 24-70 II manca, si pagano poi altre cose che l'altro non ha come costruzione top, tropicalizzazione ecc... Un 17-55 costruito con gli stessi criteri costerebbe pochissimo meno.
Il 60 macro è letteralmente assurdo, sullo stesso corpo tirava fuori più dettaglio del 100L (ne ho avuti 2).
70-200 esiste solo per FF, risolve fantasticamente anche APS-C, al pari del 17-55, quelli che fanno confronti col 55-250 stm son matti da legare, non hanno mai visto una foto vera mi sa.
35 art sinceramente lo preferirei e di tanto al 30 art, semplicemente perché a TA è sublime, il 30 manco per idea.
Se una lente va bene per APS C è perché è risolvente e gli art lo sono tutti per FF, la differenza tra i formati è data da angolo di campo e IQ del sensore, mica dalla lente, quella se risolve risolve, il resto lo fa la macchina.
Ciffoni invece su APS-C si son rivelati 24-105, 16-35 2.8 II ad esempio, impastavano un sacco e niente dettaglio fine.
“ Hai preso un video in cui parla di sue teorie e le butta lì, come molti altri video pseudo provocatori. Decretare l'affidabilità di una persona da un video lo trovo sbagliato, tant'è. Visto che lo conosci sai quanto ha lavorato nel settore fotografico ( non come fotografo ), e perché ciò che dice dovrebbe essere preso in considerazione. „
Non è un solo video "pseudo provocatorio", ne ha moltissimi dove spare delle boiate incredibili senza costrutto. Le opzioni sono due: o non capisce nulla né di ottica né di fisica, e allora non va ascoltato perché fa solamente danni, oppure ne capisce ma intenzionalmente fa il finto tonto per acchiappare gonzi, e anche in questo caso andrebbe ignorato.
Ho visto anche video dove parla di lenti e sensori, e anche lì solamente idiozie campate per aria, e per rendersene conto basta constatare che nei suoi video non mette MAI (o perlomeno, io non ne ho mai visto nemmeno uno) confronti o prove fatte con le lenti di cui parla.
Aggiungiamo il fatto che ha rubato delle foto, che chiede spudoratamente soldi con le subscription al suo canale Youtube, che vende libri che parlano dei suoi deliri pseudoscientifici, che pare t*fato direttamente molta gente e fatto altre cose parecchio spiacevoli www.facebook.com/jasonlanierphotography/posts/the-truth-about-ken-whee
E giusto per far capire il livello di demenza, un alto video bello recente dove cerca di spiegare in modo delirante come mai secondo lui sensori grandi e sensori piccoli raccolgono la stessa quantità' di luce.
“ Poi Giuliano, se mi spieghi perché il 35 Art non può dare la stessa "ariosità" e "tridimensionalità" ( 13 lenti in 11 gruppi ho forti dubbi ) su sensore APS-C, magari acquisirei conoscenze di cui ora sono sprovvisto. „
Oh! Poi se qualcuno ci volesse spiegare la relazione fra il progetto di una lente (13 lenti in 11 gruppi ) e la sensazione di ariosità e tridimensionalità di un immagine farebbe cosa gradita!
Ps ho avuto anche il 35mm 1.4 Art, per alcuni mesi incollato fisso su FF e avevo entrambi i formati. Un'idea me la sono fatta. Ma come detto non sono in grado di spiegare nulla a nessuno... mica sono Ken o Big Jim!
è un furbo di tre cotte che fa pure soldi. Quando azzecca qualcosa dà l'impressione che sia per sbaglio, ma non è scontato che sia un incompetente, piuttosto è uno "smooth operator". Siamo di fronte a uno che incassa per quello che pubblica, quindi chapeau, beato lui!
Gli obiettivi EF su FF per me hanno tutt'altra resa, c'è poco da fare, basta vedere le immagini piallate se poco incise che tiran fuori dalle apsc nei ritratti sfocati con i vari 50 1.8 - 85 1.8 - 100 L macro etc.
“ si ma Bubu, che una lente per FF vada meglio sul formato pieno rispetto ad apsc è un conto. che lenti per APSC vadano meglio di lenti per FF sul formato ridotto è un altro. ;-)
io non ho mai trovato una lente fatta per apsc che sia stata migliore (sempre su apsc) del suo corrispondente per FF. „
Ormai è passato un anno e mezzo da quando feci la domanda e sono addirittura passato (felicemente) al formato più ridotto, ma direi che @Alexbrown ha centrato il tema. La mia non voleva essere la solita gara "meglio ff od apsc", ma volevo capire (in realtà voglio ancora) come scegliere quale lente, a parità di mm ed apertura, performi meglio su un determinato formato.Come dice alex, non credo che necessariamente una lente apsc lavori meglio di una lente ff su formato ridotto. O sbaglio? E' un assioma da cui bisogna partire quando si sceglie una lente?
“ Come dice alex, non credo che necessariamente una lente apsc lavori meglio di una lente ff su formato ridotto. O sbaglio? E' un assioma da cui bisogna partire quando si sceglie una lente? „
No, quello no. Dipende sempre da lente a lente, ci sono ottime lenti per APS-C così come ci sono ottime lenti per FF che lavorano benissimo sul formato ridotto, solo che su FF lavorerebbero ancora meglio
“ No, quello no. Dipende sempre da lente a lente, ci sono ottime lenti per APS-C così come ci sono ottime lenti per FF che lavorano benissimo sul formato ridotto, solo che su FF lavorerebbero ancora meglio „
“ No, quello no. Dipende sempre da lente a lente, ci sono ottime lenti per APS-C così come ci sono ottime lenti per FF che lavorano benissimo sul formato ridotto, solo che su FF lavorerebbero ancora meglio „
Va bene, ma come ho scritto, di quello "chi se ne frega" (passami la locuzione). Facciamo finta, per un attimo, che le macchine FF non esistano, ma esistano solo lenti ef ed ef-s. Voi come scegliereste, a parità di focali, tra un 30mm ef-s ed un 35mm ef per la vostra apsc? La risposta che mi è stata data finora è: guardando la risolvenza della lente. Ma oggi, ci sono ancora lenti ef che non risolvono a dovere su un sensore apsc? Penso poco o nulla, ormai, no?
Ogni formato ha le sue lenti questo perchè la copertura di campo che devono avere è un parametro fondamentale in un progetto. Estremizzando un obiettivo per smartphone ha una risolvenza stellare rispetto ad un obiettivo per FF, altrimenti come potrebbe adattarsi ai 12mp su un sensore grande come un chicco di grano? Pensate a quante l/mm ha!!
Comprare una lente FF per usarla su APSC ha un senso solo se: - non esiste per quel formato - si pensa prima o poi di passare al FF e quindi ci si porta avanti in tutti gli altri casi si fa una sciocchezza perchè si paga di più un qualcosa che ingombra e pesa di più e, di regola, ha una resa ottica inferiore. Quando passai al digitale acquistai una APSC (Nikon D90), i miei amati AI mi delusero non poco, pur essendo degli ottimi fissi erano inferiori anche allo zoom da kit (l'economico 18-105mm). Passato alla D700 letteralmente resuscitarono
Un 70 200 2.8 va benissimo su apsc... Ho avuto il tamron su Pentax ks 2 ed ero soddisfattissimo... Secondo me e'la lente più polivalente che c'è.... Va bene sia per ritratti che per ofot sportive
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
) e la sensazione di ariosità e tridimensionalità di un immagine farebbe cosa gradita! 
