JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
già il fatto che tu stia confrontando un 17-55 con un 16-35 è sbagliato in partenza... per fare lo stesso confronto dovresti considerare il sigma 18-35 contro il 16-35... oppure al più un 24-70. è troppo facile far risultare migliore una lente con la metà dell'escursione focale al doppio del valore economico...
Diciamo che Canon e Nikon , salvo poche eccezioni, non hanno mai dato idea di curare le lenti per formato croppato quanto quelle per formato pieno. Se è indubbio che a parità di schema ottico di massima le lenti per il formato ridotto possono essere più piccole è altrettanto vero che sono chiamate a lavorare a frequenza spaziale più alta. Il rischio è trovarsi con vetri equivalenti anche nel prezzo! Poi sicuramente marchi come Fuji che non producono FF curano le lenti per APS al meglio. Sigma ha proposto alcune cose molto interessanti ma... grosse e pesanti. Marco
sempre non considerando i costi degli obiettivi (che in una comparazione sull'esclusiva resa non hanno, per me, interesse).
PS comunque, non voglio avere ragione per forza. dico solo che, per mia esperienza, le ottiche create per FF mi son sempre piaciute, e molto, anche su apsc. io non ho più considerato ottiche per formato ridotto da tanto tempo. anche se ciò, ad onor del vero, mi è costato parecchio di più.
non l'avranno per te, ma per chiunque altro sì... stai confrontando 2 ottiche una da neanche 800 euro e l'altra da 2000... senza contare che tutti questi test sintetici bisogna vedere come sono fatti... dato che ho trovato ben più di una lente in cui non tornavano per niente con la realtà...
La mia esperienza : Avevo comperato una D200 in kit con 18-70 e forte di possedere ottiche Nikon pensavo di utilizzare 80 200 2,8 un 28 85 3,5 che non mi avevano deluso sulla f4 e pensavo di avere lo stesso risultato ma non è stato cosi . Il 18 70 anche se economico era sempre migliore in tutte le situazioni. Poi sono passato alla D7200 e devo dire che la situazione è migliorata di molto le ottiche vecchie hanno risposto meglio, il contrasto la definizione sono davvero buone, e se prima non facevano parte della mia borsa fotografica oggi mi seguono di più. Se non ricordo male TUTTI Fotografi aveva pubblicato una rivista quale diceva con test alla mano quale ottiche utilizzare con maggiore efficace ma poi non ho mai riscontrato con la D 200 tutto la loro bontà . A tutto oggi, prossimo a passare alla D850, spero di riavere maggiori soddisfazioni con queste vecchie glorie . E' migliorata la tecnologia ? Bhooo.
indubbiamente è migliorata la tecnologia, però fa anche tanto la densità dei pixel sulla superficie. La d200 poi era anche ccd quindi la resa è diversa per forza di cose. Rispetto alla d7200 una ipotetica d850 potrebbe rendere un filo meglio perchè la densità di pixel rispetto alla 7200 è lievemente inferiore, anche se di poco. quello che potrebbe fare tanto è la presenza o no di filtri AA di cui non so nulla. Però per dire sono certo che se avessi provato un 16-80 sulla d7200 il 18-70 insieme al 28-85 li avresti velocemente accantonati, per quanto una lente onesta il 18-70 è una lente vecchietta. Sui tele la perdita di resa per come sono fatti tra apsc e FF c'è, ma è inferiore proprio per un discorso di costruzione, anche io uso felicemente un vecchio 70-210 f4 sui 18mpx della mia 7D, ad ogni modo non a caso sono molto pochi i tele dedicati apsc. Mentre per costruzione i grandangoli soffrono molto di più la densità dei sensori, non a caso a meno di non spendere 3 volte tanto per avere una buona resa su apsc vanno prese ottiche dedicate.
Tiro fuori qualche zappa per tutti. Lungi da me essere un genio, però nella fotografia ci sono un po' di miti da sfatare, vi consiglio di seguire un tipo che si chiama "angry photographer" su YouTube. Un tipo caratteristico, arrogante, ma ha una cultura pressoché spropositata sulle lenti, supportata da un background fisico\matematico importante. Riguardo alle lenti, la luce che passa attraverso un obbiettivo viene filtrata a seconda dello schema ottico. Raggiunta l'ultima lente, viene proiettata un'immagine sul sensore. Più grande è questo, maggiore può essere l'immagine ( intesa come angolo di campo ). Ovviamente ogni obbiettivo proietta un'immagine di determinate dimensioni alla distanza calcolata tra ultima lente e sensore. Se questa immagine è più piccola del sensore, appare la vignettatura ( cosa che accade se montate una lente DX su FF ), se è più grande, semplicemente parte dell'immagine viene persa, e la foto finale risulta "croppata" ( lenti FF che su DX diventano equivalenti alla lunghezza focale *1.5 ). Detto ciò, come è possibile che l'immagine risultante tra aps-c e ff sia diversa? L'obbiettivo proietta la stessa cosa, il sensore poi catturerà quello che vuole. Ovviamente per sfruttare una lente FF su DX, questa deve essere qualitativamente ineccepibile. Perché? Perché la densità di pixel di una aps-c da 20mpx, è circa come quella di una 48mpx FF. Quindi se montate un'ottica patacca su una DX, non potrete scamparla. E' altresì vero che eliminando i bordi dell'immagine, teoricamente la parte peggiore della lente viene eliminata ( nei grafici MTF infatti è come se tagliaste l'ultima parte del grafico delle ascisse ). Detto ciò, mi auguro questa piccola spiegazione sia utile a qualcuno. Riguardo frequenze spaziali e simili, lasciate perdere perché non è né la sede né il luogo ( e non c'entrano neanche nulla ).
ti assicuro che la tua spiegazione è ben ben semplicistica e inesatta ... qui l'unico mito da sfatare è l'affidabilità di alcuni canali su yt e l'eventuale presunzione di alcuni youtuber.
Vero che la luce passa attraverso l'ottica e arriva sul sensore e poi il sensore cattura quanto riceve, ma nelle cose esiste una cosa che si chiama "progettazione" e che permette di farle funzionare al meglio per quello che sono state progettate. Nello specifico per le ottiche la progettazione tiene conto del formato finale del sensore su cui verranno utilizzate, non è quindi giusto dire che semplicemente una parte dell'immagine verrà tagliata via perchè così non è... il discorso è ben più ampio e va a determinare come è composto lo schema ottico e per dirne una, tra le tante, per esempio quale sia l'angolo di attacco del flusso luminoso di cui è composta l'immagine. E guarda caso proprio i grandangoli , in cui per costruzione gli angoli di luce devono venire forzatamente corretti per riprodurre un'ampia immagine su un supporto piano, si ha la massima differenza di resa tra le ottiche per un formato e quelle per un'altro. Va da se che se una certa lente è ottimizzata per trasporre su un determinato sensore una determinata immagine non potrà funzionare altrettanto bene su un sensore di diverse dimensioni e non è solo un discorso di qualità della lente, ma proprio di come essa sia progettata. Quello che il sensore riceve non è un prodotto tanto al chilo calcolato a caso, ma un immagine frutto di accurati calcoli con limitate tolleranze, dire che cambiando la dimensione dell'immagine si attui un semplice crop è una visione peggio che da paraocchi, proprio da occhi chiusi. Visto che esistono lenti anche di notevole costo specificamente progettate per apsc forse il dubbio dovrebbe sorgere sul perchè siano prodotte e... non è solo un discorso di costi ...
Poi montando un ottica apsc su ff quella che compare non è vignettatura (che è un decadimento della luminosità della lente ai bordi), ma proprio il bordo fisico della lente oltre il quale la luce non passa.
Che poi anche sulla qualità dei singoli vetri ci sarebbe da aprire un libro sulla tecnica e sul perchè certe cose abbia senso dirle e altre no... non è solo un discorso di densità o non densità, è proprio un discorso di come le lenti sono progettate o fisicamente realizzate... e anche questo è un grosso macigno che fa variare le prestazioni di questa o quella lente.
Possono esistere ottiche che rendano bene anche su apsc e ci mancherebbe, soprattutto per i tele il problema è risibile per via degli schemi ottic usati, ma sono mediamente lenti estremamente costose per cui non ha senso instaurare paragoni di sorta e che rispetto alle prestazioni che hanno su ff sono estremamente castrate nella resa. Perchè ti piace vincere facile se confronti una lente di un costo con una lente che costa il doppio o il triplo. Per dire un 11-24 canon da 3000 euro come resa probabilmente su apsc si avvicina a quella di un qualsiasi grandangolo molto buono come può essere un 11-20 da neanche 1000 euro, quando invece su FF è una delle migliori lenti in commercio al momento. Ha senso spendere 3 o più volte tanto per avere una resa solo che paragonabile ad una lente specificamente progettata ? ovviamente no.
Angry Photographer è l'equivalente fotografico di un terrapiattista , ho detto tutto.
“ supportata da un background fisico\matematico importante. „
Per le competenze di fisica, matematica e ottica che ha mi limito a dire che pubblica video dove dice che la gravità è un fenomeno elettrico e che l'etere esiste (giusto per puntualizzare, è stato provato che non esiste più di 100 anni fa, tra l'altro in un esperimento ideato dai sostenitori della teoria dell' etere che volevano dimostrare che Einstein si sbagliava!)
Insomma, pallonari più grossi di lui non ce ne sono in questo ambito, magari evitiamo di tirare dentro certe "fonti".
“ Per dire un 11-24 canon da 3000 euro come resa probabilmente su apsc si avvicina a quella di un qualsiasi grandangolo molto buono come può essere un 11-20 da neanche 1000 euro, quando invece su FF è una delle migliori lenti in commercio al momento. Ha senso spendere 3 o più volte tanto per avere una resa solo che paragonabile ad una lente specificamente progettata ? ovviamente no. „
No ma se hai due corpi, uno FF e l'altro aps-c, la puoi usare con la consapevolezza di non perdere praticamente nulla rispetto all'omologa focale progettata solo per il formato ridotto. Oppure se si ha intenzione, in un futuro non molto distante, di passare al formato più grande.
Tecnicismi e caxxari a parte, tornando all'origine del post... L'autore si riferiva a lenti "normali" com'è il 30mm su Apsc, Vs il 35mm Art su Apsc e la risposta è semplice: il secondo non è da evitare! Non ha una resa pessima a prescindere ma anzi spesso migliore. Per il semplice fatto che spesso le lenti FF sono qualitativamente migliori.
Resa migliore ma mai paragonabile a quella che hanno sul formato pieno per il quale sono state progettate.
Il 35 Art mai restituirà l'ariosità e la tridimensionalità che può dare su FF, ma dire che non restituisce la stessa resa non significa che non vada bene su Apsc, perché non risolve o amenità varie.
Può non valerne la pena quello sicuramente... e forse andrebbe confrontata la sua resa su FF con un equivalente progettato per Apsc, tipo un 23mm dedicato al formato ridotto... ma questo è un altro argomento
Una lente progettata per full frame un po' vecchiotta, magari zoom, può avere una risolvenza insufficiente su un sensore APS-C moderno da 24 mpx, questo si. Ma sono pochi i casi.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
