JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Certo, Ooo e Alby85, non mi sfuggiva : è un giudizio da paragonare alla fascia ipotetica di prezzo ed al sensore cui è dedicato. Comunque anche sulla FF non disdegno usare lenti analoghe, per comodità, viste le loro dimensioni.
hanno montato questo, ma nulla ci impedisce di montarci zoom reflex più performanti di questo ed economici ugualmente.
immagina un 18-400 compatto come il 18-270 specifico per ml apsc o m4/3, risparmiresti pure i tre cm di adattatore e avresti una macchina compattissima con una escursione pazzesca e con spesa contenuta
Cioè guardate Sony cosa offre, solo un misero 18-200 grosso e buio come il 16-300 e a 700 euri!!
Aldilà della qualità che ovviamente non può essere paragonata a un obiettivo con una focale meno ampia io mi trovo bene con il mio 18/300 se voglio uscire"leggera" lo monto e sono a posto. Poi ovviamente le mie foto sono fatte solo x me stessa e anche se ammiro la nitidezza di un bel 70/200 non mi lamento e capisco chi oggi decide di acquistarlo. Poi da qui a dire che a sto punto meglio una bridge credo ce ne passi... Ma il mondo è bello perché è vario. Grazie juza per le informazioni senpre utili che ci regali.
Il limite ottico è molto spesso legato anche "alle dimensioni".. Non mi lamenterei di un'ottica più pesante.. ma più performante. Già questo è un 72mm contro i 67mm del 16-300.. un 15% di luce in più. Se la lente frontale arrivasse a 100mm la luce raddoppia (rispetto al 67). (filosofoia del telescopio, più grande è lo specchio , più luce entra)
Mi si contesterà il fatto che la luminosità dipende dal diaframma. Ma la luce che passa dal diaframma è proiettata. La superluminosità di tante ottiche superluminose o super aperte si paga con meno profondità di campo. Il che non è sempre un bene.
- Costruzione: 16 lenti in 11 gruppi - Diaframma: circolare a 9 lamelle - Distanza minima di messa a fuoco: 45cm (RR di 1:2,9) - Stabilizzatore da 3,5 stop - Resistente all'umidità - Compatibile con la Tap-in console - Diametro filtri: 72mm - Dimensioni: 122mm x 79mm - Peso: 726g
Qui nikonrumors.com/2017/06/20/tamron-sp-24-70mm-f2-8-and-18-400mm-f3-5-5- si parla addirittura di f/5.6 e non di f/6.3: per il tipo di ottica, già estrema di suo quanto a focale, sarebbe notevole. Certo, rimane chiaramente da vedere la resa, ma la scheda tecnica è oggettivamente notevole.
La luminosità è 6.3. Il 5.6 è un refuso, la si vede benissimo stampigliata nella foto della lente:
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
, e funzionano gli automatismi, adoroooo 
