| inviato il 19 Giugno 2017 ore 23:59
Ho pensato alla bridge... alla soni Rx10III.. anche per il video.. Mi piace essere libero e non avere tutto dietro.
Il limite della bridge è il sensore ancora piccolino. Una gamma dinamica appena superiore a 12 step e rumoreggia di brutto appena si perde luce. Certo le foto fatte in questo link.. non mi fanno certo skif...
www.juzaphoto.com/recensione.php?l=it&t=sony_rx10iii
Certo.. questa foto è fatta con D5300 con il 16- 300 a tutto 300 e croppata.. certo un 600 equivalente mi fa gola?
scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/19223059_1557450140943748_78648
Certo.. non avrei avuto il tempo di cambiare ottica.. Quella bestiola è vera.. non è un peluche... o in alternativa.. non ho ore per stare appostato magari sul posto sbagliato.. Sono solo uno che fotografa sperando di aver.. "dei bei prosciutti"..
|
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 2:01
Se la qualità è buona, in certe situazioni possono fare comodo. |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 7:38
Come ci ha ricordato Alvar Mayor, anche Canon fece un 35-350, tra l'altro bianco serie L. Alla mia prima reflex, presa per i viaggi, abbinai un Tamron 28-200, primo della poi lunga serie commerciale. Poi chiaro che, sperimentati sul campo tutti i suoi limiti, sono passato oltre. Ma qualcuno il Canon lo cerca (e paga) ancora  |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 7:41
Sarà prodotto anche con attacco E per Sony ?...visto che come tele siamo scarsini. |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 8:24
Se conserva autofocus ecc.. può essere una grande cosa.. So che ci sono anche gli Speed Booster.. ossia un adattatore che mantiene luminosità e lunghezza focale.. ma non so se mantiene autofocus e controllo del diaframma.... |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 9:10
Secondo me un tuttofare con range così ampio sarà invece prezioso ed utile per molti : da Tamron c'è da aspettarsi ottima qualità ottica e le dimensioni ne faranno un attrezzo comodo.
Canon ai tempi aveva fatto scalpore con il 28-300 IS ma era - è - davvero un'ottica costosa, molto pesante e quindi poco sfruttabile al di là di una più che buona ( non ottima ) resa ottica.
Quindi, brava Tamron !! |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 9:12
Ci sono grandi fotografi che usano ottiche come queste, per cui non vedo perché ci siano utenti tanto indignati di fronte ad un attrezzo del genere...
Talvolta la soluzione migliore non è quella otticamente migliore, ma il miglior compromesso tra praticità, compattezza, leggerezza e qualità... |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 9:54
il canon 28 300 è tuttora in produzione, ed è un'ottica ff seire L. |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 10:24
Non a caso non è per ff dove la qualità ottica è più ricercata.
Andrea non è x FF altrimenti sarebbe stato enorme.. |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 10:38
L'aspettativa è notevole; mancano ancora tre dati essenziali: stima della qualità ottica, peso, costo reale. Senza questi elementi impossibile formulare giudizi stabili. ^P^ |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 11:09
intanto ora il 16-300 costa 300 euro, mi pare che qualche tempo fa costava sulle 500, sarà stata la notizia del lancio di questa nuova ottica che ha fatto scendere il prezzo? |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 11:15
Sono curioso.. ho avuto il 18/200 tammy...
Poi bisogna vedere 6.3 a 400..
a 300? 5.6
A 200? 4.5?
Se vai a farti le ferie con una apsc e non vai a venezia a fare il carnevale un senso lo ha...
Poi bisogna vedere cosa sforna... |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 11:18
Alby, non è esattamente così : avevo preso il 28-300 di Tamron per Canon FF ed era forse addirittura più compatto del 16-300, sempre Tamron che pure avevo (per Aps-c ovviamente ); che dire? Sarò di bocca buona ma io li trovavo due obiettivi molto ma molto più che dignitosi... specialmente il 28-300: che obiettivo! A parte la perfetta interazione con la 5D Mk II (ci sono ancora delle immagini nella mia galleria) la costruzione impeccabile (se non ricordo male era anche tropicalizzato), che enorme comodità, in determinate circostanze ovviamente, poter passare in un attimo da grandangolo a tele e con un obiettivo dalle dimensioni e peso di uno zoom standard! Tutto questo faceva abbondantemente perdonare le ovvie carenze (ma neanche più di tanto!) in termini di definizione e luminosità.
Perché, e ripeto quanto già scritto da altri, è proprio questo il senso di questi obiettivi (che, ripeto, se non piacciono/interessano nessuno obbliga a comprare!): a fronte di un impegno economico tutto sommato e relativamente accessibile (in rapporto alle focali disponibili) offrono in quelle circostanze (più frequenti di quanto si creda) in cui non si ha il tempo materiale di sostituire l'ottica o si voglia "viaggiare leggeri", un aiuto insostituibile e prezioso, con risultati tutto sommato accettabili: il discorso è sempre quello: meglio una foto un po' "rumorosa" o dalla definizione non eccelsa che nessuna foto! È, come sempre, questione di priorità; quando avrò tempo e agio di muovermi con calma e tutto l'armamentario, allora mi porterò tutti i f/2.8 fissi di questo mondo e farò i baffi alle mosche, come si suol dire!
Ecco perché giudico poco pertinente il discorso "tanto vale comprare 'la bridge' ", per motivi talmente ovvii che non sto neppure a dire.
Ben vengano dunque queste ottiche che, a mio modesto avviso, avranno un numero sempre maggiore di utilizzatori. |
| inviato il 20 Giugno 2017 ore 11:19
“ Poi bisogna vedere cosa sforna... „
se con una compatta 30x si ottengono già buoni risultati non vedo perchè con uno zoom come questo montato davanti un apsc i risultati non debbano essere uguali se non migliori |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
