| inviato il 19 Giugno 2017 ore 18:39
Ho il 16-300.. conoscendone i limiti... estremamente comodo... Il mio problema è croppare ancora a 300.. certo.. un 400 fa gola.. alias.. un 600 in FF..
Aspetteremo le prove su dxo.. certo.. fosse stato un 16-400 macro.. non me ne frega se ingombrante.. sarebbe stato la bridge con un sensore più.... più... |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 18:45
Io mi sono preso il Tamron 70-300 e sono contento... pesa tanto ma come tele va + che bene... Per il grandangolo, medio range e macro preferisco ottiche specifiche per l'occasione... |
user4758 | inviato il 19 Giugno 2017 ore 18:52
Domandina da non esperto... ma la versione Sony monterà anche su A7? ovviamente lavorando in modalità APS-C |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 18:55
“ ma la versione Sony monterà anche su A7? „
no, a meno di non usare adattatori (probabilmente sarà disponibile solo per canon e nikon, forse Sony A, ma non Sony FE che ha un tiraggio completamente diverso) |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 19:46
“ non capirò mai il senso di sti robi, non sono manco leggeri alla fine „
Quoto
“ e compratevi una bridge se siete interessati a questo robo „
e quoto ancora.
|
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 19:54
E figuriamoci se poteva mancare chi suggeriva la bridge, piuttosto... non l'ha ordinato il medico, di comprarlo, se non interessato... |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 20:04
Io invece, a chi è interessato alle bridge, consiglio una reflex + il 16-300 |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 20:20
Io aspetterei qualche prova sul campo ,prima di decretare se ne vale o non vale la pena, bo l'escursione ottica sembra troppo vasta,si vedrà,ciao a tutti. |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 20:22
Costerà una fucilata sicuramente. |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 20:41
inevitabilmente la qualità non sarà a livello super pro, ma personalmente vedo di buon occhio questi superzoom, per il pubblico a cui si rivolgono offrono buone soluzione tutto-in-uno, e con la tecnologia attuale la qualità ha raggiunto livelli perlomeno decenti (ovviamente tenendo conto dell'escursione focale, impensabile paragonarli a un fisso o a zoom più contenuti). |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 20:58
@Roberto fagioli
“ Io invece, a chi è interessato alle bridge, consiglio una reflex + il 16-300 „
bella questa!
|
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 21:20
Io ho avuto il nikkor 18-200: quando ero in giro mi divertivo, quando rivedevo le foto molto meno. Bisogna partire dal presupposto di diaframmare ulteriormente ottiche già buiette di loro... e non avevo corpi che mi lasciavano molta libertà con gli iso... Ora sono passati degli anni e la tecnologia sarà sicuramente andata avanti... ma io nel frattempo giro con due corpi m43 e i due zoom 2,8 che mi coprono dal 24 al 300 (equivalenti) e mi diverto davvero, sia durante sia dopo...  (certo, l'ingombro è un po' maggiore, ma nulla di non sopportabile...) e la tentazione di prendermi il 12-100 al momento nemmeno mi sfiora... |
| inviato il 19 Giugno 2017 ore 21:21
questi robi erano tanto inutili una volta quanto sensati oggi.
Basta uscire dalla mentalità della stampa-poster.
Oggi si sono fatti passi in avanti notevoli sia nella tenuta iso, sia nella risolvenza ottica. Il tutto condito con stabilizzatore.
Quindi una luminosità scarsa ed una escursione focale enorme possono essere meglio gestite ora di quanto non si potesse fare in passato.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
