user46920 | inviato il 02 Giugno 2017 ore 15:28
“ Qui non ne parlano male dell omegon! Ti puoi fare una idea.. „
grazie, non lo avevo ancora visto! ... a parte che il 10x presenta "meglio" le AC anche al centro (tra l'altro di quella peggiore = verde e viola  ), sembra che venga consigliato ugualmente.
Magari, allora, anche l'Opticron non sarebbe da meno ... se non forse meglio (???)
Quel 33, serve proprio per differenziarsi?
|
user46920 | inviato il 02 Giugno 2017 ore 15:34
“ Io voto per il meopta! „
... "peccato" che non esistano altri 32mm più pesanti (600g)
ps: hai visto il Kanto .. che campo? 
|
| inviato il 02 Giugno 2017 ore 17:07
Ma tu vuoi un 10x o un 8x? |
| inviato il 02 Giugno 2017 ore 19:32
Se piacciono i 10x30 con quel peso e in quella fascia di prezzo perchè non pensare ad un binocolo stabilizzato?
C'è l'ottimo Canon 10x30 is ii che si trova sotto i 500 euro o spendendo qualcosa di più il fratellino maggiore Canon 12x36 is ii.
Se lo usi per seguire bersagli abbastanza statici sono ottimi binocoli. Se invece l'idea è quella di inseguire bersagli in rapido movimento è meglio lasciar perdere. |
user46920 | inviato il 03 Giugno 2017 ore 4:12
Simone:“ Ma tu vuoi un 10x o un 8x? „
io, assolutamente ed esclusivamente un 10x !!
Al di fuori del 10x potrebbero interessarmi forse un 6x, ma soltanto con un binocolo dal campo ultra-wide di almeno 240m, ed un 18x che poi diventa evidentemente impraticabile a mano libera (quindi inutile). Tutti gli altri ingrandimenti sarebbero per me vie di mezzo inutili.
... poi non mi dispiacerebbe avere o almeno poter usare ogni tanto anche un bestione da 32x100 oppure anche 60x, ma non mi servirebbe a molto dalle mie parti, se non per la Luna (quindi meglio con oculari a 45°) e per qualche giornata limpida.
Prevedo che dovrò accontentarmi di quello che ho, finché non trovo i soldi per uno Swaro EL 10x32 (), oppure provare a vedere se un bino del genere possa veramente far meglio del mio, al crepuscolo ...
Opticron Traveller BGA ED 10x32 (320 €) Recensione
Big: “ C'è l'ottimo Canon 10x30 is ii che si trova sotto i 500 euro.. „
il fatto è che non mi piacciono i binocoli “ con quel peso e in quella fascia di prezzo „ !! .. adoro i portatili tascabili da 240g e soprattutto economici, o che abbiano il miglior rapporto qualità/prezzo.
Poi, siccome ho notato che anche 400g non sono poi così esagerati, provavo a capire se fosse possibile trovare qualcosa di buono, ma sempre di economico e necessariamente con una maggior luminosità al crepuscolo, rispetto al mio 10x25. Le scelte sono inevitabili: 28-30-32-34-36-40-42mm ecc .. ma più si sale è più sale anche il peso, le dimensioni e in proporzioni anche il prezzo.
Non avendo notato una evidente differenza di uminosità rispetto al 28mm di pari qualità e nemmeno con alcuni 32mm di fascia bassa come questo, non ho ancora nessuna certezza di quale debba essere il valore della lente, che possa fornire la differenza sufficiente ai miei scopi.
I bino stabilizzati hanno sempre una luminosità inferiore rispetto alla lente dichiarata, proprio perché usano del margine di spostamento all'interno della pupilla. Questo fa si che un 30mm stabilizzato fornisca realmente una pupilla di 26-27mm e forse anche meno, più uno scotto da pagare su pesi e ingombri maggiori. Da quello che ho letto, capisco che d'altra parte riescono a volte ad essere anche più incisivi, soprattutto per forti ingrandimenti ... però appunto ad ogni occasione il binocolo lo uso anche per seguire il soggetto e quando arriva la Sterna, ed esempio, la seguo molto volentieri in tutti i suoi rapidi spostamenti.
Personalmente, poi, il solo pensiero di dover mettere delle batterie nuove o ricaricate in un binocolo e il dover valutarne lo stato prima di uscire, ecc, è una cosa che mi sta un pò sui cojoni
Il Binocolo è una grande invenzione !! .. e a differenza delle fotocamere digitali, ha di bello che funziona sempre e comunque, proprio come la bicicletta, senza bisogno di benzine né di batterie.
Per cui il bino stabilizzato lo vedo un pò come una grande assurderia, inutile e pacchiana.
No! .. non lo prenderei mai |
| inviato il 03 Giugno 2017 ore 8:47
Ora ho capito in pieno quello che cerchi!! Io sto rivalutando molto l'8x, rispetto al 10 si riesce davvero a ridurre le vibrazioni e a godere di più del dettaglio.
E poi il campo inquadrato sarà sempre più piacevole ed immersivo in un 8x.
Il nikon monarch7 10x30 lo avevi valutato? |
user46920 | inviato il 03 Giugno 2017 ore 10:14
“ Il nikon monarch7 10x30 lo avevi valutato? „
si, c'è anche quello nella lista ed è certamente interessante anche se non ha un prezzo economico ...
... se avessi i soldi probabilmente valuterei anche un Monarch HG 10x42 proprio perché "spendere" 600 grammi in un Meopro HD 10x32, tanto vale arrivare a 680 grammi per un 42mm ..
Ma la mia vera questione è il prezzo al Kg
Infatti, già 600g sono troppi e indicativamente anche 270 euro .. per cui devo trovare la maggiore luminosità al minor peso e al minor prezzo, con la più alta qualità possibile.
“ Ora ho capito in pieno quello che cerchi!! Io sto rivalutando molto l'8x, rispetto al 10 si riesce davvero a ridurre le vibrazioni e a godere di più del dettaglio. „
alla fine è solo una suggestione, un effetto ottico, come la PdC: infatti, osservando lo stesso oggetto da 10m con un bino da 10x e da 8m con uno da 8x, si avrà lo stesso effetto di movimento ...
Allo stesso modo, osservando invece lo stesso oggetto dalla stessa distanza (tipo la Luna), il movimento della mano sarà meno visibile, ma perché l'oggetto sarà meno ingrandito.
Se poi hai già considerato che cmq col 8x ti trovi meglio, proprio per quella sensazione/illusione di stabilità, non c'è discussione ... è più che giusto cercare tra le caratteristiche disponibili, quella più adatta a noi.
Io ho scelto il 10x per vedere più lontano (e ho avuto/provato qualche 8x), quindi proprio per l'ingrandimento, che è anche coerente con quello che "inquadrerò" usando il 300mm su apsc. Dopo averlo calcolato e provato, l'ho preferito al 8x, per poter vedere direttamente l'ingrandimento del soggetto che avrò sulla ripresa fotografica, oltre al fatto che preferisco cmq usare spesso e volentieri un appoggio, ma avere un un dettaglio maggiore.
Sono quelle scelte che sono personali, un pò come lasciare a casa il tripod e fare tutto a mano libera, quando con un appoggio si farebbe molto meglio.
Infatti, se posso, uso sempre il treppiede per le mie fotografie
“ E poi il campo inquadrato sarà sempre più piacevole ed immersivo in un 8x. „
Anche qui dipende più che altro dal modello e dalle sue caratteristiche: il campo inquadrato alla fine è più una questione relativa alla tipologia dell'oculare ed infatti esistono degli 8x con un campo di 100m e dei 10x con campo di 140m.
Se si considera che l'oculare "Normale" è quello che inquadra 100m sui 10x e 125m sugli 8x o 167m sui 6x, ecc... allora il discorso del campo inquadrato " sarà sempre più piacevole ed immersivo " in un 6x, piuttosto che in un 8x o in un 10x
Ma in effetti la sensazione maggiore la dà il campo apparente: hai mai guardato dentro un bino 10x con 140m di campo? ... non solo vedi più largo che in uno da 8x con 125m di campo, ma lo vedi anche un bel 25% più grande  |
| inviato il 03 Giugno 2017 ore 11:28
Il punto è che non c'è tra i top classe un 10x con 140 metri di campo...lo swaro 10x32 ad esempio ne ha 120.
Il nuovo zeiss sf 8x ha 148metri di campo...deve essere una bella sensazione guardare li dentro!!!
Ecco preferisco 148m e meno ingrandimento, che 120m ma 10x!! |
| inviato il 03 Giugno 2017 ore 13:00
Ci vuole un bel coraggio a comprarsi uno "Smonter" ... |
user46920 | inviato il 03 Giugno 2017 ore 13:02
Simone:“ Ecco preferisco 148m e meno ingrandimento, che 120m ma 10x!! „
perché? ... hai bisogno di vedere più campo orizzontale, del tipo: "mi serve per i panorami larghi" ???
Se è per quello, allora è meglio un 6x con 200m di campo!
Se invece "credi" che (perché ancora non l'ho capito) la sensazione all'occhio di un 8x renda più larga la visione apparente, ti confermo che questi tre esempi (10x, 8x e 6x) hanno precisamente lo stesso angolo apparente di osservazione ... anzi, più precisamente, quello 8x (lo Zeiss) dovrebbe avere un campo di 150m per uguagliare gli altri due:
- 10x - 120m = 62°
- 8x - 148m = 61°
- 8x - 150m = 62°
- 6x - 200m = 62°
“ Il punto è che non c'è tra i top classe un 10x con 140 metri di campo... „
Non lo so, non li conosco tutti e comunque a Porro potrebbe anche esserci qualcosa di molto buono con quelle visioni da 140m ...
In ogni caso, se vuoi la sensazione "massima" , sotto questo profilo di angolo apparente, ma ad un livello qualitativo alto, c'è ad esempio il Meopta Meopro HD 10x32 che ha un campo di 128m = 65°
Gli Swaro EL W B hanno già un gran bel campo apparente, ma forse il 10x si può permettere qualcosina in più: 10x32 - 120m - 62°, mentre 8x32 - 141m - 59° ... e secondo me non te ne accorgi nemmeno |
user46920 | inviato il 03 Giugno 2017 ore 13:09
Alvar:“ Ci vuole un bel coraggio a comprarsi uno "Smonter" ... MrGreen „
infatti, purtroppo non l'ho comprato e anzi, l'ho appena pulito ed imballato perché lo rendo ... mi dispiace molto, sarebbe stato un gran bel miracolo da appena 48 euro !!! (porca miseria ) |
| inviato il 03 Giugno 2017 ore 16:07
Quindi dici che la percezione di immersione nella scena è uguale in 120m nel 10x che in 148 nell 8x?
Ancora mi è poco chiara questa cosa... |
user46920 | inviato il 03 Giugno 2017 ore 22:33
Si, la “ percezione di immersione nella scena „ è data appunto dal campo apparente , il quale "apre o chiude" la "finestra" rotonda che vediamo dentro al binocolo.
Questo angolo è dato principalmente dalla capacità dell'oculare, infatti sui telescopi dove è possibile cambiare oculare, è possibile utilizzarne di svariati tipi con lo stesso ingrandimento (lunghezza focale), ma con angoli di campo apparente, del tutto differenti.
Nei binocoli, questo angolo è già stato calcolato nel progetto e noi poi non lo possiamo più cambiare.
L'angolo di campo apparente si calcola con una formuletta semplice di trigonometria, conoscendo il campo orizzontale in metri (o in piedi - ft) e conoscendo l'ingrandimento del binocolo.
Poi, se conosci il valore del campo di un binocolo, puoi trasportarlo su un altro ingrandimento, usando una semplice proporzione:
se 125m su 8x corrispondono a 53° (che, come dicevo, corrisonde ad un angolo apparente Normale - non wide), per un 10x = 125/(10/8) = 100m, o per un 6x = 125/(6/8) = 167m .. ecc, ecc.
O ancora (faccio un esempio): siccome vuoi 68° di campo apparente sul tuo prossimo binocolo, e sai che questa finestra corrisponde a 135m su un 10x ... allora puoi convertire i metri del campo in proporzione all'ingrandimento del tuo "nuovo binocolo", cercando ad esempio un 9x con 135/(9/10) = 150m di campo, oppure un 8.5x con 159m di campo (135/(8.5/10)), oppure un 8x con 169m, oppure un 7x con 193m, o un 6x con 225m, ecc, ecc.
Noi esseri umani abbamo mediamente circa 95° di campo binoculare orizzontale (chi 110°, chi 80°, in base alla morfologia del volto). Non abbiamo un cerchio perfetto come col binocolo, ma una forma ellittica allungata in orizzontale.
Fare un binocolo con un campo apparente così esteso, non è facile e per lo più pregiudica molto la risolvenza ottica e la qualità generale della resa o comunque più facilmente verso i bordi.
Poi, se non ricordo male, mi pare che esistano degli oculari per telescopia "extra-ultra-wide" con un campo apparente di ben 87° ... che sarebbe come avere un binocolo da 8x con 238m di campo o uno da 10x con 190m ecc
|
| inviato il 04 Giugno 2017 ore 8:19
Perfetto ora mi è più chiara la questione. Spiegata molto bene grazie.
Devo cercare di provare contemporaneamente un po' di ottiche allora, cosi da farmi una buona idea.
Il meopta meopro 10x32 hd sembra un bel binocolino e ci farei un pensierino, peccato per i 15mm di estrazione pupillare un po pochini per tutto quel campo! |
user46920 | inviato il 04 Giugno 2017 ore 13:45
“ Devo cercare di provare contemporaneamente un po' di ottiche allora, cosi da farmi una buona idea. „
esatto, la prova sul campo è sempre la più esaustiva e infatti sono uscito varie volte col mio vecchio trio: 10x50 da 140m, 10x25 da 95m e 10x28 da 88m.
Se devo essere onesto posso dire che il 140m è una vera esperienza fantastica, nonostante la qualità generale non eccellente. L'esperienza è unica e sinceramente la vista è fin troppo estesa per la fauna e il birdwatching, dove è più che sufficiente anche 88m. Naturalmente, per il cielo stellato o per la panoramica e per la ricerca di soggetti nella zona, un ampio campo di 140m è sicuramente molto utile per rimanere anche con un ingrandimento maggiore (10x vs 8x o vs 6x) e quindi mantenere anche maggior dettaglio.
Però, ad esempio, la differenza tra 140m e 88m, alla fine, non è che sia così esasperata: è sicuramente evidente e se li hai entrambi per confrontarli direttamente, la questione della visione apparente non mente mai, ma per assurdo noi guardiamo tendenzialmente al centro del campo, e con qualsiasi binocolo tendiamo a dirigere il centro sempre sul soggetto. Questo comportamento naturale fa si che la zona "periferica" sia quasi sempre poco osservata e appunto più marginale.
Secondo me e per le mie esigenze, ritengo sia meglio avere 95m con eccellente qualità in un corpo adeguato, piuttosto che 140m "non proprio all'altezza" e in un corpo assurdamente scomodo o cmq non adeguato.
Poi, se lo proverai di persona, potrai trarre le tue corrette conclusioni.
“ Il meopta meopro 10x32 hd sembra un bel binocolino e ci farei un pensierino, peccato per i 15mm di estrazione pupillare un po pochini per tutto quel campo! „
sulla questione "estrazione pupillare", nella mia misera eserienza ho potuto usare perfettamente gli occhiali da sole con alcuni binocoli che dichiaravano 9-10-11mm e all'opposto mi è capitato di non riuscire ad usarli perfettamente con altri binocoli per cui dichiaravano 14-15-16mm.
Poi, la morfologia del viso, la forma degli oculari, la tipologia degli occhiali, ecc, ecc, sono condizioni che fanno leggermente spostare i risultati, a favore o sfavore. E c'è anche da fare il discorso della dichiarazione come misura, per cui alcuni partono dal vertice della lente altri dal centro ottico e altri ancora dal bordo dell'oculare, quindi se non è specificato, sarà poi difficile sulla carta fare pronostici coerenti
Quindi, l'unica cosa che posso concludere è di non fidarsi troppo dei dati dichiarati, ma di provarli personalmente con i propri occhiali. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
