| inviato il 15 Agosto 2015 ore 9:36
“ si parlava di ottiche sostanzialmente identiche per range focale e angolo di campo e tu dici che sono diverse perché una è più nitida dell'altra Eeeek!!! ...e che ci azzecca la nitidezza con forma e dimensione del paraluce?... „
progetto e lenti totalmente diverse.
Ri-Fine OT.
|
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 10:41
peccato che non sono l'unico a comprendere così ...
|
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 10:55
Be devo dire che mi sono proprio divertito a leggere gli interventi , meno male che il 17 55 2,8 Canon l'ho preso prima  , siete tutti simpatici , Buon ferragosto e buona luce a tutti
Claudio C |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 11:29
Quello che ho notato, dopo cinque anni e mezzo che leggo forum, è che il 99% di chi ha posseduto il 17-55 è concorde nell'affermare che è un obiettivo otticamente eccezionale, ma più della metà degli stessi ammettono, con sincerità, che meccanicamente Canon poteva offrire davvero di più (chi dice che assorbe polvere, chi che è meno robusto di quello che si aspettavano, ecc.), visto il prezzo.
Ho posseduto un Tamron 17-50/2.8 liscio, made in Japan, che era davvero eccezionale otticamente parlando. Certo, la meccanica del Tamron non era a livello del 24-105L che avevo in contemporanea e nemmeno del 15-85 che ho avuto dopo, inoltre il suo AF a volte faceva i capricci, soprattutto se fotografavi in certe situazioni (non sto a spiegare quali per non dilungarmi), ma erano casi rari e ormai prevedibili.
Il Canon 17-55 costa 719€, il Tamron 17-50/2.8 stabilizzato 389€ (299€ la versione liscia), prezzi FC. Questa differenza di costi, è veramente, ma veramente giustificata, secondo voi? E se il paragone lo facciamo col Sigma 17-50/2.8 OS HSM?
Non credo che se col Canon fai 1000 foto e non ne sbagli una, col Tamron ne fai 1000 e ne sbagli 500....
Non so, sono perplesso.... 
Giorgio B. |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 11:47
“ Il Canon 17-55 costa 719€, il Tamron 17-50/2.8 stabilizzato 389€ (299€ la versione liscia), prezzi FC. Questa differenza di costi, è veramente, ma veramente giustificata, secondo voi? E se il paragone lo facciamo col Sigma 17-50/2.8 OS HSM?
„
Giorgio,
un AF molto performante anche in condizioni critiche, stabilizzatore efficace (nel caso Tamron) e una nitidezza ai bordi anche a TA per me (e ripeto per me) giustificano il maggior prezzo.
D'altronde le lenti più costose sono poi quelle che ti danno queste miglior condizioni o no ?
Il bianchi 70-200 f4 IS e f2.8 IS II queste condizioni le danno brillantemente e non a caso costano un botto rispetto agli altri.
Fra l'altro questi ultimi come il 17-55 hanno frequenze spaziali assai alte anche su apsc.
Tranne qualche obiettivo eccezionale, per alcuni altri avere nitidezza al centro e dover chiudere per ottenerla in tutto il frame non credo sia sintomo di obiettivo assai performante ...
|
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 12:05
Nando, mi sarebbe piaciuto farti provare il mio Tamron 17-50/2.8 che avevo.
Il calo della nitidezza ai bordi, non l'ho scoperto usando il mio Tamron 17-50/2.8, ma altri obiettivi per APS-C. 
Probabilmente avevo avuto un esemplare molto fortunato (venduto nel 2013 ad un utente di questo forum per 190€).
Forse è l'unico obiettivo che rimpiango, tra tutti quelli che ho avuto.
|
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 13:24
Giorgio non lo metto in dubbio,
purtroppo non ho avuto la fortuna di provarne uno e mi baso su quanto scrivono i vari utenti,
tuttavia mi ammetterai che rispetto al 17-55 non ha lo stabilizzatore e un AF spettacolare ... e che nei famosi tele "bianchi" la sola presenza dello stabilizzatore cuba cica 500 eurini di differenza ...
|
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 13:39
Se devo trovare un difetto , 460 g non sono pochi , e il paraluce a parte , ma per il resto è fantastico , certo il costo molto probabilmente non è proprio giustificato rispetto ad altri di marche diverse ,ma ..... alla fine sono più i pro che i contro .
Ps lo adopero su70d
Claudio c |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 13:48
“ tuttavia mi ammetterai che rispetto al 17-55 non ha lo stabilizzatore e un AF spettacolare ... „
Si, questo lo ammetto, ma cavoli, costa anche 2,5 volte in meno, non credo che nel 17-55, 415€ riguardino solo ed esclusivamente lo stabilizzatore! E non credo neppure che l'AF del Tamron canni 2,5 volte più del Canon! 
E' come dire che ogni 10 scatti, il 17-55 ne fa buoni tutti e 10, mentre il Tamron ne fa solo 4, non è così, te lo garantisco.
Nel tempo, sono stato diverse volte tentato di spendere un sacco di soldi per provare il 17-55, ma la mia triennale esperienza di uso del mio Tamron 17-50/2.8 liscio, mi ha sempre convinto che probabilmente avrei solo buttato i soldi.
Naturalmente è solo una mia pura opinione personale e sono sicuro che sarà ben poco condivisa dalla maggioranza.
Giorgio B. |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 14:23
“ E' come dire che ogni 10 scatti, il 17-55 ne fa buoni tutti e 10 „
con il mio è così ...
provalo se ti capita ...
|
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 14:32
“ con il mio è così ... „
Intendevo che il Tamron ne fa buoni solo 4 su 10...non fare il furbo! Aahahahahah |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 14:47
Giusto per curiosità, le vostre copie del 17-55, a 17mm da 2.8 a f8 come si comportano a livello di nitidezza al centro e agli angoli?
Io ho avuto un 17-55 e sotto questo aspetto sono rimasto deluso. Se poi lo confronto al 15-85.. Non c'è storia! |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 16:00
Ho avuto sia il tammy che il canon 17-55 e mai sono stato più felice del cambio fatto.
Poi, chi si accontenta gode.
Per me la differenza c'è, sia nella piacevolezza dello sfocato, nello stabilizzatore, nel motore usm af e nello stacco dei piani che, qui é personale, mi pare più bello. |
| inviato il 15 Agosto 2015 ore 16:05
“ le vostre copie del 17-55, a 17mm da 2.8 a f8 come si comportano a livello di nitidezza al centro e agli angoli? „
Federico, questo è un esempio, fa tu :
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=812314
ho altre foto alla focale 17 mm. senza nessun problema, ma devo andarle a cercare ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
