| inviato il 14 Agosto 2015 ore 10:59
“ ....si parlava di flare, non di proteggere la lente........... „
rigel non te l'hanno detto che il paraluce NON serve per proteggere la lente ma per evitare flare ?
che poi sia anche comodo per quello, vabè ..........
|
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 12:02
In realtà, il paraluce serve per parare la luce parassita che proviene dai lati, di modo che entri solo quella che è di fronte. Certo che se uno ci mette il sole nell'inquadratura....  |
user10303 | inviato il 14 Agosto 2015 ore 12:11
Naa ma basta molto meno del sole nell'inquadratura..... mooooolto moooolto meno...
Oh, devo essere l'unico al mondo a criticare il 17-55 essendone stato possessore per molto tempo....
Ora non trovo degli esempi, probabilmente (e giustamente) ho eliminato le foto, ma basta farsi un giro in rete...
Comunque, ricapitolando 17-55:luminosità: ok, nitidezza: ok, colori: freddini, ma facciamo che sia ok, stabilizzatore: ok, costruzione: imbarazzante per quel prezzo, resistenza al flare: terribile, range focali: facciamocelo bastare, prezzo: alto
15-85: luminosità: facciamocelo bastare, nitidezza: ok, stabilizzatore: ok, flare: ok, colori: ok, costruzione: meglio del 17-55, range-focali: ok, prezzo: altino.
In tutto ciò non ho citato il fatto che bisogna stare attenti alla polvere più che in altre lenti...
Ripeto, secondo me.... basta provarli entrambi per una settimana... l'unico vantaggio del 17-55 ce lo vedo nell'apertura, che a me, personlamente, su una lente del genere, non serve. |
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 13:03
“ l'unico vantaggio del 17-55 ce lo vedo nell'apertura, che a me, personlamente, su una lente del genere, non serve. „
cito quanto hai scritto tu stesso:
“ sul fatto che un 35mm a f/1.4 non serva.... io correggerei il tiro e scriverei "a me non serve", io lo uso, senza problemi, e li si che hai un bello sfocato, non f/2.8 su un 17/55, dove fa ridere parlare di sfocato.... „
poi ...
“ In tutto ciò non ho citato il fatto che bisogna stare attenti alla polvere più che in altre lenti... „
mai avuto un granello di polvere con un filtro Hoya UV HD
“ 17-55 ........colori: freddini „
se non ti piacciono in PP c'è un tastino magico che si chiama bilanciamento del bianco, ma lo trovi anche sulla reflex per i jpeg ...
“ 15-85: luminosità: facciamocelo bastare „
impossibile se scatti al chiuso con poca luce (Chiesa, Ristoranti etc.) a meno di sparare flash e ISO alle stelle ...
|
user10303 | inviato il 14 Agosto 2015 ore 13:31
Uff ma posso dire CHE PALLE!?
L'unico vantaggio OGGETTIVO lo vedo nell'apertura, che in quella lente SOGGETTIVAMENTE non mi interessa...
Forse non è chiaro, e mi spiace ti sia dato da fare pcon tutti questi quotes, ma la riepilogo così: A ME NON P I A C E. Per i motivi indicati. Punto.
Poi ovvio soffre il flare? Non scattare al sole, colori freddi? Correggili in PP, ma che vuol dire?
Per me potete continuare a pubblicitlzzare la lente più sopravvalutata della storia, se va bene a voi, tenetevela a vita.
|
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 14:14
“ Per me potete continuare a pubblicitlzzare la lente più sopravvalutata della storia, se va bene a voi, tenetevela a vita. „
lo faremo, perché miglior medio zomm su apsc semplicemente non esiste ... così come per FF è il 24-70 f/2.8 IS II
e sul 17-55 la parabola della costruzione lascia il tempo che trova se poi la qualità finalmente c'è .....
|
user10303 | inviato il 14 Agosto 2015 ore 14:18
“ perché miglior medio zomm su apsc semplicemente non esiste „
hai ragione.
|
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 14:20
“ non te l'hanno detto che i paraluce non sono zoom?.......... „
mai detto il contrario
“ e che, quindi, su questo tipo di obiettivo, quando va bene bene bene fanno qualcosettina alla focale minima „
sono stati inventati per parare la luce laterale e progettati da ingegneri guarda caso con forme diverse a seconda delle focali interessate e del progetto dell'obiettivo. Personalmente posso dire che funzionano e benone e la differenza fra averlo e non nelle varie situazioni anche di strane luci al chiuso e evidentissima.
Prova a non metterlo su un bianchino o su un biancone e vedrai quanti arzicocoli e difetti di luce vengon fuori ...
|
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 14:58
E io che per passare queste ultime ore mi ero messo a scrivere il messaggio di 'out of office'! |
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 16:17
“ ....io 2 paroline all'equipe di ingegneri che hanno progettato i paraluce di 17-40f/4 e 16-35f/4 (quindi 2 obiettivi praticamente identici...compreso il diametro frontale) „
.....e certo sono talmente identici che uno ha uno schema ottico di 12 elementi in 9 gruppi (17-40), l'altro 16 elementi in 12 gruppi! Io quando vedo certe affermazioni ........ |
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 16:25
non vorrei che quel 16-35 fosse l'ultimo f/4, e allora saranno gli ingegneri a dirle due paoline a te rigel,
sia il 16-35 f/4 IS sia il 17-40 sono due obiettivi che non soffrono di flare e quindi mi sembra giustificato anche non metterlo il paraluce, diversamente da tanti altri obiettivi anche serie L che necessitano di tale accorgimento ma che non per questo vengono considerati obiettivi di serie B anzi, tutt'altro ........ |
user10303 | inviato il 14 Agosto 2015 ore 16:33
“ .....e certo sono talmente identici che uno ha uno schema ottico di 12 elementi in 9 gruppi (17-40), l'altro 16 elementi in 12 gruppi! Io quando vedo certe affermazioni ........ „
ma cosa c'entraaaa?????
faccio davvero fatica a credere a ciò che leggo....
Ma davvero credete a tutte queste paranoie sui paraluce? Per me lo scopo principe è quello di non rigare la lente frontale, tutto il resto è fuffa... è un pezzo di plastica.... andiamo... |
| inviato il 14 Agosto 2015 ore 16:45
@Janx, molti paraluce, non solo quello del 24-105L, ma anche altri di zoom grandangolari, di protettivo hanno ben poco, perché sono poco profondi e moto ampi, per ovvi motivi, quindi la protezione della lente frontale è praticamente pari a zero. Non come quello del mio Tamron 150-600 che è un cilindro lungo una dozzina di cm.
Giorgio B. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
