| inviato il 01 Maggio 2017 ore 21:44
Sono tutti ottimi ritratti! Il VRII è un ottimo obiettivo secondo me! Il suo solo difetto è nel taglio della focale a 200mm questo sì! Ma la nitidezza è buona così come la stabilizzazione e poi la costruzione veramente PRO del barilotto, Canon a mio parere nel range 70-200 negli ultimi anni ha fatto meglio di Nikon però, da questi scatti, direi che ci si può anche accontentare :)) un appunto personale, secondo me il bokeh del pompone è più burroso forse, in compenso però il VRII è davvero molto nitido! |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 21:49
flic.kr/p/U5TEcm
Ancora mia figlia e pompone, mi convince sempre di più scatto dopo scatto:) |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 21:53
Ciao Lucy, possiedo l'80-200 mm ED da circa 10 anni. L'ho utilizzato sia su DX e ora su FX.
In generale è una buona lente ed ha un discreto sfuocato ma non eccelle per la sua nitidezza, se cerchi quella i modelli più moderni (70-200 2.8) sono sicuramente superiori. Dopo questa premessa, ho dato un'occhiata alle foto che hai postato e nel dubbio ho fatto delle prove a mano libera con il mio.
Risultato: ho una nitidezza buona (non è una lama per intenderci) a tutte le focali 200mm compreso. Chiudendo il diaframma la situazione migliora ma non in maniera così evidente come dalle foto che hai messo. In poche parole credo che la tua lente abbia qualche problemino, altrimenti non si spiegherebbe l'effetto flou e la perdita di contrasto al cambio d'apertura. |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 22:01
Thedonaz prova a scattare una foto a 200mm a TA alla minima distanza di fuoco (1.8m) fidati che l'effetto flou è la poca risolvenza risulterà anche col tuo esemplare, infatti, ho fatto alcune prove a 200mm a TA a distanza di 3-4 metri dal soggetto e lo scatto è ottimo! Ovunque è riportato che questo obiettivo non è ottimizzato per lavorare a200mm a TA da distanze ravvicinate, è una cosa che mi hanno confermato più utenti in questo ed in altri forum, io dopo svariate prove ne sono soddisfatto. |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 23:00
Il motivo per il quale un'ottica ha la minore risoluzione alla minima distanza di MaF sempre restando invariata l'apertura del diaframma, è semplicissima: riducendo la distanza di MaF, il gruppo ottic interno mobile, per focheggiare vicino, si deve allontanare dal sensore, si sposta in vanti.
Spostandosi in avanti il gruppo ottico mobile interno, aumenta la distanza nodo dell'ottica - sensore: si allarga il cerchio di copertura dell'ottica (=la base del cono di luce proiettato dall'ottica sul piano del sensore).
Allargandosi il cerchio di copertura, poiché la risoluzione del vetro dell'ottica non cambia, la risoluzione sul piano del sensore diminuisce, è più si focheggia vicino (=più si sposta in avanti il gruppo mobile, ossia più si allontana il gruppo mobile dal sensore) più si riduce la risoluzione trasmessa sul sensore dall'ottica.
E' come in un proiettore di immagini: se proietto vicino, la risoluzione è alata, se invece proietto l'immagine lontano, l'immagine si "spappola", e lo spappolarsi altro non è che un calo di risoluzione.
Poiché il microcontrasto non è altro che risoluzione ma a frequenze spaziali elevate, focheggiando vicino cala anche il contrasto dell'ottica.
Per fare ottiche hanno lunghezza focale elevata (tele) e che mantengano elevata risoluzione e contrasto alle corte distanze di MaF, ci vogliono vetri "buoni" (vetri a bassissima dispersione): la fluorite è UNO di questi, costa relativamente poco, e leggera ed usano quella.
La fluorite naturale non permette di fare lenti grosse, ed allora se la fanno in casa, Canon se la fonde e se la lavora da 40 anni, ed infatti i tele e zooom Canon non li batte ancor oggi nessuno, nemmeno la Zeiss fa gli zoom o i tele lunghi buoni come quelli che fa Canon.
La fluorite ha dei lati negativi (fragile, coefficiente di espansione termica relativamente elevato, etc): costruttori che non badano a spese perché tanto la gente gli compra i loro trabiccoli a prezzi da oreficeria, non usano la fluorite, usano altri vetri, migliori e più costosi, in pratica sono esenti da AC, ma per comprare quella roba lì, sempre ottima, ci vogliono un sacco di soldi, la Leitz e l'Angenieux ( che oggi fa solo ottiche militari) ne sono gli esempi più noti.
...se qualcuno trova un Angenieux 180 F 2,3, roba vecchia, usata, o un Leitz 180mm f/3,4 se sono in buone condizioni, se lo compri al volo, meglio assai l'Angenieux del Leitz, perché vanno meglio degli attuali 200 F 2.
|
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 23:08
Infatti Alessandro, a 200mm e TA mi basta scattare a 3/4 metri dal soggetto per avere una foto perfetta! essendo ignorante in materia, lo volevo dare via perchè lo credevo difettoso, invece ero io a sbagliare! pretendevo nitidezza e contrasto scattando alla minima di MAF a TA e a 200! che somaro! |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 23:22
"....che somaro!"
Perché?
Nessuno nasce "imparato", come giustamente dicono al Sud!
Io lo so perché nelle ottiche ci lavoravo, ma ad un fotografo, di tante cose, non gliene deve importare assolutamente nulla, non servono per fare buone fotografie.
Uno si compra un'ottica e la DEVE provare: una volta provata, sa come va e la usa cercando di evitare le debolezze dell'ottica, debolezze che tutte hanno, la roba che uno usa la deve conoscere e molto bene.
E' tutto normale. |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 23:28
Quella che vedi a 200mm usando a f/2.8 sotto una certa distanza non è altro che aberrazione sferica, le ottiche del passato ne soffrono tutte, e di conseguenza anche di focus shift, ma niente di tragico, oltretutto su alcune ottiche da ritratto l'aberrazione sferica era considerata quasi un pregio. Uno di quei difetti di pregio |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 0:19
Beh diciamo che l'effetto Flou vero e proprio, che poi è quello dovuto all'aberrazione sferica residua lo vedresti più su un Canon 135mm f/2.8 soft focus. Sui Nikkor DC il controllo ha più lo scopo di invertire l'orientamento dell'aberrazione sferica passando da una sovra ad una sotto correzione e modificando quindi la resa dello sfocato, più che ad intervenire aggiungendo un filtro Flou sul piano di fuoco. |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 8:37
Ho avuto il 135mm F2 DC, gran bel vetro però, ricordo che... a F2, l'effetto flou a seconda di come giravi la ghiera del DC lo vedevi eccome! e il pompone a 200mm a TA da distanza ravvicinata me lo ricorda. |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 10:26
Si per carità non dico che non c'è l'effetto Flou sui dc, solo che è più che altro una conseguenza del cambio sfocato che un effetto aggiunto come nel Canon. Cioè sono fatti con due filosofie differenti, il Canon è molto più Flou in effetti, sicuramente molto più di quanto non lo siano altre ottiche. |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 10:48
A me il 135 DC mi è piaciuto! ma, come il 180mm AF-D l'ho dato via perchè un vetro davvero troppo specialistico, molto limitato nella focale, mentre il pompone lo sfrutto sicuramente di piu', pensavo di prendermi anche un 85mm f1.8 D, ma poi, ho provato a fare sempre col pompone dei ritratti a 80mm f2.8 e devo dire che lo sfocato è sempre molto bello, insomma, ho preso questo obiettivo per fare ritratto e non delude. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
