user26730 | inviato il 28 Aprile 2017 ore 3:37
Pie11:
Il 16mm fuji lo devi comparare con i 24mm f/1.4 di Canon e Nikon e non con i 28mm f/1.8-2. In questo confronto ti dico che ho avuto per anni il Canon 24mm f/1.4 L II e seppur è strepitoso il 16 di fuji lo ritengo migliore un po' in tutto. Stessa cosa dicesi per il confronto fiji 35mm f/1.4 e i rispettivi 50mm f/1.4 di canikon. Non ce n'è!!!! Ho avuto modo di provare per uno stage diversi Canon 50mm f/1.2 e 85mm f/1.2 e posso dirti che ritengo lo sfuocato dei Canon molto più bello e artistico di quello del 56mm fuji f/1.2 ma in quanto a nitidezza il fuji se li mette in tasca entrambi i Canon! Ora guardiamo i pesi e i costi dei Canon che ho citato (24-50-85) quelli giusti con cui fare paragoni e non quelli citati da te. Vedrai che tutti costano e pesano un bel po di più dei fiji citati da me eccezion fatta per il Canon 50mm f/1.4 dunque credo proprio che tu, in buona fede, abbia preso un grosso abbaglio.
Max |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 8:49
guarda, le equivalenze sono
m43 42mm/0.9 a 100 iso
aps-c 56mm/1.2 a 160 iso
135 82mm/1.8 a 400 iso.
Stesso tempo di scatto, stessa quantità di fotoni sul sensore, stesso rumore, stessa diffrazione, stessa stacco tra i piani...
Chi vada meglio o peggio è una questione filosofica sui forum internet (e di gusto nella realtà).
Un confronto è possibile, ma quasi inutile visto che sono tutte buone ottiche.
Una avrà un po' meno aberrazione cromatica, una costerà un po' meno, una sarà un pelo più nitida ai bordi, una avrà l'af più rapido.
Fotograficamente parlando non cambia nulla.
Per esempio (puramente a caso) potremmo trovare che il 56/1.2 tiene in controluce un po' meglio del sony e un pelo peggio del batis.
Che l'af del sony sarà un pelo più rapido degli altri due, che il nuovo nikon avrà un AF più affidabile, che il batis sarà un pelo più nitido degli atri a tutta apertura ai bordi...
ma in foto reali la differenza sarà trascurabile: sono tutte buone ottiche.
Di contro la differenza di prezzo è pesante e oggettivamente misurabile: fuji 1k, batis 1,2k, canon 0,3k, nikon 0,4k, sony 0,6k.
Penso che per la mia personale preferenza la migliore ottica del gruppo sia il nikon (qualità ottica eccellente, af preciso, leggero ed economico), e non solo per il prezzo.
Solo trovo che il buon vecchio formato 135, quando si chiede una certa quantità di luce sul sensore, abbia ottiche meno costose e pesanti (tele lunghi esclusi) e più flessibilità d'uso (come range di iso usabili) e migliore qualità di immagine globale.
Tutto qui.
|
user81826 | inviato il 28 Aprile 2017 ore 11:24
Ottiche meno costose e pesanti su un formato più grande e a tiraggio maggiore?
Vedo qualche paradosso progettuale e concettuale e neanche tanto piccolo.
In ogni caso a me della pdc ridottissima interessa relativamente; mi interessa invece poter sfruttare il vantaggio degli alti iso del sensore ff rispetto all'aps-c in uso notturno (d'altronde la a7s nasce sopratutto per notturna e per video) e per farlo devo scegliere ottiche a campo inquadrato e luminosità equivalente. In ambito Canon ff vorrebbe dire trovare un 24 f/1.4 II ed ipotizzando una equivalenza in qualità perché non vogliamo fare "filosofia da forum" (un po' di sana generalizzazione perché poi nella realtà non è affatto vero che le ottiche sono tutte ugualmente nitide, con certo Bokeh, tropicalizzate, in metallo ecc.) dovrei spendere 600 euro in più rispetto a Fuji e trovarmi un'ottica grande e pesante il doppio.
In ambito Sony ff ci sarebbe il batis 25 ma è più costoso ed ha uno stop in meno di luminosità che andrebbe ad inficiare in parte sul vantaggio degli iso.
Questi sono solo degli esempi ma se ne possono fare davvero molti altri.
Mi trovo dunque in totale disaccordo su alcune affermazioni che implicherebbero che tutti i progettisti aps-c (Fuji, Pentax, ma anche Canon e Nikon) sono abbastanza incompetenti o quelli ff particolarmente bravi (ovviamente sono gli stessi).
|
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 11:51
@ PaoloPgc
Scusami, ma non ha senso quello che dici.
La realtà dice altro, a meno che non compari patate e pere o ti fai imbonire dal marketing.
Poi se parli di tiraggio tra sony e fuji non è che cambi molto.
Non puoi comparate ottiche di diverso formato a pari diaframma: devi confrontarle a pari apertura.
Per paradosso: il 56/1.2 per aps-c con che cosa lo compareresti il 6*9?
E se non ti interessa la luminosità... Perché il 16 fuji non lo compari al 24 is canon?
Critico sony per i prezzi, ma fuji è peggio, almeno dal mio punto di vista.
|
user81826 | inviato il 28 Aprile 2017 ore 12:26
Scusami tu Pie.
Per il tiraggio facevo riferimento al confronto reflex/ml, pensavo fosse chiaro.
È altrettanto chiaro che a parità di ottica, una progettazione per un formato più piccolo porta a dimensioni e pesi minori della stessa (eccezione fatta per le miniaturizzazioni dove la curva dei costi cambia andamento), sei d'accordo fin qui?tant'è che Samyang con le nuove ottiche ha aumentato la luminosità e ridotto pesi ed ingombri a parità di sensore e tant'è che è noto a tutti che salendo dal formato aps-c a quello ff aumentano ingombri, costi e dimensioni, poi ci saranno delle piccole eccezioni ma questo è l'andamento globale, spero tu sia d'accordo.
A me la Luminosità interessa! Ti ho scritto chiaramente che mi interessano sopratutto scatti in notturna e li il diaframma deve stare a tutta apertura. Per la pdc invece diciamo che attualmente trovo già piu che sufficiente quella che offrono ottiche fisse mediamente luminose ma non passerei al ff per quel motivo.
Dunque, l'alternativa in Canon al 16 Fuji, tralasciando le filosofie, come dicevi, è proprio il 24 1.4 II che costa 600 euro in più, pesa il doppio ed ingombra il doppio. Sulla qualità non si discute per nessuna delle due lenti, ma il discorso costo/ingombri/pesi mi sembra palese e questo non vuol dire che il Canon sia progettato male ma solo che scegliere un formato più piccolo ha vantaggi notevoli se si rinuncia a piccole differenze di qualità e pdc.
Poi se le differenze sono sufficientemente piccole da essere trascurabili o siano comunque importanti è una questione prettamente soggettiva e non la discuto. |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 14:22
PaoloPgc,
Stiamo parlando di a7s e non di fuji, quindi quando vai ot si conciso, perpiacere.
Per restare ot:
Togliti il marketing fuji dalla testa e smetti di comparare pere e patate.
Il 16/1.4 fuji non lo puoi comparare al 24/1.4 su ff.
Ci passa uno stop abbondante di luminosità.
Dovresti paraginarlo a un 24/2.2, quindi piuttosto al 24/1.8 nikon o al 24/2.8 canon.
Ad ogni modo a parità di campo e apertura, per non mettere avocado e mango assieme, il formato piccolo è spesso equivalente al più grande in peso e dimensioni, e spesso pure più caro, se ci si ferma al ff.
Il 135 rimane per me il miglior equilibrio tra pesi e costi. Altri preferiscono altro. |
user81826 | inviato il 28 Aprile 2017 ore 14:51
Rimango nel tema del topic, mi sembra doveroso riprecisare che la luce che entra in una lente con diaframma aperto ad f/1.4 è la stessa sia che sia montata su un sensore aps-c, sia che sia montata su un sensore 4/3, sia che sia montata su un sensore ff.
L'angolo di campo e la profondità di campo variano ma la luminosità rimane la stessa e così rimane la stessa anche l'esposizione.
Il 16 f/1.4 va paragonato al 24 f/1.4 e non f/eq. se si sta parlando di luminosità. |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 14:57
Prendi un abbaglio.
La luce che entra in un 25/1.4 m43 è un quarto di quella che entra in un 50/1.4 su 135.
Prima di parlare perpiacere informati e ragiona. |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:05
cerchiamo di capirci: la luce per unita' di area e' la stessa (ed e' quello che conta per l'esposizione). Dato che l'area del sensore FF e' 4 volte circa quella del sensore u43, la quantita' totale di luce e' 4 volte circa...
Le differenze di cui parli tu Pie11 forse al posto di definirle " di luminosita'", bisognerebbe definirle di "Profondità di campo" in modo da evitare fraintendimenti... perche' normalmente per "luminosità" si intende "l'esposizione" e quindi si ragiona a unita' di area ;-) |
user81826 | inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:07
Per Pie, quindi scattare con un Olympus 25 ad f/4 ad iso 100 mi dà la stessa esposizione di un Canon 50 ad f/16 ed iso 100?
Ovviamente mi informo volentieri, sono qui per imparare, ma per piacere fallo anche tu :)
Mi sembra corretto il ragionamento di Luca.
|
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:10
Ma anche nella discussione "7 mesi con l' a7s", si arriva al sensor war?
|
user81826 | inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:12
Tabris, spero sia chiaro che io non ho alcun interesse nella sensor war, anzi, penso che ogni sistema abbia le sue peculiarità.
Mi sembra solamente scorretto il discorso sulla luminosità e dire che i corredo aps-c sono più pesanti, ingombranti e costosi dei corrispettivi ff, mi sembra anzi il contrario. In alternativa avrei preso una a7s già da un pezzo  |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:13
La luminosità è l'intensità luminosa, ossia la quantità di energia elettromangetica transmessa.
Quindi la luminosità di un 25/1.4 su m43 è un quarto di quella di un 50/1.4 su 135.
Le parole hanno un senso, non usiamole a vanvera.
Per avere la stessa esposizione infatti su ff si dovrà mettere una sensibilità 4 volte superiore.
Non cerco la guerra dei formati, in digitale si equivalgono tutti. Basta usare le equivalenze giuste.
|
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:25
Per ottenere la stessa identica foto (su soggetto statico e avendo stesso numeto di Mpx):
FF 50mm F/2 ISO400 1/50 RR 1:5
m4/3 25mm F/1 ISO200 1/25 RR 1:10
Stessa PDC / Rumore / ingrandimento / Rischio di mosso / scena inquadrata / Diffrazione / ecc.
La luce d'entrata è la stessa a parità di diaframma, ma dato che il sensore è più piccolo ne cattura solo una parte |
| inviato il 28 Aprile 2017 ore 15:28
Piccola imprecisione:
FF iso 400, 50mm f/8, 1/100s
M43 iso 100, 25mm f/4, 1/100s
Il ragionamento è giusto.
Stessa luminosità, stessi fotoni sul sensore, stessa diffrazione, stesso rumore (a sensori equivalenti), stesso campo inquadrato, stesso rischio di mosso.
Il resto poi si può paragonare |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
