| inviato il 30 Aprile 2017 ore 17:48
Salvo ma parlavo di zoom (ff tra l altro) con i fissi ovvio è un altra cosa |
| inviato il 30 Aprile 2017 ore 18:06
Next, se dici questo:
“ Nico a me piacerebbe solo sapere se a 35mm f5.6 iso 3200 il 16-35 se la può vedere con il 12-40 pro a 35mm (equivalenti ovviamente) f2.8 iso 800. „
...è ovvio che implicitamente finisci per fare l'opposto di:
“ Non voglio assolutamente fare un confronto sui sensori ma solo sulla qualità dell immagine finale. „
O meglio, la domanda non è posta in modo corretto a mio avviso.
Se vuoi valutare la resa dei due obiettivi dovresti fotografare la medesima scena con i seguenti dati:
ZEISS
- 35mm
- ISO 100
- f/5.6
- tempo di scatto adeguato per una esposizione corretta
OLYMPUS
- 17mm
- ISO 200
- f/2.8
- tempo di scatto adeguato per una esposizione corretta
Pompare la sensibilità ISO non ha senso, potrebbe rilevarsi utile solo per vedere la tenuta della A7r2.
“ ma l unico 16-35 tra l altro in arrivò a prezzi alti (panaleica 8-18) a 35mm e' f4 un po' troppo per il m4/3. „
E' relativo questo discorso, perché per la tipologia di obiettivo anche f/4 può andare bene. Considera che l'f/4 lo avrai a 18mm (36m equiv.); una focale che si usa anche per gli stellati, ma in genere ci si tiene più grandangolari e lì potrai usare un diaframma leggermente più aperto (nel caso del Pana Leica).
Se stanotte ho modo e becco delle condizioni decenti ti faccio vedere che anche un f/4 può dire la sua.
Poi è chiaro, se si fa solo fotografia notturna per mantenere il file più pulito possibile è bene dotarsi si obiettivi almeno f/2.8. Dei fissi f/2.0 - f/1.8 - f/1.4 sarebbero l'ideale.
“ Ciao Nicolò, sul discorso DRO io, come ti dicevo, la tengo al massimo sul 5, e poi scatto sempre nella modalità RAW + JPG e quindi, si si vai tranquillo agisce anche sul RAW, ma appena hai un po di tempo fai due prove e di già lo vedi subito a monitor la differenza di come gestisce il controluce o le foto con sbalzi di luce e ombre, bilancia tutto in modo molto equilibrato, in pratica ti fa il grosso del lavoro in camera anzi che farlo poi sul PC aprendo le ombre ecc ecc. „
Ciao Salvo! Grazie per la dritta. Ho appena fatto qualche prova, scattando solo in RAW. E' vero, già sul display della fotocamera si vede la differenza. Il tempo di elaborazione del file mi sembra aumenti di molto, almeno sulla A7r2 è così. Se apro il RAW con un programma tipo FastStone Viewer in effetti la foto viene 'letta' correttamente, ma appena mi trasferisco su Adobe Camera Raw ecco che la foto si scurisce. Ho fatto un piccolo test e mi sembra di capire che DRO a +5 corrisponda quasi esattamente ad apertura ombre +70 e chiusura luci -40/45. Quindi, in sintesi, non fa altro che modificare questi due parametri. Comodissimo per chi scatta in JPEG! Ma chi usa i RAW non mi sembra ne possa trarre un particolare beneficio. Comunque grazie per avermi fatto conoscere questa funzionalità
EDIT: il tempo di registrazione in modalità DRO non aumenta. Ho fatto un'altra prova. |
| inviato il 30 Aprile 2017 ore 18:17
Scusami Nicolò concordo sulla focale e su l apertura f2.8 f5.6 ma sugli iso se consideriamo che da f2.8 a f5.6 ci sono due stop allora la m4/3 va impostata a 200 iso e La ff a 800 mantenendo i stessi tempi di scatto ( + o -) o sbaglio qualcosa? Così in teoria si dovrebbe avere la stessa pdc e la stessa tenuta iso data la differenza dei sensori
In ogni caso voglio spiegarti il motivo della mia domanda. Mi sono reso conto che la maggior parte delle foto che che mi piacciono le faccio o sui 16-24 eq o sui 85-100eq mentre sulle focali standard quindi 35-40-50 trovo le foto più anonime. Quindi restando sul m4/3 un opzione potrebbe essere utilizzare l 8-18 pana e il 42.5-45 così da coprire le focali che uso maggiormente con qualità e lasciando il compito dei 35mm al grandangolo sacrificando un po' di qualità ma qui arriva il bello. Su m4/3 appena cala la sera f4 diventa buietto certo si può sempre utilizzare ma la pdc è come f8 su ff e gli iso oltre i 1600 per come la vedo io sono inutilizzabili,di cambiare ogni 3 per 2 l obiettivo diventa scomodo. Da qui la mia domanda come va il 16-35 a 35mm la sera e comunque in generale? Spero di essere stato un po' più chiaro. Quindi alla fine non mi interessa molto sapere la differenza con il m4/3 ma solo la qualita del 16-35 a 35 sia di giorno che di sera
Ps questa recensione non è male anche se avere il parere di un utente preparato come Nicolò mi darebbe molta più tranquillità visto che da queste recensioni non si sa mai
www.nadir.it/ob-fot/SONY_ZEISS_16-35/zeiss16-35.htm |
user92328 | inviato il 30 Aprile 2017 ore 20:10
Ciao Nicolò, ti consiglio vivamente di dedicargli altro tempo, anche perchè il tempo che risparmi in PP è notevole perchè già parti da un file più equilibrato e quindi ti concentri di più su altri aspetti, e poi, (col DRO spento al 90% dei casi vuole tempi di scatto più lunghi, quindi, con il dro acceso recuperi diversi stop di luce che spesso fanno comodo, come per esempio se c'è venticello che muove foglie e rami ecc ecc)..... anche se, ovviamente tutto ciò è relativo, e ognuno di noi alla fine trova la propria tecnica...
Io se apro il file RAW con il visualizzatore di windows 10, all'inizio è simile al JPG ma appena lo ingrandisco s'inscurisce un pochino, ma è tipico dei RAW specie in sony, ma credo che aprire su pS sia la visualizzazione più fedele per tutti anche se in effetti io differenze con il visualizzatore windows 10 non ne ho... Invece scatto raw+jpg perchè il jpg è molto fedele a quello che si vede sul monitor al momento dello scatto che a sua volta e fedele alla realtà, quindi se lo scatto è ben impostato in fase di scatto, si ha il jpg già pronto ed il raw che bisogna pochissima pp o pronto anche lui, e tante volte, dopo che sviluppo il raw faccio una comparazione col jpg per vederne la differenza e spesso mi fa accorgere di qualcosa di interessante che potrei riportare sul raw... Comunque, ribadisco di nuovo che, tutto ciò è un discorso di scelte personali, come per esempio che, spesso passo il jpg agli amici che so non importare di discorsi di PP e cosi ho tutto pronto senza dover convertire il raw in jpg con pS, "jpg davvero molto belli"...
Ritornando al DRO, non per convincere nessuno ma solo per fare due chiacchiere, ti faccio vedere un file che feci appena comprata la macchina con DRO spento e se guardi sotto tra i commenti ho inserito il file originale senza PP e DRO spento... che, se invece l'avessi accesa, oltre a diminuire il tempo di scatto, in questo caso, avrei avuto un file al 70% più equilibrato tra luci e ombre...
Ecco il link, cosi tra l'altro vedi che recupero pazzesco delle ombre è stato fatto, da quasi nero pece è uscita una foto..
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&bk=&t=1938566&show=5
Forse mi sono dilungato... sorry
Un salutone, ciao
Next: si in effetti avrei dovuto andare più indietro e leggere tutta la discussione... spero di farlo al più presto, ma se tu mi dici che si parlava di ottiche zoom allora il discorso cambia si...
Ciao |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 0:19
Davas dixit:
“ Grazie mille per i consigli, io sicuramente prendero' il 18 quindi poi vorrei una lente piu' utilizzabile in citta', non troppo vicina al 18 quindi, penso dal 24 in su... „
Davad, che budget hai? perche' se hai preso il batis 18, per "qualita'", il complemento ideale e' il batis 25 ma anche lui costa... oppure risparmiando molto puoi affiancargli il 28/2 che ha un rapporto qualita' prezzo invidiabile, ma di certo non ha la qualita' di immagine di un batis! (io sinceramente se la focale ti piace, darei una possibilita' al sony 28/2 perche' sforna immagini niente male...)
Poi c'e' il mondo degli obiettivi da adattare... magari in Manual focus... anche qui... se mi dai qualche dritta sul budget, resa che ti piace :
- classica: centro stranitido, bordi un po' piu' morbidi, ma con immagini molto plastiche e con contrasti non esasperati.
- moderna: nitida da bordo a bordo, colori neutri, contrasti super pompati....
|
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 0:26
nitida da bordo a bordo, colori neutri, contrasti non esasperati
scusa, non potevo resistere |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 0:40
Lenny
e' dura trovare ottiche "moderne" senza contrasti esasperati... proprio dura... anzi... a dirla tutta sono proprio in difficolta' a tirare fuori qualche nome :-P
Non so...da un po' di tempo ormai sto riassaporando il piacere delle ombre leggibili, dei grigi che sono grigi nelle loro mille tonalita'... nei colori "pastello"... sto vendendo gli asferici leica che avevo preso con entusiasmo, e sto buttandomi sui preasferici anni 70-80... che hanno quel "mood" che piace a me... i bordi diventano nitidi chiudendo (come e' giusto che sia quando si vuole PdC), i contrasti aumentano, ma rimangono sempre molto molto annacquati rispetto alle ottiche moderne... e comunque con un click in PP sul cursore contrasti puoi aumentarli di quanto vuoi.. invece prova a diminuirli su un'ottica moderna... tutto diventa MONO sfumatura... tutto diventa piatto... questa "regressione la sto avendo anche con Olympus", tante' che sto cercando 12-35 e 35-100 panasonic per sostituire 12-40PRO e 40-150PRO...
poi... per la perfezione "ottica" sto scoprendo le macchinette sigma con ottica integrata :-) |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 7:33
Eh luca....
Proprio il motivo per cui non riesco a digerire i sigma art.... |
| inviato il 01 Maggio 2017 ore 9:50
Ciao luca
Grazie per le dritte, infatti come ti dicevo con il 18 batis e la 7rII il budget si è un po ridotto :) per questo mi sto informando sul 28 f2 sony, sembra veramente ottimo anche come qualità /prezzo, potrebbe essere la focale giusta in città, io stavo puntando ad un 35...per il momento quindi punterei su questo 28 e ho trovato un zuiko 50 1.8 che assieme al 28 potrebbe bastare... Con Canon in passato ho sempre fatto il 99% delle foto con il 14 2.8 II e il 24/70 2.8 II |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 11:09
Ecco il 16-35mm f/4 in notturna:
Bell'obiettivo; più lo uso e più mi piace.
Grazie all'ottima tenuta alle alte sensibilità ISO della A7r2, si riesce a sopperire abbastanza bene allo stop in meno rispetto ad un canonico f/2.8. Certo, dipende sempre dal tipo di foto :-) ma in paesaggistica, con condizioni di scatto decenti e con un po' di post produzione i risultati sono garantiti. |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 11:44
si può vedere qualche crop del bordo albero/sfondo? |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 12:03
In definitiva consigliate sony 35mm 2.8 o sony 28mm 2 ?
Al momento ho il 18 zeiss, mi sono letto tanti confronti, ci sono 80g di differenza di peso...il 28 ha un po piu' di distorsione...
Pareri? |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 15:38
“ si può vedere qualche crop del bordo albero/sfondo? „
Semplice curiosità o hai voglia di fare raffronti?
Nel secondo caso la risposta è no
“ In definitiva consigliate sony 35mm 2.8 o sony 28mm 2? „
Davad, siamo abbondantemente fuori tema con la tua richiesta che è diventata molto specifica e verte sulla scelta di un obiettivo piuttosto che un altro. Ti consiglio di aprire una discussione ad hoc così cerchiamo di mantenere ordinato il topic. Grazie |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 17:02
Ok grazie... Faccio subito! |
| inviato il 02 Maggio 2017 ore 17:04
Nicolò, nel cambio formato da m4/3 al 3/2 trovi qualche differenza compositiva nel genere che fai tu? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
