| inviato il 19 Aprile 2017 ore 17:22
Le Contax avevano un parco ottiche eccellente.
|
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 17:39
Era un sistema interessante nel complesso. Proponeva fotocamere molto complete e avanzate. E ottiche al tempo spesso uniche. Grandangoli molto buoni e di luminosità sia elevate che normali, di focale molto spinta e moderata. Macro 60 e 100 luminosi, 2.8, e con rapporto 1:1, unici per anni. Medio tele prestigiosissimi, in tutte le focali e luminosità, es. 85 1.2, 1.4 e 2.8. 100 2, 2.8 macro, 3.5, 4 macro, etc. Grande limite i supertele. Quando arrivarono, e strepitosi, rimasero a livello di prototipi o quasi, 300 F 2.8, 500 f4, 800 f8. Il tutto, a parte i pezzi pregiatissimi, a prezzi accettabili, diversamente da Leitz, dove anche per un corredino con 28-50-135, dovevi fare dei mutui. |
user120016 | inviato il 19 Aprile 2017 ore 18:07
@leone giuliano, sei davvero una memoria storica! è un piacere leggerti! 
Proverò a cercare l'obiettivo che mi hai consigliato... incrociamo le dita! |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 18:37
Sarebbe molto interessante ricordare i prezzi di questi gioiellini negli anni 70/80 in parallelo con quelli delle ottiche ora in produzione (di analogo prestigio).
Mio padre mi compro' la Canon T70 e poi il corredino base Fd, 28 e 50 ecc... in Tailandia dove i prezzi erano molto più bassi 
Mi ricordo bene quanto fu pagata...
Non i prezzi di Leica ne di Zeiss. Ma ad occhio il Planar a metà '80 a quanto stava sui 2 milioni (??)
Quindi oggi sarebbero? |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 19:08
Il primo che presi nel '78 fu in bundle con la macchina, dal mitico Matuella, Contax RTS+50/1.4+borsa pronto, garanzia Fowa, 620.000 lire, con la macchina intorno a 480.000. Diciamo che l'obiettivo da solo poteva stare al massimo intorno a 180.000. A metà anni 80 intorno a 300-350.000, non di più. Nell'82 presi a 550.000 cadauno 100/2 e 180/2.8. In proporzione ora, in generale costano meno. Un 100/2 e un 200/2.8 Eos, praticamente lo stato dell'arte attuale in queste focali e luminosità (anche se sono ottiche relativamente datate), si trovano a meno di 500€ il primo, e a 6-700 il secondo. Uno stipendio medio di adesso intorno a 1500-2000€, corrisponde a uno di circa un 700000-1milione dei primi anni '80. Anche prendendo in considerazione il top, l'esagerato (come prezzo) Milvus 100/2, 1500€ |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 19:09
Io dopo aver provato per un po' di tempo sia l'1.4 che l'1.7 ho scelto il secondo perchè la prestazioni a TA del primo lasciavano a desiderare in quanto a contenimento del glare e dell'aberrazione sferica. A quel punto per usarlo a f/2 ho preferito risparmiare con l'1.7 che oltretutto ha uno sfocato decisamente più caratteristico e meno anonimo a mio parere, e visto che cercavo qualcosa che si discostasse il più possibile dalla resa dell'1.4 Canon che avevo all'epoca mi guardai bene dal prendere l'1.4 planar che gli somiglia più dell'1.7. Come nitidezza poi il meno lumionoso ha pure un leggero vantaggio. Come colori mi sono sempre chiesto a cosa ci si riferisse quando si parla della resa fredda, visto che l'1.7 ha una dominante magenta l'ho sempre reputata una resa calda.
|
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 19:33
“ mi sono sempre chiesto a cosa ci si riferisse quando si parla della resa fredda „ leggenda metropolitana |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 21:57
Giuliano grazie per il contributo.
Leggermente meno...
E quindi il Summicron per il quale qualcuno ha detto si doveva fare un mutuo con quanto lo si portava a casa?
Appunto un paio di stipendi (?) quindi prezzi analoghi se non più bassi.
Questo a mio modo di vedere significa come non vi sia stata una vera evoluzione tecnologica: l'auto focus la stabilizzazione il digitale... ma le lenti sono sempre lenti!
Certo... sono leggi di mercato e di produzione industriale che non si possono sintetizzare in due righe ... |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 22:09
La qualità è oscena per entrambe, suppongo per la scelta del soggetto e della luce (o è anche colpa della fotocamera) ma la foto A ha una qualità oscena. Mentre la B è giusto appena accettabile. A che diaframma eri? |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 22:15
Ho detto evitiamo insulti e test inutile. 
Fatti a tutta apertura entrambi.
Qualcosa con più calma nel fine settimana all'aperto |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 22:17
DimentiCavo ho aggiunto altre due foto inutili nella stessa galleria indicando la lente |
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 23:16
Gatto visto che sei stato l'unico a partecipare ti proclamo vincitore.
Quella oscena è con il contax 1.4, che a me sinceramente piace come lente.
A f1.4 di certo non è nitido, ma ha un suo fascino, a diaframma chiuso già a 2 recupera parecchio.
|
| inviato il 19 Aprile 2017 ore 23:42
“ Io dopo aver provato per un po' di tempo sia l'1.4 che l'1.7 ho scelto il secondo perchè la prestazioni a TA del primo lasciavano a desiderare in quanto a contenimento del glare e dell'aberrazione sferica. A quel punto per usarlo a f/2 ho preferito risparmiare con l'1.7 che oltretutto ha uno sfocato decisamente più caratteristico e meno anonimo a mio parere, e visto che cercavo qualcosa che si discostasse il più possibile dalla resa dell'1.4 Canon che avevo all'epoca mi guardai bene dal prendere l'1.4 planar che gli somiglia più dell'1.7. „
Con il mio intervento intendevo esattamente quello che ha scritto "Ilgattonero" e che ha evidenziato "Durden" con la foto "oscena" della Lente A.
Ho usato l'intero parco lenti Zeiss/Contax sul mio sistema analogico Contax/Yashica dagli anni '80 fino all'inizio del digitale e con il 50 f:1.4 ho fatto foto ottime a patto di chiudere il diaframma.
Portando la stessa lente sul digitale (Sony) con l'illusione di sfruttare lo sfocato dell'apertura 1,4 mi sono reso conto dei limiti a TA ampiamente documentati sul web (e anche in questo thread) al punto che ho deciso di non utilizzarla più se non quelle volte che "rispovero" la vecchia Contax per qualche rullo di BN.
Se uno deve comprarsi un 50 e deve proprio prendere Zeiss C/Y allora risparmierei e prenderei l' F:1.7 proprio come ha scritto "Ilgattonero" ed esattamente per gli stessi motivi.
Spero di essermi spiegato.
Ciao.
Roberto
|
| inviato il 20 Aprile 2017 ore 0:01
Comprai il primo Leitz summicron R 2,0 il 16/3/ 1982......lo pagai 598 marchi che corrispondevano a 380.000 lire.
Poco dopo comprai il summilux 1,4 e lo pagai 1400 marchi = 750.000 lire.
Nello stesso giorno comprai la reflex R4 che pagai 2000 marchi= 1080.000 lire ( 550 euro attuali)
Comprai lo Zeiss 1,4 35mm per la mia Contax RTSII nell'84 e lo pagai 1100 marchi = 700.000 lire. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
