| inviato il 11 Ottobre 2017 ore 23:25
Leggo che e' meglio spendere 200 €in più per il Nikkor. E che significa, che sia migliore? E chi lo dice? Una lente solo perché è "nikkor" si pensa che faccia foto migliori di un Sigma art o di un Tamron o di un Tokina ? Rispondo a tutti coloro ( e sono tanti ) che spesso tirano fuori dal cilindro della loro cultura fotografica, affermazioni secondo me inconcludenti. Traggo spunto da queste per esprimere il mio punto di vista. Perché mai questi Nikkor costano tanto cari ? Nikon sta percorrendo, sulle ottiche, una strada dissestata, che non portera' nulla di buono, giacché la concorrenza fa tanto di meglio a prezzi più bassi. Alcuni esempi :
1- Sigma art 24 105 vs Nikon 24 120 ( imparagonabili ).
2- Tokina 11 20 F2.8 ATX PRO ( Che ho l'immeno piacere di possedere ) vs Nikon 12 24 F4 ( DAL PREZZO ASSURDO e caratteristiche decisamente inferiori ).
3- IL 17 55 Nikon. Ma dai, UN'OTTICA DI 15 ANNI FA ( non stabilizzata) che sono un'era glaciale nel campo dell'elettronica, offerta a prezzi pazzeschi, CON ANNOSI PROBLEMI DI SOLLEVAMENTO DELLE GOMME DELLE GHIERE e che usata costa quanto un Tamron 24 70 2.8 vc usd ( NUOVO ), decisamente superiore ( possiedo anche quest' ultimo ), che è vero che su dx è più lungo, ma se dovesse servire il grandangolo, monto il Tokina (del resto, le reflex hanno questo vantaggio, quello di sostituire le ottiche, se no prendo un bel polmone di zummone, tipo 16 400, e sono a posto ).
4-Nikon 24 70, costa una follia ( quanto una d810 nuova con garanzia Nital ) e da quel che leggo sui fari forum, affatto migliore del mio Tamron, che costa 1/3 del Nikon.
5-Nikon 70 200 vs Sigma 70 200 e Tamron 70 200.
ECC. ECC. ECC.
E non mi si parli di "perfetta compatibilità" tra corpo e ottiche Nikon, tutte chiacchere dei soliti fanboy, giacché conosco più di una persona che con ottiche Nikon è dovuta intervenire per la regolazione fine dell'AF in macchina.
Possedendo ottiche Sigma, Tamron e Tokina, IO non ho mai avuto problemi di nessuna natura.
Poi, ognuno butti via i suoi soldini correndo dietro al marchio, se ci crede, perché avendo il corpo Nikon con l'ottica Nikon ti trasforma magicamente in un grande e strafichissimo fotografo, giusto?
Mah, sono cose che mi sconcertano.
|
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 9:50
Piero .. concordo con te! e la stessa cosa capita in casa canon. ci sono i fan boy che se non montano ottiche canon proprio ci stanno male.
la verità è che in tanti fanno ottimi prodotti, e spesso a costi più bassi delle case madri. io anche se ho corpi canon negli ultimi anni ho migrato molte ottiche verso sigma (ma non solo).. perchè i fissi sigma al momento sono inarrivabili come qualità e non me ne frega nulla che non sia il righino rosso sul barilotto. io scelgo cosa è meglio o cosa mi costa meno, senza pregiudizi o fanatismo.
tutte ste pippe sulle marche ... o ulla competizione tra nikon e canon ... sono ×te che fanno arricchire le industrie e impoverire gli utenti ... |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 10:10
 Oh, meno male, credevo la mia una voce nel deserto....... |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 19:26
PEr me i corpi nikon sono i migliori ma ho sempre montato ottiche Tamron e devo dire che non mi hanno mai deluso!!! |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 19:30
Quoto, Riccardo. Tamron , Tokina e Sigma stanno producendo ottiche di altissima qualità. Nikon stia pure a guardare, con la sua assurda politica di prezzi fuori da ogni logica. Lo dico da felice possessore di corpo Nikon. |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 22:26
Esatto... purtroppo la situazione parla chiaro... se un tempo aveva senso fare la differenza fra ottiche proprietarie e di terze parti... oggi questo gap non esiste più...
Solo restando in casa Tamron... zoom grandangolare... 15-30mm f2.8 stabilizzato (circa 1000 euro) contro Nikon 14-24mm f2.8 (oltre 2000 euro)... chi ha provato entrambi sa bene che non esiste un divario che giustifica un costo superiore del doppio...
Tamron 70-200 G2 vs Nikon 70-200 FL... euro 1400 vs 3200... seriamente?
Tamron 24-70 G2 vs Nikon 24-70 VR... euro 1400 (o 870 euro nel nostro caso) vs 2600... seriamente?
Però ovviamente non stiamo a parlare solo di prezzo perché altrimenti il discorso sarebbe banale... i nuovi Tamron hanno una costruzione impeccabile... e credo che siano ad oggi i migliori in assoluto per tropicalizzazione... non è solo una questione di prezzo ma anche di caratteristiche tecniche per cui queste ottiche sono preferibili alle originali...
Tamron 35mm f1.8 stabilizzato (600 euro) vs Nikon af-s 35mm f1.8 (500 euro)... il secondo è più caro ed è molto superiore in prestazioni...
Ovviamente non è un discorso fatto con il paraocchi... in casa Nikon... l'85mm f1.8 si porta a casa con poco più di 400 euro ed è assolutamente imbattibile per rapporto resa/prezzo... e in quel caso è davvero divertente notare come Nikon si dia la zappa sui piedi in casa sua... visto che vende l'85mm f1.4 a 1500 euro... che è sicuramente migliore... ma non certo da giustificare un prezzo superiore di 3 volte... l'85mm f1.8 Nikon è l'unica lente di casa Nikon che comprerei senza pensarci (insieme al 20mm e 24mm f1.8)... per il resto comprerei solo Tamron!
PS: Non conosco le ottiche Sigma ma non dubito che siano eccellenti (tipo la serie Art)... ma fra Sigma e Tamron per tanto ragioni ho sempre preferito Tamron! :-) |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 22:41
Vero quello che dici. L' 85 1.8 è forse l'unica lente Nikon rimasta nel paniere, ma se pensi che esiste il Sigma art 50 100 1.8, ti renderai conto di come un obiettivo come questo racchiuda 3 fissi luminosissimi in uno ( compreso l'85 ) e questo si trova in giro a 800€ ( nuovo ). Guarda il mio profilo e le ottiche che possiedo e dimmi con quali ottiche Nikon le cambieresti e , sopratutto, perche' lo faresti. Allora mi chiedo perché Nikon sonnecchia cosi'? I loro tecnici sono al capolinea o il capo del marketing è un alcolista? |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 22:58
Sigma ad oggi è la regina delle ottiche per APS-C... con il suo 18-35 e appunto 50-100 f1.8 non ha rivali...
Nikon non ha lenti degne di nota per APS_C... il 16-80 f2,8-4 costa un botto e non è granché... stranamente non ha mai sostituito il suo 17-55 che sì era un signore obiettivo!!!
Sul pieno formato (che è quello che mi interessa) il discorso è diverso perché lì Nikon ha un ottimo parco ottiche ma a prezzi improponibili... specialmente per le focali che almeno io uso di più... (per me esiste solo 24.70 e 70.200... 35 e 85 fisso... e ancora devo scegliere il mio grandangolare indeciso fra zoom e fisso)...
Per tutte queste focali Nikon offre soluzioni che non reggono il paragone con Tamron salvo per l'85... il modello Tamron è superiore sotto molti aspetti però il Nikon lì ha un rapporto prezzo prestazioni inarrivabile!
PS: hai un parco ottiche molto valido però non non sarei valutare le lenti per APS-C... ad occhio considerando anche quelle che vanno sul pieno formato sostituirei il 105 macro Sigma con il 90mm Tamron :-D però anche lì... il Sigma per quel che offre a quel prezzo è sempre un best buy!!! |
| inviato il 12 Ottobre 2017 ore 23:19
Il 105 Sigma è una gran bella lente, ottima anche per ritrattistica. |
| inviato il 13 Ottobre 2017 ore 10:41
io non sono affatto razzista con le ottiche .. ho sempre montato di tutto ... su canon uso abitualmente samyang, rokinon, tamron, sigma .. e persino Nikon
|
| inviato il 13 Ottobre 2017 ore 11:02
Io razzista lo sono SOLO sulle ottiche Nikon, per le ragioni espresse nei miei precedenti interventi, semplicemente perché ritengo che le ottiche di terze parti producono ottiche qualitativamente pari o superiori a Nikon a prezzi inferiori, tutto qua. Quindi, Nikon, per quanto mi riguarda, il reparto ottiche puo' anche chiuderlo. Per i corpi, chapeau.
P.S. Scusa Gambacciani, ma quella in foto e' una piastra Manfrotto 410 PL della testa 808 RC4? Sto cercando disperatamente un adattatore arca swiss per quella piastra. Credo che quello montato in macchina sia una piastra a L, giusto? Rispetta lo standard arca? Qual è ?
Ho una d7200 Nikon. |
user4758 | inviato il 13 Ottobre 2017 ore 11:14
Qualche giorno fa avevo postato questa review...
www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2518861
L'ottica sembra alquanto scarsa... Io ovviamente la paragono a sua santità il Canon 24-70 F2.8 II!  |
| inviato il 13 Ottobre 2017 ore 11:50
“ Credo che quello montato in macchina sia una piastra a L, giusto? Rispetta lo standard arca? Qual è ? „
@Piero1964
La testa è la 405 micrometrica che monta piastre 410PL. la Manfrotto a tutte le staffe a L possibili ed immaginabili x le sue teste e questa è quella specifica per attacco 410PL. rispetto alle staffe a L in stile Arca è molto più ingombrante ma assolutamente ben fatta e stabile. io l'ho portata in giro per il mondo perchè io scatto molto con le micrometriche.
cmq Manfrotto ha presentato qualche giorno fa la nuova linea di cavalletti super compatti .. in stile sirui ed ha introdotto nella sua linea anche l'attacco stile Arca.. quindi no so cosa ci riserverà il prossimo futuro |
| inviato il 13 Ottobre 2017 ore 13:55
Ok Grazie Gambacciani, ma il mio intendo è quello di convertire la 410 PL in arca swiss con un adattatore. Uso il battery grip sulla reflex ed esistono le piastre a L per reflex con battery grip, ma hanno lo standard arca swiss. |
| inviato il 16 Ottobre 2017 ore 11:36
Piero1964 .. dipende dal tipo di testa che usi. in alcune puoi farlo in altre no.
io per certe applicazioni ho preso una piastra, ho levato la gomma e ci ho saldato sopra un supporto specifico (ad esempio per il banco ottico)
adattare il supporto arca swiss alle micrometriche manfrotto la vedo molto difficile. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
