| inviato il 24 Aprile 2017 ore 22:54
Domenik, le apsc appiattiscono verso il basso la resa di tutti gli obiettivi, per cui noti differenze qualitative tra diverse lenti solo quando queste sono veramente notevoli.
Le FF con buona risoluzione permettono di notare meglio differenze anche di minore entità, e una FF con alta risoluzione senza filtro passa basso ottico (come la D810) permette di evidenziare anche le "minime" differenze. Questo non vuol dire che su una D810 gli obiettivi scarsi vadano male e viceversa, perché un obiettivo scarso, comunque, su D810 va sempre meglio che su una FF con bassa risoluzione o ancor di più rispetto che una apsc . Al contrario, però, le ottiche buone su D810 "decollano", cosa che fanno molto meno su una apsc, da cui la mia frase "mentre su D500 (apsc) non si nota differenza di qualità (ovviamente non è una cosa positiva)". Se poi hai dei dubbi fai una semplice prova: prova su una apsc (magari con filtro passa basso ottico) un 200-500@300 e un 300/2.8, poi fai la stessa prova su una D810: vedrai che quando provi il 300/2.8 su D810 ti si aprirà un mondo sconosciuto alla apsc.
N.B. a scanso di equivoci, dato che c'è sempre qualcuno che ama polemizzare, non ho certo detto che con una apsc non si possano ottenere bellissime foto assolutamente nitide! |
| inviato il 24 Aprile 2017 ore 23:05
Giobol, ti linko il test del Tamron G1 confrontato con il G2 sulla macchina che più di ogni altra mette in luce la differenza qualitativa delle ottiche, la 5DS R: www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-SP-150-600mm-F5-63-
Vedi che purtroppo la differenza c'è, e non è neppura poca (guarda ad esempio le prestazioni a 600/6.3, una delle accoppiate più usate con quello zoom). |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 7:48
A dire il vero le APS-C ad alta densità di pixel mettono alla frusta gli obiettivi, ovviamente nella zona centrale |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 8:11
“ Domenik, le apsc appiattiscono verso il basso la resa di tutti gli obiettivi... „ ...probabilmente perché sono stati progettati per risolvere meglio i sensori FF, ma solo in casa Nikon e Canon!?
O forse più probabilmente perché un obiettivo che risolva bene un sensore ApsC manderebbe alla rottamazione tutte le varie ammiraglie attualmente in produzione con prezzi sproporzionati!?
Tamron e Sigma non avendo bisogno di salvaguardare fasce di produzione differenziata e sempre più di nicchia potranno quanto prima mettere alle corde i vari marchi ridondanti.
Per esempio il Sigma 120-300 2.8 in base a quanto scrive DxO risolve più Mpix di tanti modelli 2.8 della casa madre. E che dire del nuovo 500 f4 della Sigma?
Spero che da qui a qualche anno le scelte dei vari appassionati di avifauna possano avvenire in modo libero e non vincolato dalla brama di denaro delle varie multinazionali della fotografia e purtroppo in queste ultime rientra anche Sony.
|
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 8:42
E' strano , veramente molto strano!
Ho comprato da poco un Tamron 150-600 G2 e sono rimasto sbalordito
dai miglioramenti fatti !
Af molto veloce e preciso
Stabilizzatore eccezionale
Nitidezza notevole anche a 600 mm, lo uso a F8
Still, su quale corpo macchina lo stai provando ?
Il prezzo che lo hai pagato è veramente molto buono , io l'ho comprato usato a 1000 euro .
|
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 8:50
Ciao, come questo nuovo Tamron 150-600 G2 confrontato col Sigma 150-600 Sport? Io ho venduto quest'ultimo per via del peso. Non mi apposto e preferisco qualcosa da portarmi in giro. Avevo avuto in precedenza il Canon 100-400 II, che mi è stato rubato e, quello anche se non era una più permetteva di essere portato in giro.
Il nuovo Tamron come peso è molto buono. |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 8:57
“ StiII, non so se il tuo Tamron G2 abbia dei problemi, comunque io ne ho provati tre, su cavalletto, alzo dello specchio, stabilizzatore off, ecc., e alla fine io e i miei due colleghi li abbiamo rispediti indietro e siamo tutti tornati ai nostri Tamron prima versione. Riassumendo, il G2 va un po' peggio del primo modello a tutte le focali e a tutti i diaframmi. Poi dipende su che macchina lo monti: su D810 la differenza qualitativa è massima, un po' meno su D750, mentre su D500 (apsc) non si nota differenza di qualità (ovviamente non è una cosa positiva). „
Il problema è che i risultati sul campo non si ottengono , almeno con questo tipo di lente, mai tenendo l'ottica su cavalletto , specchio bloccato , etc, etc.
Ma si punta a mano , fuoco e scatto!
In questo ultimo ambito in gioco , che contribuiscono allo scatto finale in termini di nitidezza ci sono quindi:
stabiizzatore, velocità af e precisione af.
Personalmente trovo abissale la differenza dei risultati che oggi riesco ad ottenere con il nuovo tamron rispetto
al vecchio.Anche in termini di colori . L'unica nota è , a 600 mm, lo sfocato che a F8 lo trovo più nervosetto del precedente.
E il mio vecchio tamron non era una copia venuta male; scelta , sostituita, aggiornatata di continuo.
Questa lente non nasce per le foto su cavalletto . Per quello ci sono i pesanti 600 L e il Sigma Sport
Nasce per chi , come me , fa foto itineranti ed ha necessità di stare in piedi e camminare per 3 o 4 ore
con addosso tutto montato.
Inutile paragonarlo al sigma sport . Sono cose completamente differenti.
|
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 9:07
Franco, io lo abbino ad una d750. Purtroppo come dicevi tu, i risultati si portano a casa puntando e scattando, e non su cavalletto con specchio abbassato e luce forte. Ed è qui che il tamron mi ha deluso. La bontà ottica c'è, perché le rare volte che l'immagine è venuta a fuoco effettivamente era molto buona.
I problemi nel mio caso erano due, anzi 3:
1) autofocus che smette di funzionare senza motivo
2) stabilizzatore che invece di eliminare il mosso, lo crea (e ho provato sia in modalità 1 che 3, a tempi lunghi e brevi)
3) il problema più grave, ossia inconsistenza nella messa a fuoco: ogni tanto front focus, Ogni tanto back focus. Impossibile da correggere.
Vediamo il sigma come va...Attualmente ho solo lenti sigma art e sebbene mi abbiano dato entrambi problemi di front focus, Sono molto consistenti quindi ho corretto senza problemi.
Vi faccio sapere... |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 9:12
Dunque, in merito allo stabilizzatore, ken rockwell si è lamentato, anche se non credo nel 150-600, che in alcuni obiettivi Tamron lo stabilizzatore introduce micromosso se scatti prima dell'aggancio |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 9:28
Still,
da quello che mi descrivi devo desumere che il tuo esemplare sia difettoso.
In merito alla stabilizzatore, non essendo io un cecchino , con il precedente
avevo la maggior parte delle foto micromosse proprio perchè nonostante
1/2000s lo stabilizzatore non riusciva a restituirmi foto perfettamente ferme.
Con questo ho notato subito la differenza e ho tirato un respiro di sollievo .
Autofocus che smette di funzionare e l'altro che dicevi è sintomo sicuramente
di qualcosa che non va !
nella galleria che ti linko , le ultime foto sono fatte con il G2. Non sono affatto semplici
considerato le velocità con cui sfrecciano questi bolidi e le variazioni di direzioni improvvise.
Guardati anche l'ultima foto ( la versione in HD che è full res) , che ho appena caricato ...giusto per vedere come rende su soggetti lontani ( quel nibbio sarà stato a 250 mt )
www.juzaphoto.com/me.php?pg=202726&l=it
|
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 9:54
“ A dire il vero le APS-C ad alta densità di pixel mettono alla frusta gli obiettivi, ovviamente nella zona centrale „
Quello che trovo strano è perché gli obiettivi sono messi alla frutta da una APS-C da 60.307 pixel per mmq (7D II) e non da una FF con una densità di pixel da 58.241 per mmq (5DsR).
Personalmente trovo molte affermazioni incoerenti su questi argomenti, perché la 5DsR ha pressapoco lo stesso pixel pitch della 7D II, ma su una superficie più estesa (864 mmq vs 331 mmq), però poi se ascolti i possessori delle 5DsR e leggi DXO sembra che tra le due ci sia un abisso nelle rese.
E' anche vero che per onestà intellettuale il confronto dovrebbe essere fatto tra la 7D II e la 5Ds, non la 5DsR che ha
filtro passa basso più blando, ma pare che nessuno lo abbia fatto, perché non ho trovato nulla, né qui né altrove. Forse non conviene farlo...  |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 10:03
“ Quello che trovo strano è perché gli obiettivi sono messi alla frutta da una APS-C da 60.307 pixel per mmq (7D II) e non da una FF con una densità di pixel da 58.241 per mmq (5DsR).
Personalmente trovo molte affermazioni incoerenti su questi argomenti, perché la 5DsR ha pressapoco lo stesso pixel pitch della 7D II, ma in un a superficie più estesa (864 mmq vs 331 mmq), però poi se ascolti i possessori delle 5DsR e leggi DXO sembra che tra le due ci sia un abisso nelle rese.
E' anche vero che per onestà intellettuale il confronto dovrebbe essere fatto tra la 7D II e la 5Ds, non la 5DsR che ha
filtro passa basso più blando, ma pare che nessuno lo abbia fatto, perché non ho trovato nulla, né qui né altrove. Forse non conviene farlo... MrGreenMrGreen „
Il mio post era in risposta ad un altro in cui si sosteneva che le APS-C non siano in grado di mettere alla frusta gli obiettivi.
Ciò che conta, ovviamente, è la densita spaziale.
Ed, in generale, negli APS-C la densità è maggiore.
Vedi dal lato nikon, dove nessuna full frame è in grado di pareggiare la densità di 24 Mpix delle APS-C |
| inviato il 25 Aprile 2017 ore 10:29
“ perché la 5DsR ha pressapoco lo stesso pixel pitch della 7D II, ma in un a superficie più estesa (864 mmq vs 331 mmq), però poi se ascolti i possessori delle 5DsR e leggi DXO sembra che tra le due ci sia un abisso nelle rese. „
@Giobol, il perchè è descritto in queste parole:
“ Innestiamo sulla full frame un 50 mm. Sulla APS-C dovremmo montare un 35 mm (35 x 1,5 = 52 mm, quasi uguale) per avere lo stesso campo inquadrato. Calcolando l'esposizione avremo lo stesso valore d'esposizione (EV), cioè la stessa terna ISO, tempo e diaframma.
Ma, a parità di ISO, tempo e diaframma, l'apertura fisica del diaframma è maggiore nel caso della full frame, quindi entra più luce. „
www.aristidetorrelli.it/Articoli/SensoreFFpiùLUceAPSC/SensoreFF |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
