| inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:13
Prima di prenderlo dovrò cambiare fotocamera  |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:14
scatta verticale ed elaborane due alla volta. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 18:37
Per le mie esigenze un 4k sarebbe già grasso che cola. Chi non si accontenta mai sarà felice e soddisfatto da questo nuovo 8k, così come le tasche del produttore. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 19:12
sti schermi iper risoluti non mi convincono per nulla...  |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 19:33
“ sti schermi iper risoluti non mi convincono per nulla... Confuso „
Più che altro non hanno proprio senso, è una risoluzione che va ben oltre a quella che può essere percepita dall' occhio umano. L'unico effetto che ha un monitor con così tanti mpx è fare felici i produttori di schede video... |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:03
Questi schermi hanno senso nel mantengono alto il valore di ppi all'aumentare della diagonale dello schermo che nel tempo ha preso il largo, si è passati dal 14 pollici dei primi anni 90 fino ai 32 di oggi, che a dirla tutta sono diagonali da televisione crt di lusso 20-25 anni fa.. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:22
Ma se poi devi lavorare con file da 1080px di lato lungo per instagram, come le vedi a francobollo? |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:31
beh ci sarà un limite no?
ad 80cm uno schermo che restituisce 100pixel per mm lineare si vede meglio di uno che ne restituisce 10?  |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:32
C1 sul mio iMac 5K con 4gb di scheda grafica arranca nel render dell'immagine di una 6D...non oso immaginare cosa possa essere con 8k.  |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 20:56
Guarda, basta vedere nel mondo degli smartphone dove Samsung ha uno schermo da 1440x2560 o Sony con quell' assurdo 4k, poi però quando hai di fianco un "normale" 1080p non noti assolutamente la differenza... quello che noti è l'impatto sulla batteria e sulle prestazioni.
Quella critica con il 4k non regge perchè se fai il calcolo vedi chiaramente che 2560p e 1080p su uno schermo da pc visto da una distanza normale sono sono sotto al limite, ma con il 4k sei già sopra. Il resto è potenza di calcolo sprecata. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 21:02
secondo questa logica allora uno schermo che restituisce 10.000 pixel per mm lieare si vede meglio di uno che ne restituisce 1.000.
concedimi di non crederci. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 21:10
“ Il resto è potenza di calcolo sprecata. „
A lavoro ho il dell 5K..
Aver la possibilità di editare un girato in 4K (che oramai è lo standard per qualsiasi produzione) con grafiche al 100% del suo ingrandimento e aver ancora spazio per i pannelli è un gran bel vantaggio..
Acquisire una foto con capture one e controllare il fuoco senza prendere in mano il mouse è un gran bel vantaggio..
La differenza con un full hd è ABISSALE.. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 21:42
E' provvisto di calibratore e lut interna?
Sembrerebbe un gran bel prodotto.
Mi spiace solo che, un po' tutte le case, tendono a produrre monitor panoramici che si allontanano sempre più dal rapporto 3:2 delle fotocamere. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 21:56
“ Purtroppo....si! Si nota moltissimo giá passando al 4k, non oso immaginare all'8k, ed é forse l'unica obiezione sensata che si puó fare a risoluzioni di questo tipo. In pratica vedresti l'immagine grande 1/16 la grandezza del monitor, quindi un rettangolino piú piccolo di una cartolina rendendone difficilissimo il ritocco. „
Immaginavo Per certe esigenze sarebbe completamente inutile. Già il retina su un mac 13' mi sembra più un marketing stunt che altro. Concordo con chi dice che certe risoluzioni sono sicuramente utili per leggere meglio. |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 22:23
“ Se per alcune applicazioni siamo ormai giunti al traguardo, in altre invece siamo lontani. Calcola che per esempio nel VR, per avere una risoluzione DEGNA, serve un monitor quadrato 16.000x16.000 PER OCCHIO, quindi in quel campo siamo lontanissimi dalla risoluzione ottimale. www.overclock3d.net/news/gpu_displays/amd_s_raja_koduri_says_that_we_n „
non è per avere una risoluzione "degna", è per avere (secondo lui) una resa indistinguibile dalla realtà. Cosa che cmq non si verificherà, perché ci sono molte altre cose da considerare (in primis, in fatto che il cristallino mette a fuoco sempre alla stessa distanza, mentre nella realtà le cose stanno diversamente)
“ Già il retina su un mac 13' mi sembra più un marketing stunt che altro. „
ma quando mai
uso un macbook retina da tre anni ormai, e non tornerei mai all'orrido 1280*800. La differenza è abissale, altro che marketing stunt.
“ Mi spiace solo che, un po' tutte le case, tendono a produrre monitor panoramici che si allontanano sempre più dal rapporto 3:2 delle fotocamere. „
c'è da dire che i display non sono pensati per visualizzare le foto in 3:2, ma per essere utilizzati per altro (multimedia, pagine web, produttività).
Si stanno diffondendo sempre più, per esempio, i 21:9 |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
