| inviato il 26 Marzo 2017 ore 11:30
Si bhè, bigisbetter è sacrosanto 
Diciamo che il mio vuole essere uno spunto di riflessione per chi spende cifre molto alte per un obbiettivo che ha la capacità di riprodurre un'impronta tipica del MF, quando forse con meno soldi, oggi, si compra una MF con ottica dedicata e si ottiene l'effetto "nativamente"
Tra l'altro, in mamiya, il 55/2,8 (che equivale c.ca al 35mm), è grande come un canon 85/1,8.... questo vuol dire che se facessero un 55/2 non sarebbe molto grande e cmq fattibilissimo otticamente.....
Questa era una scena ad alto contrasto, ho dovuto recuperare le luci sullo sfondo e l'ombra sui soggetti.....
Qui a 3000pixel ed anche qui.... mi sembra di entrare nella scena.
postimg.org/image/q3w46x5mz/ |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 11:42
Smettila. 
Devo rifare il balcone. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 12:30
Si, va bene, ma anche in questi due ultimi casi non venitemi a dire che la sensazione di tridimensionalità, in particolar modo nella seconda, ve la regala la lente!
Oh, ragazzi, scusate eh ... ma le vedete le composizioni? O devo forse dedurne che così come sono vi sono venute per sbaglio!?!?!? |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 12:55
qualcuno può bannare sto infiltrato a tradimento di paco che si insinua nei post solo per rovinare la festa ?
è odioso !
si diletta col m4/3, e fin qui tutto bene, ma poi quando gli altri giocano col ff e rispettive lenti ultraluminose... arriva e rovina tutto ricordando a tutti che lui ce l'ha più grosso !!
che qualcuno lo banni ma soprattutto che qualcuno gli sequestri il corredo mamiya (e lo porti a me ) |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 12:56
Certo, luce e composizione sono i primi attori, l'ottica rifinisce ma stiamo credo appunto parlando di dettagli che però per qualcuno fanno la differenza. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 13:04
In verità Otto la Luce è di fatto l'unico attore ... la stessa composizione alla fine conta si e no per il 10% del totale!
A meno che, chiaramente, non si tratti di una fotografia dove la Luce sia completamente diffusa ... in questo caso infatti la composizione, ma a questo punto anche il diaframma e in piccola parte finanche l'inquadratura, svolgono il ruolo di attori assoluti ma sempre, ripeto, a causa della latitanza di quello che di fatto è l' attore unico ! |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 13:21
Mah, Paolo, per me anche la composizione e più in generale la scena concorrono in modo apprezzabile.
Comunque concordo che la luce sia l'elemento largamente preponderante, l'ho sempre detto. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 13:34
Alla fine Otto quello che voglio dire è che a prescindere da quanto la Luce sia, in percentuale, l'attore principale la cosa importante da capire, una volta per tutte, è che non esiste un obiettivo che si distingua dagli altri per il fatto di essere l'unico (o uno dei pochi) capace di riprodurre immagini tridimensionali.
In altre parole che sia uno, o siano molti gli attori che concorrono a regalarci la sensazione di tridimensionalità, in una scena peraltro che per forza di cose tridimensionale NON E' ... perché non lo può essere, sia chiaro che l'unico attore che in questo MAI concorrerà è proprio l'obiettivo! |
user92023 | inviato il 26 Marzo 2017 ore 13:56
Fotografare = scrivere con la luce...poi, in fondo, ci sara' pure il pennino (pardon, l'obiettivo)! GDL |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 16:42
“ " Da questa foto si evince uno sfocato gradevole di tipo sottocorretto esattamente come per il 35L ed il 35L2" Si sicuro?? Il prima serie è vero ma sul II hanno seguito la strada dal 24II cioè sovra correggendo l'aberrazione sferica. „
Il 24L II non lo conosco quindi non posso smentirti, ma non vedi nelle foto di Otto lo sfocato del 35L II? La tipologia è sottocorretta come per il 35L, al massimo si può dire che sia leggermente meno sottocorretto del 35L ma sovracorretto proprio no, oltretutto la tendenza del passato era fare le ottiche sovracorrette, le ultime uscite sono molto più neutrali e alcune molto sottocorrette.
Se hai visto la resa di un 50 Planar dovrebbe balzare subito all'occhio la differenza con un'ottica moderna come il 35L2 o i vari Sigma art. O ancora meglio se hai mai provato a confrontare i Nikkor AF-D ed i successivi AF-S ti rendi subito conto come si comporta un vero sovracorretto ed un neutro/sottocorretto rispettivamente. |
user39791 | inviato il 26 Marzo 2017 ore 17:05
Un'ottica sovracorretta è più nitida nelle zone a fuoco, ma ha una resa dello sfuocato meno gradevole.
Un ottica sottocorretta è meno incisa nelle zone a fuoco, ma ha uno sfuocato (bokeh) migliore.
La differenza la vedi molto bene nella transizione dei piani di fuoco.
24II e 35II appartengono alla prima categoria, il 35I alla seconda. Almeno da quanto pare a me.
|
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 17:38
Si ma se la nitidezza credo non sia opinabile, cos'è un "bokeh migliore"? Cioè, cosa dovrei indagare dello sfocato? |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 17:45
Ho un 35mm F2 che secondo me è incomparabile, perchè è un SONNAR.
Ha un solo difetto: nonostante mesi di tentativi non vuole sganciarsi dalla fotocamera.
Sarà perchè è montato su di una RX1R.2?
|
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 17:49
Io una bella comparativa dei 35 la vorrei organizzare, con un confronto "alla cieca"...per me se ne vedrebbero delle belle!!
|
user39791 | inviato il 26 Marzo 2017 ore 17:50
Potrei stare qua a scrivere fiumi di parole o postare 1.000 link ma sarebbe inutile perchè il boken è una questione di gusti. I miei sono quelli vicini ai risultati prodotti da ottiche non troppo corrette dall'aberrazione sferica.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
