JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
La stessa scena impressa su fotogrammi di area diversa viene riprodotta in modo diverso, con un senso di ampiezza e profondità maggiore quanto maggiore è l'area del fotogramma. Anche se si tratta di 33x44 vs ff, anche se lo sfondo è sfocato nettamente, già in questi ritratti si inizia a vedere www.juzaphoto.com/me.php?pg=153647&l=it
Che poi per avere questa differenza valga la pena spendere un occhio della testa, è un altro discorso
io ho da tempo fatto prove con MF e 5dmarkIII e la differenza in qualità c'è sicuramente e si vede specie se si usano ottiche di grande qualità anche su MF solo che sono troppo costose ... il mio 35 mm Mamiya in realtà non è il massimo della vita e per fortuna in questi giorni ho avuto un'occasione di un 28 Phase one e devo dire che la differenza balza proprio agli occhi allego un file di questa ottica fatta con f11 e messo a fuoco sul muro in fondo e rimane un'ottima qualità anche avanti .. www.dropbox.com/s/ztyj63qmmexpgha/CF004846.IIQ?dl=0
Tornando all'articolo di DPR condivido abbastanza pur non avendo mai provato la Fuji 50s, perchè pur avendo a favore le dimensioni del sensore il che è un dato importante sicuramente, ma non tanto più grande di un ff (capirei fosse un 6x6), altri aspetti già menzionati sono invece a favore delle ff megapixellate che invece conosco molto bene. Alla fine qualche vantaggio in alcune situazioni per la fuji ma tanti svantaggi in molte altre
“ Raffaele, non è solo questione di sfocato..... Anche io ho un 200 2,0 che a livello di sfocato è eccellente ma il medio formato è un altra cosa, globalmente. „
Sisi, Giuliano, ne sono consapevole, ma ciò che risalta molto dagli esempi postati e che spesso è nel pallino di chi ha la scimmia del MF è proprio una resa dello sfocato particolare, che con alcune tecniche specifiche (Brenizer) si può imitare abbastanza bene.
paco....il 17 1.8 lasciamolo dov'è,nella tasca dove metti una batteria di una reflex....
le foto che abbiamo visto qua si fanno eccome con una 24x36 e ottiche 35 1.4- 501.2 - 85 1.2 .... mi indichi per caso un 100 f1.8 per medio formato? o un 150 f2?
Da quanto ne so esiste solo il sekor 80mm f1.9 per mamiya 645. Ma non è dovuto ad una impossibilità tecnica, c'è un motivo, cioè una scelta ben precisa per cui non sono state prodotte ottiche sotto 2,8, ma non ricordo quale sia. Di certo non sono cosi necessarie sul medio formato come per i formati minori, altrimenti in 50 anni qualcuno le avrebbe prodotte.... no?
“ Da quanto ne so esiste solo il sekor 80mm f1.9 per mamiya 645. „
su un 645 "vero" (quindi 56x41.3 mm, ben più grande dei sensori delle normali MF digitali) è l'equivalente di un 50 1.2, niente di esoterico. Su un 44x33 è un 65 1.6... nzomma, niente di stratosferico.
Questo, ovviamente, solo per pdc: bisognerebbe confrontare le caratteristiche della lente, come la resa dello sfocato (per esempio).
Finché non vedo un bel test fatto con i sacri crismi, però, faccio san tommaso.
quando parla dell'ergonomia tira fuori un difetto assurdo! in pratica dice che andando a premere il tasto per rivedere lo scatto si passa davanti all'oculare e viene così disattivato lo schermo... ma usare semplicemente il pollice della mano destra che è lì già bello e pronto?!? :D
“ Cmq non ho ancora visto prove comparative, solo foto singole che vogliono dire tutto e - soprattutto- niente. „
+1
Finchè non si fanno confronti ALLA CIECA gli esempi vogliono dire poco o nulla, se so che una foto è stata scattata con una MF e un' altra con una FF e sono convinto che le MF siano migliori quella scattata in MF apparirà migliore per effetto placebo.
C'è questo video che spiega molto bene come cambia la profondità di campo (o meglio, come non cambia) confrontando FF e M43, ma lo stesso discorso si applica a qualsiasi fattore di crop.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
.gif?t=1490282201507&width=640&name=giphy%20(1).gif)
