| inviato il 14 Aprile 2017 ore 13:18
A me i 50 non interessano.
Quando vado in giro con un unico obiettivo prendo il 90. |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 13:44
“ Momentaneamente no, ma te lo posso procurare. „
In caso mi faresti sapere se vedi qualche occasione?
Tu quale prenderesti? Da quel che leggo la prima versione con paraluce staccabile va molto bene
Grazie |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 14:44
Io prenderei il 9 lenti con paraluce staccabile.
Ti faccio sapere. |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 14:48
Grazie |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 18:09
Visto che si discute con certezza assoluta sulla differenza di tridimensionalità. Tra planar 1.7 e 1.4 quale mettereste in cima senza considerare che l'1.7 è più nitido?
“ vedo un abisso nella capacita' di creare volume intorno al soggetto „
Non hai un paio di esempi? |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 18:30
Per quanto mi riguarda non sono certezze assolute. Sono sensazioni di utilizzo, tra l'altro maturate su decine e decine di scatti mai direttamente confrontabili. Io difficilmente fotografo all'infinto. Il 90% dei miei scatti sono a persone, ritratti o gruppi o foto sportive, quindi scatti fatti a qualche metro di distanza. In questo range io trovo il summicron leica R (io ho l'ultima versione, so che la prima si comporta diversamente) mostruoso. Stacca nettamente i planar nella capacita' di rendere la plasticita' della scena. Tra i due panar non saprei, ma in certi casi, che ho anche approfondito per cercare di razionalizzarli, ho avuto ottime sensazioni anche con l'1.4. L'1.7 invece molto raramente mi ha dato impressione di tridimensionalita'.
Attenzione, io non parlo di nitidezza. Di solito sono il microcontrasto e la progressivita' nel passare tra i diversi piani di fuoco che determinano la plasticita'. Onestamente la nitidezza non la cerco nemmeno piu' di tanto. Fotografando persone spesso ne serve meno di quella disponibile.
All'infinito le differenze tra i tre si fanno per i miei canoni meno rilevanti. Ovviamente la plasticita' su questi soggetti perde importanza e forse ne acquista di piu' la nitidezza. A queste distanze probabilmente il planar 50/1.7 diventa la scelta giusta. |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 19:41
La mia ottica ALL TIME è il 35mm.
La mia RX1R.2 con il suo ZEISS SONNAR 35/2 non mi lascia mai solo ...
E' sempre con me!
Faccio tanta fatica con il 50mm, ne ho sempre fatta tanta da oltre 50 anni a questa parte.
Bravo HCB ad usare solo quella, o quasi ...
Personalmente con quella focale faccio solo foto a TA o giù di li con i 50mm luminosissimi 0,95, 1,1, 1,2 e 1,4.
Per il resto la focale non mi è mai piaciuta.
D'altro canto non è neppure il "normale" che sarebbe un 43mm, invero.
Per me il 50mm è sempre troppo lungo (salvo appunto per certe ambientazioni tridimensionali a TA con i superluminosi).
Usato in APS-C poi, dove diventa un medio tele ...
Insomma - personalmente - vedo a 35mm, come angolo di visione!
Ma ... de gustibus non putandum esset ...
Ogni tanto tiro fuori, come in questi giorni, la vecchia LEICA III° b degli anni 30 con il suo ELMAR collassabile 50/3,5 e non mi ci trovo proprio come angolo di visione.
Poi ci monto il coetaneo 35/3,5 e cambia tutto.
Sono a casa, ottantanni dopo ... e pensare che non ero ancora nato ...
 |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 19:47
“ Tra i due panar non saprei, ma in certi casi, che ho anche approfondito per cercare di razionalizzarli, ho avuto ottime sensazioni anche con l'1.4. L'1.7 invece molto raramente mi ha dato impressione di tridimensionalita' „
Non sei il primo a dirlo ma confrontandoli ho sempre preferito l'1.7, resta da capire se tu intendi a parità di diaframma. Perchè se la sensazione di tridimensionalità la vedi su scatti a f/1.4 ci vuole poco a capire che è data dalla profondità di campo e non dall'ottica.
Comunque chiedevo esempi dove più che la sensazione di tridimensionalità emergesse la mancanza di volume di cui parlavi a proposito del planar 1.4 rispetto ad esempio al summicron.
PS: La prima che hai linkato del summicron non mi trasmette alcuna sensazione, n'è di tridimensionalità e men che meno di volume, nemmeno capito dove sia la messa a fuoco.
|
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 19:55
la prima del summicron mi sa tanto di scatto in iperfocale, e si sa che in iperfocale di fatto realmente a fuoco non c'e' niente (o se c'e' e' un caso).
pero' io la profondita' ce la vedo.
volume e tridimensionalita' sono di fatto la stessa cosa, o meglio lo sono per come intendo io i due termini.
tu tra le foto del planar f/1.7 e quelle del summicron (a parte la prima che non ti piace) una differenza di profondita' ce la vedi o no? dove percepisci piu' spazio tra il soggetto e lo sfondo? |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 19:57
La foto dell'1,7 Zeiss la vedo fredda...( tipico ) |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 22:49
“ volume e tridimensionalita' sono di fatto la stessa cosa, o meglio lo sono per come intendo io i due termini. „
Si ecco per me no, sono due modi di vedere differente e dopo parecchio tempo ho capito l'altra sponda di pensiero, a forza di chiedere di spiegarmi cosa vuol dire tridimensionalità ho capito che la prima corrente sostiene che si tratti del far emergere il soggetto al di fuori del fotogramma, in una dimensione che fa sembrare la foto su diversi piani, un po' la sensazione che si ha con gli occhialini 3D per capirci o guardando uno stereogramma. La seconda visione e che sinceramente io non riesco a percepire (probabilmente per un limite mio) sta nel volume degli oggetti, nella loro presunta profondità e spazialità nell'ambiente che li circonda. Però appunto io non la percepisco in nessuna delle foto che hai linkato, nè in quelle fatte col planar, nè tantomeno in quelle con il summicron.
Mentre la tridimensionalità per come la intendo io la vedo eccome nella foto ultima del planar, ma appunto è uno stacco dei vari piani di distanza, come se fossero staccati tra loro, e l'effetto mi piace molto.
Quanto questo effetto sia data dall'ottica non saprei, però al momento della scelta tra planar 1.4 e 1.7 scelsi proprio il secondo perchè lo preferivo nelle comparazioni che feci.
E dissi sempre che la resa dell'1.4 non mi convinceva, ma io so perchè non mi convince, guardandone le immagini riconosco quella impostazione di aberrazione sferica e morbidezza.. vedo insomma le caratteristiche oggettive. Magari quello che ti chiami incapacità di far percepire i volumi dei soggetti sono proprio quelle che io vedo nelle caratteristiche ottiche, ma per questo motivo ti chiedevo degli esempi, dove si vedesse questa mancanza dei volumi. Ripeto che io continuo a vedere molto piatte tutte le foto che hai postato, tranne l'ultima del planar.
|
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 23:04
Devi scoprire la tridimensionalità del SONNAR, che è ben diversa da quella del PLANAR (o del TESSAR).
Che tutte le altre ottiche citate non hanno.
Nella maniera più assoluta (salvo il LEICA, ma a modo diverso).
Basta prendere un vecchio russo JUPITER 3 (ottica straordinaria) 50/1,5 per capirlo subito ... |
| inviato il 14 Aprile 2017 ore 23:07
Per me - IMHO - SONNAR n. 1.
In tutte le sue tante versioni.
Ha un solo grande irrisolvibile problema:
Non può essere non retrofocus e, pertanto, o lo usi sulle ML (possibilmente FF) oppure non lo usi o non metti a fuoco all'infinito.
E non è poco...
Però provate lo JUP 3 ... e poi sappiatemi dire ...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
