| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:24
Ragazzi,
vi devo chiedere scusa, ma ho dovuto rimuovere le immagini perchè sono coperte da diritti di copyright.
Magari chiedo il consenso alla pubblicazione e poi li rimetto!
Grazie e scusate ancora,
Felice |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:36
Eccolo...
|
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:44
Aspetta, questa è scattata con la d500 o con la 7d2? |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:46
Questa con la D500 |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:53
Prima di vendere la mia l'ho portata per ben 2 volte alla Canon con il 100/400 II i problemi erano rimasti.L'avevo acquistata per fotografare non per lasciarla giorni in assistenza! Senza risolvere nulla |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 15:58
“
comunque ragazzi io non vi capisco, sinchè si discute sul niente tutti pronti a dire sbagli impostazioni, guardati un manuale, non conosci la macchina, ecc. ecc.
al primo file che vi postano che vi dà evidenza dei problemi di messa a fuoco non commenta più nessuno a riguardo dell'evidenza ma si preferisce sempre stare sul discorsivo..
contenti voi...
„
Sarebbe utile, a mio avviso, avere i file jpeg originali: dovresti riuscire a caricarli su imgbox.com, dato che verosimilmente saranno al di sotto dei 10 MB.
Sconsiglio vivamente, comunque, a differenza di quanto hanno scritto altri utenti, di aumentare molto la nitidezza lato fotocamera, se effettui scatti direttamente in jpeg: vi è il rischio di avere artefatti e di aumentare il rumore visibile. E' molto meglio intervenire con software esterni dedicati, dato che consentono un controllo maggiore, oltre a poter intervenire selettivamente.
Considera, comunque, che lavorando sui file raw si possono ottenere risultati decisamente migliori, rispetto ai file jpeg generati dalla fotocamera: gli algoritmi di riduzione del rumore della reflex sono comunque limitati dal fatto di dover essere applicati in tempo reale, e non si arriva certo ai risultati di neatimage o similari (che, comunque, richiedono un intervento dell'utente per creare un profilo ad hoc).
Anzi, sinceramente non sono molto soddisfatto della resa dei file jpeg delle ultime reflex/mirrorless canon, a sensibilità iso elevate: anche con riduzione del rumore disattivata questa viene comunque applicata, e si perde dettaglio, cosa abbastanza visibile già da iso 1600 (soprattutto sui modelli con sensore aps-c). Basta comparare la resa di un jpeg convertito con dpp da un file raw e il file jpeg generato dalla fotocamera. Il problema si è progressivamente aggravato a partire dai modelli con processore digic IV, visto che su quelli precedenti la potenza di calcolo era talmente scarsa che non era possibile applicare riduzione del rumore senza avere una riduzione della velocità di scatto. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:10
“ " termini di qualità del rumore (non quantità) è migliore pure della 5D mark II" questa è la dimostrazione di chi non è obiettivo, difficile ammettere che si è rimasti delusi .... o mangia sta minestra o salta sta finestra „
Se apri un vocabolario puoi trovare la differenza di definizione tra le parole "qualità" e "quantità". Se poi avessi entrambe le macchine e le avessi confrontate a parità di scena ci sarebbe poco da discuterne sopra.
Di confronti diretti ne ho fatti parecchi, se elimini il fattore di crop dalla 7D2 vedi subito che la tecnologia del sensore è decisamente migliore di quello della 5D2, se non lo fai come ho già scritto hai rumore più fine e meno visibile (quantità) nella 5D2 ma a scapito della resa dei neri che vengono sporcati prima sulla 5D2 (qualità) senza parlare che hai pure più banding sulla 5 che sulla 7 appena intervieni sulle ombre in post produzione. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:22
Comunque ragazzi la foto postata della D500 era solo per far vedere che anche la Nikon in condizioni difficili ha dei limiti!!!
Non vorrei che si andasse troppo OT.
Ciao,
Felix |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:24
Il problema principale del sensore della 5d mark II era, a mio avviso, proprio il rumore a pattern fisso: non ho mai compreso per quale ragione fosse così marcato, visto che persino i modelli con sensore aps-h o aps-c dell'epoca andavano meglio (vi è anche da dire che in certi casi il banding è più arduo da rilevare in quanto nascosto da altri tipi di rumore). Anche la precedente 5d aveva problemi analoghi, comunque.
Non a caso, all'epoca canon stessa dichiarava la 1d mark IV come la reflex eos con la miglior qualità d'immagine, per rapporto segnale rumore del sensore. Poi, dopo la presentazione della 1dx la questione è radicalmente cambiata.
Per il resto, quanto sia dovuto alla tecnologia del sensore e quanto a riduzioni del rumore latenti lato software di elaborazione dei file raw è arduo da stabilire. Alcuni programmi eliminano in automatico il rumore di crominanza dovuto a hot pixel (almeno entro certi limiti), ad esempio, anche con riduzione del rumore disattivata: ho notato la cosa elaborando un file raw di una 5d con le ultime versioni di dpp 3 e 4. Con dpp 4 alcuni problemi dovuti a hot pixel non apparivano, e anche il rumore di luminanza era meno marcato. Questo, a fronte di cromie identiche e analogo livello di dettaglio nei file. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 16:31
Se confronti i software di sviluppo è una cosa... se con lo stesso software di sviluppo e con due fotocamere diverse ottieni un risultato quello in linea di massima è la differenza tra due sensori. Almeno dal punto di vista funzionale visto che poi sono quelle le immagini che dovranno essere usate.
Il pattern fisso sui neri della 5D2 è quello che la limita poi salendo sopra i 3200. Cosa che non è presente sulla 7D2. Non per questo però farei un matrimonio tutto con la 7D2 invece che con la 5D2, resta il fatto che una è aps-c e l'altra ff, ma se uno vuole proprio analizzare le cose come stanno...
Il banding viene fuori su tutte le fotocamere allo stesso modo, aprendo le ombre su scene di forte contrasto. Non ci sono situazioni equivoce, se a parità di scena A una fotocamera X produce più banding di una fotocamera Y allora questo è valido anche per la scena B, C, D, Z |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 18:45
“ Sconsiglio vivamente, comunque, a differenza di quanto hanno scritto altri utenti, di aumentare molto la nitidezza lato fotocamera, se effettui scatti direttamente in jpeg: vi è il rischio di avere artefatti e di aumentare il rumore visibile. E' molto meglio intervenire con software esterni dedicati, dato che consentono un controllo maggiore, oltre a poter intervenire selettivamente. „
Non ci sono altri utenti, credo di averlo detto solo io. E' una pratica che tengo da ormai 10 anni, dai tempi della 400D, perché con il PS standard di default la foto nel display fa pena e non riesci a capire se è sfuocata o morbida per altri motivi. E' un po' il discorso che facevano qualche settimana fa circa la M3 che la foto visualizzata sul display è pessima a prescindere se lo scatto è corretto o meno, mentre se si scatta in RAW+JPEG la foto visualizzata sul LCD è migliore.
Comunque poi il RAW lo sviluppo come voglio, indipendentemente dal PS impostato in camera, non solo, ma se partecipo a qualche gara fotografica che ti obbliga consegnare le foto a fine giornata, almeno consegno un Jpeg decente.
Dopo 10 anni e cinque reflex APS-C Canon, sono arrivato alla conclusione che il Jpeg in camera con le impostazioni di Canon fa cagare. 
Non so se lo stesso succede sulle FF di Canon
Giorgio B. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 19:18
“ Dopo 10 anni e cinque reflex APS-C Canon, sono arrivato alla conclusione che il Jpeg in camera con le impostazioni di Canon fa cagare. ;-)
Non so se lo stesso succede sulle FF di Canon „
Bastano 10 minuti per verificare che è vero, e su FF succede lo stesso. Addirittura nel passaggio da 5D2 a 5D3 secondo me sono riusciti a peggiorare la resa introducendo una maschera di contrasto con raggio superiore al pixel stesso e che crea perfino più artefatti di prima.
La tecnica di scattare in RAW+Jpeg e impostare una nitidezza alta l'ho usata anche io, serve a verificare meglio a monitor dove è caduto il fuoco, però è una tecnica valida finchè appunto non si debbano consegnare i jpeg e si elabori il RAW. Altrimenti preferisco essere più prudente con i settaggi. |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:13
Questo e' un file della 7dmkii a 1600 ISO....la qualita e' questa...
www.juzaphoto.com/hr.php?t=2265195&r=51972&l=it
E' una reflex in cui la qualita' di immagine non spicca con condizioni critiche ma si sapeva gia' prima di acquistarla chi la prende deve sapere che per alcuni generi c'e' sicuramente di meglio ma bisogna pagarlo di piu'... |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 20:14
È mossa |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
