| inviato il 20 Marzo 2017 ore 17:44
Anch'io concordo che usare la parola squallore è forse un po' esagerato, che non sforni grandi file a mio parere è un dato di fatto, ho avuto anche la vecchia 7D e anche quella l'avevo venduta per il rumore che produceva. Anch'io ho dei dei file decenti acquisiti con la 7D Mark II ma in condizioni di luce stratosferiche per quanto riguarda contrasto e luminosità (condizioni rare). Certamente Canon ha migliorato di molto l'AF ma per il resto è stata una delusione. Forse come sostiene qualcuno se uscirà una 7D MarkIII la compreranno ancora in molti e forse molti la rivenderanno con la solita tiritera. Per quanto mi riguarda due scottature mi sono bastate. Forse con obiettivi da 6000 euro e oltre le cose cambiano. Io comunque l'avevo sempre usata con obiettivi tipo Canon 100/400 Serie II e Sigma 150/600 Sport. La mia soluzione è stata Canon 1D Mark IV file eccezionali, certo il crop delle APS-C si rimpiange un pochino. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:15
Circa la questione del fattore di moltiplicazione, credo che sia talvolta fuorviante.
Ad esempio, ritagliando i file di una 1d mark IV, 5d mark IV e 1dx, per arrivare a livello di una fotocamera con sensore aps-c si ottengono, rispettivamente
- circa 10.1 megapixel con la 1d mark IV (medesimo pixel pitch della 40d: ovviamente, il sensore offre ben altre prestazioni)
- circa 12 megapixel con la 5d mark IV
- circa 7 megapixel con la 1dx.
Si tratta, quindi, di stabilire quale sia la priorità, tra numero di pixel e sfruttabilità dei file a sensibilità iso elevate. Chiaramente, se la sensibilità iso è sufficientemente bassa, la 7d mark II è in vantaggio.
Poi, sono convinto che in molti sarebbero lieti di avere un sensore aps-c da 12 megapixel con gamma dinamica e rapporto segnale rumore comparabile con quello della 5d mark IV, piuttosto che uno da 20 o 24 con le prestazioni di quelli attuali: tuttavia i costruttori devono tenere conto di diverse esigenze, incluso ciò che offre la concorrenza... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:19
Non trascurarei il fatto di vedere nel mirino il frame ingrandito.... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:26
Forse avete ragione. Il termine "squallore" è decisamente esagerato. Il termine corretto, come giustamente suggerito da Roberto, è "scarsa", riferita ovviamente alla qualità delle immagini. Ho postato una foto di esempio nella mia galleria "Prova 7D Mark II". Si tenga presente che la foto è stata scattata a 250 iso a non più di 30-40 metri di distanza con un 100-400 L IS II. Se vi accontentate di una qualità simile, che dire... Buon per voi. Io non mi accontento di certo, soprattutto se penso a quanto ho pagato il corpo macchina. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 18:46
“ Forse avete ragione. Il termine "squallore" è decisamente esagerato. Il termine corretto, come giustamente suggerito da Roberto, è "scarsa", riferita ovviamente alla qualità delle immagini. Ho postato una foto di esempio nella mia galleria "Prova 7D Mark II". Si tenga presente che la foto è stata scattata a 250 iso a non più di 30-40 metri di distanza con un 100-400 L IS II. Se vi accontentate di una qualità simile, che dire... Buon per voi. Io non mi accontento di certo, soprattutto se penso a quanto ho pagato il corpo macchina. „
Mi sembra una prova che chiaramente lascia il tempo che trova ....forse dovevi pensare prima cosa stavi andando a comprare perche' e' chiaro che prendendo la 7dmkII rinunciavi alla GD e QI in paragone alle ff attuali...
Ma molti purtroppo molti hanno fatto questo errore cominciando poi a sparlarne qua e la'
Percui se veramente la tua 7d come qualita' e' inferiore alla 60d o ha problemi oppure non sei obbiettivo....
|
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:00
Che poi il sensore della 60D, uguale a quello della 7d old sia meglio di quello della 7dII, proprio non ci credo... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:02
Fulvio la penso come te, provata " con le migliori ottiche " e rivenduta dopo qualche mese!
|
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:03
“ Percui se veramente la tua 7d come qualita' e' inferiore alla 60d o ha problemi oppure non sei obbiettivo....
„
Mah in effetti a 250 iso mi sembra un po sporchino quel file....Soprattutto vista la natura della luce...
Poi resta sempre il discorso di cosa un0o si aspettava da un apsc...
Scrivevo ieri che un amico mi ha chiesto di dargli una mano a sistemare alcune foto fatte con la d500...tutte tra gli 800 ne i 3200 iso...Non è che ci sia sta gran differenza dalla mia 7d2 al lato pratico...Alla fine il tempo speso per togliere il rumore è il medesimo e il risultato molto simile... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:12
Avuto sia 7D che 7D mark II e come file decisamente migliori quelli della 7D2 che per altro in termini di qualità del rumore (non quantità) è migliore pure della 5D mark II.
Come autofocus? Sarà che io non faccio avifauna ma l'ho trovato decisamente migliore nella 7D2. Forse e dico forse se avete un'opinione diversa dipende anche dall'ottica che avete usato, e non intendo il modello ma proprio l'esemplare. |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:27
Anche io ho inserito una galleria 7d2 con una foto scattata al volo oggi, nuvolo a iso 2000. Si puó fare di meglio ma sicuramente non è proprio da buttare.. È che bisogna sempre arrivare a dei compromessi  |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:29
Per una povera apsc mi sembra neanche malaccio... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 19:41
Infatti! Poi per carità io non ci lavoro e posso anche essere meno esigente... |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 20:39
@Tneuville. La mia sarà anche una prova che lascia il tempo che trova, ma se tu ti accontenti di un file così sporco a 250 iso e di conseguenza così poco nitido, sei veramente di bocca molto buona. Buon per te. Sarai sempre contento dei tuoi scatti, e non avrai mai problemi. Secondo me potresti anche evitare la post produzione. Ti ricordo che era una giornata limpida e con illuminazione e contrasto perfetti. E ti ricordo inoltre che non ho usato un fondo di bottiglia come obiettivo, ma un 100-400 L IS II che funziona egregiamente sulle altre due reflex che posseggo (una 5d3 e una 60d). Pensa un pò se l'avessi fatta in condizioni di cielo nuvoloso a 800 iso... Sai che spettacolo! Una vera goduria per gli occhi! Comunque, rimane sempre la possibilità che io non sia obiettivo. Ma per favore...
|
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 20:52
“ @Tneuville. La mia sarà anche una prova che lascia il tempo che trova, ma se tu ti accontenti di un file così sporco a 250 iso e di conseguenza così poco nitido, sei veramente di bocca molto buona. Buon per te. Sarai sempre contento dei tuoi scatti, e non avrai mai problemi. Secondo me potresti anche evitare la post produzione. Ti ricordo che era una giornata limpida e con illuminazione e contrasto perfetti. E ti ricordo inoltre che non ho usato un fondo di bottiglia come obiettivo, ma un 100-400 L IS II che funziona egregiamente sulle altre due reflex che posseggo (una 5d3 e una 60d). Pensa un pò se l'avessi fatta in condizioni di cielo nuvoloso a 800 iso... Sai che spettacolo! Una vera goduria per gli occhi! Comunque, rimane sempre la possibilità che io non sia obiettivo. Ma per favore... „
Ripeto se nelle stesse condizioni i file che sforna sono peggio che quelli della 60d c'e' qualcosa che non va ...
Puo' essere l'attrezzatura oppure chi la usa ....
Poi se ti fa piacere continua pure a dire che come QI la 7dmkii e' peggio della 60d ma poi non prendertela che la gente creda veramente a certe CAZZA...E |
| inviato il 20 Marzo 2017 ore 20:52
A proposito, quel "Mah in effetti a 250 iso mi sembra un po sporchino quel file....Soprattutto vista la natura della luce..." di Angus, per me basta e avanza. Era il riscontro di cui avevo bisogno. Qualcuno che riconosca "obiettivamente" la presenza di rumore a 250 iso, rumore che non dovrebbe esserci con quelle condizioni. Per quanto mi riguarda, la discussione sulla bontà del sensore della 7d2 si chiude qua. Mi scuso ancora con Gocku per aver dirottato la discussione OT. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
