user117231 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:17
Credente e superstizioso sono le due facce della stessa medaglia.
Comunque si...
io sono credente, e sui gatti neri ma sui gatti in genere...
sono semplicemente realista.
Ma è difficile da spiegare.  |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:20
“ Credente e superstizioso sono le due facce della stessa medaglia „
Questo è il problema 
“ io sono credente, e sui gatti neri ma sui gatti in genere...
sono semplicemente realista. „
Scusami non ho capito. |
user117231 | inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:25
E' difficile da capire perchè è difficile da spiegare...
e comunque,
dove la compro l'ultima versione utile di questo DNG Trasformer ? |
| inviato il 22 Marzo 2017 ore 22:34
Ma scusa, io non ce l'ho, ma dalla tua demo non puoi arrivare all'acquisto?
in ogni caso guarda qui
www.iridientdigital.com/products/ |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 10:26
Salve a tutti, vorrei sottoporvi il mio parere.
Ho fatto tutte le prove del caso, secondo me il risultato migliore ce l'ho lasciando attive tutte le spunte su "Turn Off Lightroom....." , Sharpening Default , DNG Baseline Adobe Default, e tutto il resto sotto (Luminance, Color noise, DNG baseline) su NONE.
Attivando la gestione del rumore di iridient vedo un lavoro poco linare sul romore, si vedono delle specie di blocchetti , mentre disattivandoli si vedono tutti i pixel.
Togliendo invece le spunte "Turn Off Lightroom..." vedo che si ammorbidisce molto il file |
| inviato il 24 Marzo 2017 ore 12:18
Vogliamo le prove. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 15:38
@RobertoF
prova fatta con i tuoi parametri, ho alzato lo sharpening da 240 a 320 in capture one lasciando tutto il resto uguale alla mia prova precedente (raggio 0,4 tutto il resto a 0)
Direi che forse permette di giocare ulteriormente con la maschera di contrasto
www.dropbox.com/s/3cxb2ifykbpngrs/DSCF0868_smoothlow_smoothlow.jpg?dl=
in questo momento ho sottomano un PC di un amico che sta imparando ad usare LR e che mi chiedeva alcuni suggerimenti... ne approffito e provo a sviluppare il DNG, vediamo se mi ricordo ancora come funziona  |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 16:11
Bene New, allora, per quel che vedo io mi sembra più naturale. Il punto di messa a fuoco mi pare di una bella nitidezza ma le zone meno nitide non sono esasperate dallo sharpening eccessivo. Mi sembra che si possa dare ancora qualcosa senza che risulti invasivo. Nel complesso vedo un immagine sottile senza fioritura da sharpening. Mi pare che il raggio 0,4 sia azzeccato, si può provare con un 30% di fattore ed eventualmente scendere. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 16:34
Ottimo Roberto direi che ci siamo proprio...ho appena fatto due prove, la prima immagine è sviluppata totalmente in LR, la seconda aperta con sharpening azzerato su PS, sharpening con modalità high pass e poi salvata in formato jpeg
aspetto i tuoi commenti (che in parte credo di poter prevedere)
di LR non mi piace la modalità di sharpening (ne nel pannello dove il raggio minimo è 0.5 e neppure nella fase di salvataggio dove output sharpening for screen "medium" non so assolutamente cosa faccia....)
preferisco di gran lunga andare in PS dove posso giocare con valori e opacità dei livelli...
LR
www.dropbox.com/s/0uzslevs3zso843/DSCF0868_smoothlow_LR-2.jpg?dl=0
PS
www.dropbox.com/s/xygg3lmnwnkioid/DSCF0868_smoothlow_PS.jpg?dl=0 |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 17:21
Ok quindi se ho capito bene la prima è il DNG e le seconde due sono il Raf rispettivamente in Lr e Ps.
La prima mi pare le più affilata, dettagliata e naturale, meglio di quelle dell'altro giorno.
Sulle seconde due faccio un po' di fatica a capire perché quella che esce da Lr mi sembra leggermente slavata e secondo me questo cambia anche la resa dello sharpening.
Non so se questa maggiore saturazione del file Ps sia dato solo dallo sharpening.
Ma nel complesso mi pare che dal Raf esca qualcosa di più sbavato dove ho l'impressione che meno sharpening peggiori la nitidezza ma più sharpening fiorisce e diventa più invasivo.
Di sicuro c'è qualcosa che non mi convince. Considera anche che non usandolo oramai ho perso l'occhio su Lr.
Ma se dovessi cercare di migliorare quello che vedo abbasserei il fattore di Ps ed alzerei quello di Lr. In entrambi i casi terrei il raggio al minimo per trovare prima il fattore che si fermi prima di diventare invasivo e se poi manca qualcosa comincerei con un punto alla volta sul raggio.
Più che altro mi baso sul punto di messa a fuoco; le persiane delle tre foto sono tutte diverse fra loro ma in quella di Ps addirittura aumenta lo spazio delle feritoie, vuol dire che il nero sborda, questo da cosa è dovuto? Forse su Ps c'è un po' troppo contrasto.
Su Lr di nero quasi ne manca perché è leggermente slavata.
Sul DNG avevo detto di provare ad aumentare lo sharpening, ma aggiungo anche di provare a diminuirlo proprio perché, almeno nel mio caso, non ho esperienza con quegli strumenti ed il trucco sta tutto nel farsi l'occhio cercando di capire quando uno sharpening comincia a diventare invasivo e quindi fermarsi un attimo prima. Se quell'attimo prima invece non offre ancora la nitidezza dovuta allora c'è qualcosa che non va fra i vari cursori dello sharpening, o nel SW di conversione, o in quello di elaborazione e roba del genere.
Non disprezzo Adobe sul Raf però mi sembra che non si riesca ad ottenere dettaglio ed affilatura ai livelli di altri SW, questo sempre in modo non invasivo perché altrimenti si può ottenere di più ma si vede di brutto l'effetto sgradevole, quando eccessivo, dello sharpening e anche del dettaglio.
|
user117231 | inviato il 26 Marzo 2017 ore 18:58
Ma quindi vale la pena o no ? |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 19:30
Ma guarda Io Ro, leggevo anche la tua altra discussione dove in molti preferivano Lr piuttosto che X-T.
In quel caso li le differenze anche per conto mio erano assottigliate. Sotto certi aspetti sembrava meglio X-T e sotto certi altri Lr. In altri casi ho visto differenze molto più marcate fra le due conversioni. Nel tuo caso non saprei che dire; la nitidezza è maggiore con X-T ma tira fuori anche più rumore. Non so se hai corretto il rumore in conversione. Ma di sicuro da X-T si possono tirare fuori file diversi fra loro in base alle regolazioni. Ho postato un tipo di regolazione una o due pagine indietro e dal risultato che vedo da New mi sembra molto naturale anche se consideriamo che è la prima prova, tu puoi immaginare che se si prende la mano con un qualunque parametro alla lunga si finisce di migliorare il risultato.
Nonostante considero Adobe oramai piuttosto all'altezza nel gestire il Raf, uno dei motivi principale per il quale non lo utilizzo, ma oramai non lo utilizzo più nemmeno per il Bayer, è che non rende veramente giustizia all'x-trans. Cioè voglio dire è inutile che mi compro un sensore senza filtro AA per avere una struttura più limpida e poi mi si opacizza a causa della conversione. Il punto è che x-trans è sottile e dettagliato e passato in certi SW diventa più impastato perdendo dettaglio ed affilatura sua naturale.
Quindi il punto è che secondo me per quel che costa X-T, per quel che promette inizialmente senza saperlo sfruttare al massimo, ma sfruttarlo al massimo non vuol solo dire conversione ma anche successiva elaborazione, può valere la pena acquistarlo a patto di crederci e poi provare e riprovare fino al raggiungimento della quadra.
Tu stesso ricordo che dicevi di riscontrare nette differenze fra i due.
Il discorso è che in fotografia le differenze le fanno le piccole cose. |
user117231 | inviato il 26 Marzo 2017 ore 19:59
Direi che per 38 euro si può anche fare...
e due cose sono fuori di dubbio,
il file DNG restituito da X-T è più nitido e dettagliato ma anche con un filo di grana in più. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 20:00
Anch'io vorrei avere un filo di grana in più 
Ma te lo sei comprato alla fine si o no?
Prova i parametri postati precedentemente. |
| inviato il 26 Marzo 2017 ore 20:08
Roberto, il primo che ho messo oggi da solo è il DNG con i tuoi parametri (smooth demosaicing e low sharpening) sviluppato sempre in Capture One. Usando smooth demosaicing e low sharpening si può giocare di più con lo sharpening all'interno di CO
il secondo è lo stesso ultimo DNG sviluppato in LR (ultima versione)
il terzo è il DNG sviluppato con LR, con sharpening azzerato e aperto in PS dove ho applicato lo sharpening con il metodo "high pass" e dove ho spinto effettivamente un po' troppo ma che grazie alla modulabilità permette di giocare di più
quanto sopra considerando che ACR/LR negli ultimi due anni l'ho usato pochissimo... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
