JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Mattinata in piena orgia converter! Allora ho scattato una foto in raw non compressi(xpro2) a un boschetto che ho davanti casa. Tutte le scale di verde,foglie e piante di ogni forma. Insomma un inferno per l'Xtrans.
Il mio LR non apre il raw. Allora converto in Dng con l'X-trasformer e con Adobe. Apro i due dng con LR,usando i preset piu comuni che si trovano in rete. Sia per l'iridientDNG che per LR. A parte questo,tutto il resto è uguale. BASE, CHIAREZZA ETC ETC Risultato? Per me sono uguali. Forse un effetto placebo mi fa dire che con iridient c'è un filino di dettaglio in più. Ma non ci metterei la mano sul fuoco. Il jpeg iridient pesa un terzo in più. Forse sarà maggiormente lavorabile,ma ad occhio io non ho trovato differenze apprezzabili. Bene, 40€risparmiati? e basta a fare l'ingegnere del pixel, tutto tempo rubato alla fotografia. Oggi poi c'è un sole...
Norman lascia stare, non dire che non c'è differenza...altrimenti qui le persone si offendono e ti prendono in giro con faccine varie che sorridono.
Qui non è un luogo di opinioni e di sano confronto, devi per forza assecondare i "senior"
Non accettano il discorso che questo Iridient non è "magico" come dicono loro... Solo loro sono capaci di fare confronti, di vedere differenze, di saper usare un software di post produzione.
Se ti accodi sei un guru anche tu, altrimenti sei uno scemo...
con identico sviluppo, uno è sviluppato dal RAF direttamente con ACR, l'altro con IXT_DNG e poi con ACR. Stessi parametri salvo che al file raf ho dato un vantaggio inserendo nel pannello nitidezza i seguenti valori: 30, 0,8, 30 senza mascheratura. Al dng ho lasciato i valori di nitidezza a zero (quindi, in teoria, potrebbe ancora essere migliorato).
Ci sono differenze tra 1 e 2? Sapete distinguere quello sviluppato con IXT? Si? No? Le vedete le differenze? Non sono così importanti da giustificare 40 euro di spesa e il tempo in più per convertire il raf? Scelta personale, io la mia l'ho fatta e non voglio di certo imporla ne ho dato dello scemo a nessuno, tanto meno mi sento guru o altro.
Io mica mi offendo se dite di non notare differenze, piena libertà di usare il raw converter che preferite e ci mancherebbe.
P.S. scaricate le immagini e guardatele su di un monitor serio, altrimenti......
“ Se ti accodi sei un guru anche tu, altrimenti sei uno scemo... „
Maximetto78 provo a formulare una risposta anche purtroppo arriverà l'ennesima accusa da parte tua...
Mi permetto di farti notare che tutti quelli che sostengono la superiorità dello strumento lo stanno facendo portando esempi e argomentando le proprie opinioni.
Faccio anche notare che quelli che non notano differenze lo fanno senza argomentare nulla e postando solo degli assoluti.
Hai fatto un intervento con dei concetti sbagliati (raw grezzi non lavorati, raw che vengono caricati senza sharpen di default)... e per tutta risposta attacchi (violentemente) con altri assoluti, concludendo con un'affermazione completamente fuori luogo (che ho quotato).
Il comportamento da guru che non vuole sentire ragioni mi sembra più il tuo...
Siamo aperti a qualunque risultato, ma deve essere qualcosa di argomentabile. Abbiamo riempito pagine con esempi e settaggi e praticamente tutti vanno in una sola direzione (ed è giusto che sia così, i due strumenti nei confronti dei raf sono profondamente diversi); un minimo di esempio per dimostrare il contrario potresti postarlo...
Ciao Pisolomau, vuoi il raf, i due dng (adobe, iridient) o i jpeg sviluppati?
Io qui sono l'ultimo arrivato, ho tanto da imparare, chiedo preventivamente scusa se sbaglio qualcosa. A me,i miei due sviluppi sembrano pressoché uguali. Ora, se è perché ho l'occhio meno allenato o lo schermo cinesata non lo so. Sicuro non stiamo però parlando di due mondi separati, di salti entalpici.
Norman va bene il Raf. Sempre se ti va. Era solo per capire se con i file da 24 la differenza si assottiglia. Non sono mai grosse differenze. Apprezzabili si ma non enormi.
Maximetto78 hai espresso un tuo parere senza supportarlo da fatti. Quello che dici va poi contro l'esperienza comune.
Successivamente hai strutturato la tua difesa su un attacco risultando subito antipatico.
Su un forum la parte più interessante della conversazione si perde ed è fin troppo facile scatenare litigi.
Riguardo ad iridient, nessuno ha detto che è magico. Nessuno ha detto cose non supportate da esempi. Non solo, qualcuno si è preso la briga di trovarme tutti i difetti per segnalarli allo sviluppatore.
In quanto a LR, la realtà è che adobe è ferma al palo dal 2015, anno in cui ha rilasciato l'ultima major release supportando decentemente fuji. Per la maggior parte dei lavori andrà anche bene ma per lavori di dettaglio, specialmente su trame ripetitive, si inventa pattern frattali. Questo per la cronaca non lo fa solo su xtrans, lo fa su tutte le macchine a livelli diversi. Il colpevole principale è il cursore di riduzione rumore di luminanza che lavora su un algoritmo vetusto. Lui impasta tutto. Per la base dei vermicelli è proprio l'algoritmo di demosaicizzazione che da il peggio su sensori xtans e su sensori senza di filtro AA.
"Per la maggior parte dei lavori andrà anche bene ma per lavori di dettaglio, specialmente su trame ripetitive, si inventa pattern frattali. Questo per la cronaca non lo fa solo su xtrans, lo fa su tutte le macchine a livelli diversi. Il colpevole principale è il cursore di riduzione rumore di luminanza che lavora su un algoritmo vetusto. Lui impasta tutto. Per la base dei vermicelli è proprio l'algoritmo di demosaicizzazione che da il peggio su sensori xtans e su sensori senza di filtro AA. "
Da Scolpire nella pietra. In poche righe il riassunto di come stanno le cose.
Come dicevo sopra, LR/ACR può andare bene ma si devono accettare questi limiti.
Infine, poi mi ritiro, su di un forum di fotografia contano solo le immagini o per dirla alla Cevoli
Ci sono differenze tra 1 e 2? Sapete distinguere quello sviluppato con IXT? Si? No? Le vedete le differenze? Non sono così importanti da giustificare 40 euro di spesa e il tempo in più per convertire il raf? Scelta personale, io la mia l'ho fatta e non voglio di certo imporla ne ho dato dello scemo a nessuno, tanto meno mi sento guru o altro.
“ „
Personalmente ho osservato più volte le tue foto Pisolomau e francamente non riesco a trovare le differenze di elaborazione tra i due programmi. Probabilmente il sensore più denso, (tu utilizzi la XT2 vero?), non necessita di ulteriore post se non quella di ACR o LR.
io trovo che le differenze siano evidenti sugli aghi del pino... la versione di adobe è accettabile ma quella di iridient è nettamente meglio. Penso che quanto affermato da Lespauly fosse vero fino all'uscita di Iridient xtransformer, dato che iridient classico aveva ottimo dettaglio ma una cattiva gestione delle alte luci ed era nettamente meno flessibile di LR, che per altro è la base del workflow per la maggior parte di noi... con IXT però è cambiato tutto... basta convertire in batch l'intera cartella dei raw ed importarli in LR per avere la demosaicizzazione di Iridient con la gestione dei colori e delle alte luci di LR. Il risultato è un file con ottima nitidezza, ottima resa colore e gamma dinamica estesissima, senza davvero nulla di cui lamentarsi.
“ basta convertire in batch l'intera cartella dei raw ed importarli in LR per avere la demosaicizzazione di Iridient con la gestione dei colori e delle alte luci di LR. „
ecco, io che ho una Nikon D750 vorrei poter proprio fare questo, nel senso che ho provato a usare Iridient con i file NEF prodotti dalla mia macchina, e le differenze nei dettagli le noto benissimo, pero lato gestione colore ecc non trovo la stessa qualita che invece ho usando camera raw e la suite Adobe in generale, e per questo nei miei pensieri la situazione ideale sarebbe sempre stata quella di usare irident per la demosaicizzazione e camera raw per gestione colore ecc, questo per me sarebbe un ottimo modo per ottenere risultatai eccellenti...pero purtroppo questo IXT lavora solo i file Fuji si sa niente se estenderanno il supporto anche ad altre marche?
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
si sa niente se estenderanno il supporto anche ad altre marche?