| inviato il 20 Aprile 2019 ore 22:08
A titolo personale posso dire che mi sono trovato benissimo con il Leica Elmarit 90 r con Fujix t10 dei quali ho un paio di foto anche qui su Juza;tutto sommato non è nemmeno troppo ingombrante,usato anche sia su 5DII che su e7rII con piena soddisfazione.
Il manual focus non mi disturba affatto per il mio modo di fare fotografia,sicuramente non disdegno qualche comodità visto che ora devo portare occhiali,ma dove posso preferisco fare a meno degli automatismi e sbagliare in proprio senza accampare scuse. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 9:44
Ottica eccellente, la uso su Canon con grande soddisfazione e in passato su R5 con Velvia ed Ektachrome. Anche su digitale colore Leitz , microcontrasto e un gradevolissimo contributo di sfuocato |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 11:47
Ovviamente tutti i discorsi sulla resa cromatica sono sacrosanti in analogico. Se uno ama fotografare con la pellicola deve tenere conto di tutto questo. Chiaramente col digitale, come sa chiunque lo utilizzi, sono privi di senso, e dunque gli elementi da prendere in considerazione esulano da questo importantissimo parametro, manipolabile a piacimento, e anche automaticamente coi profili, di cui si è ampiamente parlato.
Benedetta Sony, da alcuni anni mi diverto molto ad usare tutte queste ottiche Leitz, Zeiss, e anche altre, Canon, Nikon, Pentax, e soprattutto Olympus, mio più recente feticcio. In relazione a quanto detto, i parametri per me importanti nella scelta sono altri. Innanzitutto la nitidezza, cosa che ottiche famose come queste hanno solitamente in abbondanza. Per cui non è un parametro dirimente. Ad esempio continuo a confrontare determinate ottiche senza riuscire mai ad avere la certezza di quale sia la migliore. Per cui eliminato anche il parametro nitidezza. Tranne ovviamente quella a ta, quando serve, e più facilmente valutabile. I difetti in generale. Le aberrazioni cromatiche sono importanti. Ma in certi casi eliminabili. Poi uso queste ottiche soprattutto in manuale, laddove sono molto lento. Devo ingrandire l'immagine, portare l'ingrandimento nella zona in cui voglio, mettere a fuoco. Qualsiasi immagine dinamica, anche la più lenta, mi sfugge. Alla fine scatto sempre paesaggi a distanza, su cavalletto, con obiettivi di qualità, dunque quasi sempre equivalenti. Insomma non guardo troppo neanche questi aspetti, in altri contesti importanti.
Rimangono le caratteristiche geometriche e meccaniche: dimensioni, massa, meccanica, messa a fuoco.
Già se un obiettivo mi obbliga a usare una determinata borsa che mi è scomoda comincio ad usarlo meno. Se parliamo di Leitz è il caso del 180 apo. Nel mio micro zainetto devo metterlo coricato, così mi occupa lo spazio di 3 ottiche. Allora spesso resta a casa a favore dell'Elmar f4. La massa è un altro parametro di una certa importanza, ma non fatale, comunque sì, è importante. La bontà della messa a fuoco. Se non è fluida come voglio io, niente da fare. Purtroppo in certi Leitz, complice anche l'età, spesso è un problema. Che invece non riscontro mai negli Zeiss, sempre fluidissimi. La messa a fuoco minima, per i ritratti. Questo purtroppo è un difetto dei bellissimi Zuiko: per accentuarne la compattezza, spesso i tele ce l'hanno più lunga. Anche in Leitz spesso accade. Poi un altro parametro per me molto importante: la fattura della ghiera. Pessimi i Leitz, con ghiere strettissime e ridicole. Esemplari gli Zeiss, ghiere larghe e fluide. Insomma, fra ghiere strette e a volte poco fluide, mi è capitato di non comprare dei Leitz, es. un 135 come nuovo a prezzo molto vantaggioso, non lo presi per questo motivo.
Una Buona Pasqua a tutti i vintagisti |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 13:18
@Leone
leggo con piacere quanto scrivi.
poi sei il primo che solleva un aspetto che ho notato diverse volte ma pensavo di essere io "strano" visto che nessuno lo sollevava. provando dei Leitz anche io non ho apprezzato la ghiera della maf spesso stretta. Poi mi piacciono un sacco eh?! però non li trovo comodi come gli Zeiss.
condivido anche il discorso Dimensioni, Peso, ecc... una volta me ne fregavo ma ora ci guardo moltissimo
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 13:58
Riguardo l'apo telyt, posto che la focale di 180mm non mi fa impazzire per i ritratti, non lo userei per questo scopo.
Non tanto per la minima distanza di messa a fuoco, ma per lo sfocato un po' nervoso.
Ha ragione Leone Giuliano a suggerire l'elmarit per questo scopo, che peraltro costa meno
Come dimensioni è compatto, sicuramente più del Sonnar prima versione, ma credo anche della seconda |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 15:28
In effetti l'unico difetto che ho riscontrato nel mio 90elmarit risiede nella ghiera di messa a fuoco un po' dura, non fluida come nel 50 Summicron e nel Distagon 28,cosa che in alcuni casi può dare fastidio.
Poi guardando i risultati gli si perdona tutto;potrebbe anche essere un problema del mio esemplare che comunque per tutto il resto sia otticamdnte che anche dal punto di vista estetico è perfetto.
La tentazione per il 180/3.4 leitz é sempre stata forte e mi é rimasta(non ho il pallino dei ritratti). |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:13
Dimenticavo,a me la focale20mm(ovviament mi riferisco a ff)e sempre piaciuta ed il 21zeiss c/y ha sempre intrigato molto,quello che mi ha frenato sono sempre state le dimensioni che specialmente se usato su ML( Sony 7r2)sono imbarazzanti.
Tra l'altro la concorrenza del Loxia usato si fa'sentire anche in ambito costi oltre che per ingombri e qualità.
|
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:23
Pienamente d'accordo che sull'analogico le differenze erano più nette, il supporto era quello, ai tempi per provare seriamente le capacità di un'ottica si usava la Tecnical Pan 2415 di Kodak. Il digitale ha sicuramente cambiato le cose, ma se sullo stesso corpo, e quindi con lo stesso sensore, fai la stessa foto con ottiche diverse, le differenze si vedono ancora, poi le conclusioni che ne trai dipendono da diversi fattori, non ultimo il gusto personale (e comunque tenendo fuori la PP). Il test mtf, quelli di PF o TF per capirci, lavorano all'infinito e sul piano di messa a fuoco, misurano anche distorsione, vignettatura e precisione del diaframma. Non ci dicono nulla su quello che c'è davanti o dietro, e quindi senso di spazialità, contributo di sfuocato, leggibilità delle ombre ed intonazione cromatica: peccato che queste caratterische pesino parecchio sull'immagine finale. Ora, se è vero che non ci sono su questi parametri dati oggettivi, è altrettanto vero che molti amatori "convergono"... Non penso sia un caso
Condivido pienamente gli aspetti legati a peso ed ingombro e sicuramente le ghiere degli Zeiss per la messa a fuoco sono più "generose" Tessar 45 a parte... Buona Pasqua e Pasquetta a tutti |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:26
Super Angulon 21 f4, anche se di progettazione Schneider, più compatto dello Zeiss, se non ti serve il 2.8, anche se non risparmi un granché |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:29
Scusate ho aggiornato la mia precedente che avevo inserito erroneamente incompleta. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:34
Pierantonio,concordo con te gli mtf non dicono tutto,basti vedere quelli riguardanti il buon distagon25 di vecchia memoria,abbastanza dissacranti nei test quanto apprezzato dai fruitori. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:39
E anche qui sfondi una porta aperta, molto più gradevole del 28 f2.8, assieme al 60 macro, planar 135 e sonnar 180 sono gli Zeiss che non "mollo" |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 16:54
Purtroppo molto spesso la resa di un'ottica basata solo sui numeri dei test può essere fuorviante in quanto bisognerebbe valutarne la resa nell'ambito d'uso distanza corta,media o all'infinito.
O ancora in che condizioni di luce o addirittura in controluce con il sole in campo e via dicendo,fin troppe le variabili per un giudizio univoco. |
user92023 | inviato il 21 Aprile 2019 ore 17:14
1) ci sono "esperti" che conosco di persona, e nei quali ho grande fiducia:
2) ci sono i tests MTF (anzi, purtroppo c'erano, perchè ne è stata sospesa l'effettuazione/pubblicazione) di "Tutti Fotografi", pur con i limiti sopra evidenziati;
3) ci sono tests in rete nei quali ho "una certa fiducia" (Bryan Carnathan-TDP, Lensrentals, Ken Rockwell, ecc.);
4) ci sono "esperti" che NON conosco di persona, ma dai quali si può ricavare una sorta di "valutazione MEDIA";
5) c'è -ahimè NON SEMPRE, però- la possibilità di effettuare una prova di persona.
Personalmente metto in uno sheker questi 5 ingredienti, mescolo (non shekero...come James Bond con il Martini-Vodka) e servo gelato on the rocks! Questa è la mia personalissima ricetta! L'importante, sempre secondo me, è NON "impiccarsi" ad uno solo dei 5 parametri che ho indicato! Ciao. G. |
| inviato il 21 Aprile 2019 ore 17:16
Ok, va bene tutto, e chi si contenta gode. Tuttavia, se si vuole utilizzare degnamente una strumentazione ai massimi livelli della qualità mondiale, come Leitz e Zeiss, e criticarla, IN DIGITALE, non si può pretendere di usare il jpeg e via andare.
Tanto vale tornare alla Velvia e al Pradovit. Rispetto a quello che si può fare ora autonomamente col digitale, i test di PF e TF sono un po' quello che sono sempre stati, e voglio evitare di dirlo  |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
